SAP Murcia 80/2021, 28 de Enero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 80/2021 |
| Fecha | 28 Enero 2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00080/2021
Modelo: N10250
SCOP CIVIL, PASEO DE GARAY, Nº 5, MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: 968 229119 Fax: 968 229278
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MFM
N.I.G. 30030 47 1 2017 0000016
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000529 /2020
Juzgado de procedencia: JDO. DE LO MERCANTIL N. 2 de MURCIA
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000022 /2017
Recurrente: EXIGRUP CONFORT S.L.
Procurador: MARIA DEL CARMEN GARCIA VIVANCOS
Abogado: BORJA NAVARRO PEREIRA
Recurrido: COMERCIAL AZNAR ZAMORA S.L.
Procurador: JOSEFA GALLARDO AMAT
Abogado: JESUS GABRIEL ESPESO ZUÑIGA
SENTENCIA Nº 80
Ilmos. Sres.
Don Carlos Moreno Millán
Presidente
Don Francisco José Carrillo Vinader
Don Rafael Fuentes Devesa
Magistrados
En la ciudad de Murcia, a veintiocho de enero de dos mil veintiuno
Esta Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia ha visto en grado de apelación los presentes autos de procedimiento ordinario que con el número 22/2017 se han tramitado en el Juzgado Mercantil nº 2 de Murcia entre las partes, como demandante y demandada reconvenida y ahora apelada COMERCIAL AZNAR ZAMORA S.L., representada por el/la procurador/a Sr/a. Gallardo Amat y con la asistencia letrada del Sr/a. Espeso Zúñiga, y de otra, como demandada y actora reconvencional y ahora apelante EXIGRUP CONFORT SL representada por el/la procurador/a Sr/a. García Vivancos y con la asistencia letrada del Sr/a. Navarro Pereira. Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don Rafael Fuentes Devesa, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado Mercantil citado dictó sentencia en estos autos con fecha 5 de julio de 2019 cuyo Fallo es del siguiente tenor literal : "Se estima sustancialmente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Sra. Gallardo Amat, actuando en nombre y representación de Comercial Aznar Zamora, S.L., y, en consecuencia:
a) Declaro el derecho exclusivo de la actora para utilizar en el tráfico económico para el que lo tiene conferido la marca EXIGRUP, y declaro que EXIGRUP CONFORT S.L. ha realizado actos de violación de las marcas de COMERCIAL AZNAR ZAMORA S.L. mediante la utilización de la marca EXIGRUP.
b) Condeno a Exigrup Confort, S.L. a la cesación en la utilización del signo distintivo EXIGRUP. Se ordena a la entidad demandada que se abstenga de hacer uso de la referida marca, en carteles, propaganda de cualquier clase, declaraciones a la prensa, membretes de cartas, sobres, facturas, contratos, recibos y en general, toda clase de impresos relacionados con la marca registrada.
c) Se condena a Exigrup Confort, S.L. a indemnizar los daños y perjuicios sufridos cuya cuantía se calcula en
42.530,61 € según el artículo 43 de la Ley de Marcas .
d) Exigrup Confort, S.L. deberá adoptar las medidas necesarias para evitar que prosiga la violación y, en particular, deberá retirar del tráfico económico los productos, embalajes, envoltorios, material publicitario, etiquetas u otros documentos en los que se haya materializado la violación del derecho de marca. Estas medidas se ejecutarán a costa del infractor.
Se imponen las costas de este proceso a la parte demandada. En cuanto a la demanda reconvencional, las costas derivadas de la misma se imponen a la demandada reconviniente"
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la demandada e interesando su revocación. Se dio traslado a la otra parte, que formula oposición
Previo emplazamiento de las partes, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial, en cuya Sección Cuarta se registraron con el número de Rollo 529/2020 y se señaló para votación y fallo el día 27 de enero de 2021.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Planteamiento
-
El litigio principia por demanda de COMERCIAL AZNAR ZAMORA S.L., titular de las marcas nacionales nº
2.689.330 para productos de la clase 21 y nº 2.689.334 para servicios de la clase 39, ambas mixtas, registradas en 2006, en la que ejercita las acciones por violación de su derecho de exclusiva por el uso que realiza la demandada EXIGRUP CONFORT SL del signo "exigrup" en el tráfico económico, interesando las pretensiones declarativas, de cesación, remoción, difusión e indemnizatorias que desglosa en el suplico, con arreglo a los arts. 34 y 41 y ss. Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas ( LM en abreviatura)
-
Frente a ello EXIGRUP CONFORT SL se opone en su contestación y además formula reconvención
De una parte, solicita la desestimación de la demanda por (a) estar la marca de la actora incursa en causa de nulidad, con arreglo al art 51.1 b), art 52 y art 9 LM, por haber la actora inscrito como marca con mala fe un nombre que corresponde a la razón social de la mercantil demandada y usada para su identificación en el tráfico mercantil y (b) por prescripción de la acción ejercitada, con invocación de los art 45LM y art 35 de la Ley 3/1991, de 10 de Enero, de Competencia Desleal (LCD). Además, añade que se produce una situación de competencia desleal en la actuación de la demandante, con invocación de la cláusula general del art. 4, art 5 (actos de engaño), 6 (actos de confusión), 11 (actos de imitación) y 12 (aprovechamiento de reputación ajena)
Por otra parte, reconviene, y con arreglo a los mismos hechos de la contestación, se deduce de su fundamentación jurídica que ejercita (a) la acción reivindicatoria de la marca objeto de debate, con arreglo al art 2.2 y 2.3 LM; (b) la nulidad de la marcas de la actora, con remisión a la contestación y (c) la acción de indemnización de los daños y perjuicios por el uso ilícito desde la inscripción en el año 2006 de la marca nula y en la que solicita (a) la declaración de fraude de ley en la inscripción de la marca exigrup por parte de la mercantil Comercial Aznar Zamora ; (b) la nulidad de la marca; (c) el derecho de uso de la marca "exigrup " y su reivindicación y ( d) la condena a la demandada reconvenida a indemnizarle los daños y perjuicios causados con arreglo al art. 43 LM, consistente en el 1% de la cifra de negocios de la mercantil Comercial Aznar Zamora
S.L
-
En su confusa contestación a la demanda reconvencional, COMERCIAL AZNAR ZAMORA S.L no solo se opone a la misma, sino que en realidad la aprovecha - indebidamente- para rebatir la contestación (a modo de réplica inexistente en el juicio ordinario) y ratificar su demanda por violación de las marcas que "ha patentado ", según reitera, revelador de una manifiesta imprecisión conceptual, al no discriminar los signos distintivos de las patentes
-
La sentencia estima sustancialmente la demanda y desestima la reconvención.
En primer lugar, precisa que las acciones ejercitadas son marcarias, ya que, aunque la demandada EXIGRUP CONFORT menciona posibles actos de competencia desleal en la contestación, en la reconvención no se hace referencia a dicha conducta, ni concreta la acción ejercitada conforme al artículo 32 de la LCD ni en su suplico interesa condena compatible con dichas acciones. Por ello entiende que no procede un pronunciamiento en relación a una posible conducta desleal.
No considera acreditado mala fe o abuso del derecho en la inscripción de las marcas por la actora, por lo que rechaza las acciones ejercitadas en la reconvención
Descarta que la acción ejercitada por la actora esté prescrita, y aunque se ha discutido el uso de la marca por la actora, se estima suficientemente acreditado. Y dado que no se discute el riesgo de confusión, afirmada la legalidad del registro de la marca por la actora, estima la demanda en lo sustancial, en los términos del fallo antes trascrito, con rechazo de la pretensión de publicación de la sentencia; de la destrucción o cesión con fines humanitarios de los productos ilícitamente identificados con la marca ; del embargo o la destrucción de los medios principalmente destinados a cometer la infracción, o la atribución en propiedad de los productos, materiales y medios embargados
-
La mercantil demandada y actora reconvencional EXIGRUP CONFORT, S.L, disconforme con ello, apela por errores en la valoración de la prueba y aplicación del derecho, y solicita su revocación y que (a) se declare la nulidad de las marcas "exigrup"; (b) se otorgue la propiedad de las marcas a la mercantil EXIGRUP CONFORT,
S.L y (c) se condene a la reconvenida a indemnizar los daños y perjuicios de acuerdo con el art. 43 LM.
En extracto, de forma confusa y repetitiva, sin la debida y exigible sistemática que exige un escrito forense, se alega (a) indebida denegación de la nulidad absoluta y relativa de las marcas de la actora, con infracción (i) del art 51 LM, al haber sido inscrita de mala fe y (ii) del art 52 LC LM en relación con los arts. 7 y 9 LM, por ser confusoria con la denominación social previa usada desde 2001; (b) error al no apreciar la prescripción, con infracción del art 45 LM y (c) ausencia de prueba de daños y perjuicios ocasionados
Asimismo, realiza en el motivo segundo y tercero (duplicado) alegaciones referentes a (a) ausencia de riesgo de confusión, por usar la apelante el vocablo "exigrup" no como marca, sino su denominación social, con invocación del art. 37 LM; (b) la caducidad de la marca por ausencia de prueba del uso de la marca inscrita por la actora, con invocación del art. 41.2 LM; (c) actos de competencia desleal llevados a cabo por la apelada
-
La apelada COMERCIAL AZNAR ZAMORA S.L solicita la confirmación de la sentencia
-
La escasa precisión de las partes en sus escritos en la instancia, que no se esclarece debidamente en la sentencia, y que se agravan con los presentados en segunda instancia, impone que hagamos una serie de previas aclaraciones para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba