ATS, 3 de Marzo de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 03 Marzo 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 03/03/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 9/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 13 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN núm.: 9/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
-
Francisco Marín Castán, presidente
-
Francisco Javier Arroyo Fiestas
-
José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 3 de marzo de 2021.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
La representación procesal de don Erasmo y doña Custodia se presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha de 12 de noviembre de 2018 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13.ª), en el rollo de apelación n.º 159/2015, dimanante de juicio de división de herencia y liquidación de sociedad de gananciales n.º 1458/2013 del Juzgado de Primera instancia n.º 34 de Madrid.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por la procuradora doña Raquel Vilas Pérez se presentó escrito personándose en calidad de parte recurrente. Por el procurador don Ignacio Gómez Gallegos, en nombre y representación de doña Esmeralda, se presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha de 20 de enero de 2021 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a la parte personada.
Por la parte recurrente se presentó escrito interesando la admisión del recurso, por considerar que cumplirían con los requisitos determinados legalmente para su admisión. Por la parte recurrida se presentó escrito interesando la inadmisión del recurso.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir determinado por la DA 15.ª LOPJ.
La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio cambiario tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2, 3º LEC, lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en el Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptado por esta Sala con fecha de 27 de enero de 2017.
El recurso de casación se funda en un único motivo, por infracción del art. 1363 CC, en relación con los arts. 1362 y 1375 a 1378 CC, al considerar que habría existido consentimiento implícito de la demandada al pago de la pensión compensatoria con cargo a la sociedad de gananciales, pues lo habría hecho durante 10 años, por lo que la pensión compensatoria que venía satisfaciendo el recurrente a su ex esposa, no debería considerarse como crédito de la sociedad de gananciales.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Expuesto lo anterior, el motivo de recurso incurre en su motivo único de recurso en las siguientes causas de inadmisión:
-
En primer lugar, el motivo de recurso incurre en la causa de inadmisión de falta de cumplimiento de los requisitos para la interposición del recurso ( art. 483.2, 2º LEC), por la falta de la debida acreditación del interés casacional invocado por la existencia de jurisprudencia contradictoria entre Audiencias Provinciales.
Sobre este requisito esta Sala ha reiterado, en numerosas resoluciones como en el Acuerdo sobre criterios de admisión antes citado, que la debida acreditación del interés casacional por la existencia de jurisprudencia contradictoria entre Audiencias Provinciales requiere que se invoquen, sobre un problema jurídico relevante para el fallo de la sentencia recurrida y con identidad de razón con el mismo, de un lado, al menos, dos sentencias firmes de una misma Sección de una Audiencia Provincial que decidan colegiadamente con un criterio contradictorio al de la resolución impugnada y, de otro, la cita de, al menos, otras dos Sentencias de una misma Sección de una Audiencia Provincial, diferente de la primera, que se adhieran al criterio mantenido en la resolución impugnada.
Requisitos que no son cumplidos por el recurrente que con criterio contradictorio con la sentencia impugnada dos sentencias provenientes de diferentes Audiencias Provinciales (SSAP de Asturias, Sección 7.ª, de 13 de julio de 2004, y de Navarra, Sección 1.ª, de 16 de mayo de 2011) y, además, se omite la cita de sentencia alguna que se adhiera al criterio mantenido en la sentencia impugnada.
-
Además, el motivo de recurso incurre, también, en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2, 4º LEC, de carencia manifiesta de fundamento por alterar la base fáctica de la sentencia impugnada, eludiendo que el criterio aplicable para resolver el problema planteado depende de las circunstancias fácticas de cada caso.
Así, sostiene la parte recurrente que habría existido consentimiento implícito de la demandada al pago de la pensión compensatoria con cargo a la sociedad de gananciales, pues lo habría hecho durante 10 años, por lo que la pensión compensatoria que venía satisfaciendo el recurrente a su ex esposa, no debería considerarse como crédito de la sociedad de gananciales.
Elude, de esta forma, la parte recurrente que la sentencia impugnada, tras examinar nuevamente la prueba practicada, concluye: primero, que la pensión compensatoria que venía pagando el ahora recurrente a su ex esposa es una deuda privativa, pues no se trata de una deuda de la sociedad de gananciales formada por este y la contraparte, al datar de fecha anterior al matrimonio del causante con esta; segundo, que la pensión compensatoria se abonara con cargo de bienes de la sociedad, no implica una autorización del otro cónyuge, sino que constituye un crédito a favor de la sociedad de gananciales en el momento de su liquidación; y tercero, que no consta ninguna autorización, ni expresa ni tácita, de la actora ahora recurrida, de autorización de una donación.
De acuerdo con lo expuesto, la parte recurrente articula el recurso de casación invocando la infracción de normas sustantivas desde una contemplación de los hechos diferente a la constatada por la sentencia recurrida, partiendo de una base fáctica diversa a la constatada por la resolución recurrida tras la valoración de la prueba, de suerte que respetada tal base fáctica ninguna infracción se ha producido. A tales efectos se debe recordar que es doctrina constante de esta Sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los Tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo; 56/2011, de 23 febrero; 71/2012 de 20 febrero; 669/2012, de 14 de noviembre; 147/2013, de 20 de marzo; 5/2016, de 27 de enero y 41/2017, de 20 de enero; entre otras muchas). De conformidad con lo expuesto, el recurso de casación ha de partir necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el presente caso no hace el recurrente, eludiendo que el criterio aplicable para resolver el problema planteado depende de las circunstancias fácticas de cada caso.
Por todo ello, no resulta posible tomar a consideración las manifestaciones realizadas por el recurrente en el trámite de alegaciones, con relación a la admisión del recurso interpuesto.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y habiéndose presentado escrito de alegaciones procede imponer las costas a la parte recurrente.
La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido.
LA SALA ACUERDA:
-
) No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Erasmo y doña Custodia contra la sentencia dictada con fecha de 12 de noviembre de 2018 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13.ª), en el rollo de apelación n.º 159/2015, dimanante del juicio ordinario n.º 1458/2013 del Juzgado de Primera instancia n.º 34 de Madrid.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
