AJI nº 2, 23 de Junio de 2020, de Pontevedra
| Ponente | XERMAN VARELA CASTEJON |
| Fecha de Resolución | 23 de Junio de 2020 |
| ECLI | ES:JI:2020:67A |
| Número de Recurso | 234/2020 |
XDO. DE INSTRUCIÓN N. 2 PONTEVEDRA
- C/ FRANCISCO TOMAS Y VALIENTE S/N.
Teléfono: 986 805798/99. Fax: 986 805765
Correo electrónico: instrucion2.pontevedra@xustiza.gal
Equipo/usuario: CA Modelo: 5010R0
DPA DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000234 /2020
N.I.G: 36038 43 2 2020 0000540
Delito/Delito Leve: INJURIA
Denunciante/Querellante: Julio, MINISTERIO FISCAL Procurador/a: JOAQUIN GABRIEL SANTOS CONDE,
Abogado:,
Contra: Leoncio
Procurador/a: Abogado:
A U T O
En PONTEVEDRA, a veintitrés de junio de dos mil veinte.
FEITOS
Único.- Acordada a non admisión a trámite da Querela interposta foi presentado recurso de reforma e subsidiario de apelación pola acusación particular que foi admitido a trámite e do que se deu traslado ao Ministerio Fiscal.
RAZOAMENTOS XURÍDICOS
O recurso afirma que non está conforme co auto impugnado ao entender que si se darían os elementos do tipo penal de inxurias ou do de calumnias. Para fundar tal pretensión repite a referencia ás expresións que di vertidas polo querelado entendendo que as mesmas supoñen afirmar que o querelante agrediu o patrimonio histórico e actuou con falta absoluta de rigor. Entende que esas expresións lesionan a dignidade do querelante e afectan á súa fama. Tamén lembra outras expresións, xa referidas no auto discutido, e indica que identifican plenamente ao querelante. Repasando outras declaracións, tamén obxecto de análise no auto discutido, volve concluír que afectan á fama e estima do querelante e que poden afectar á súa reputación.
Defende o recurso que o Código Penal non require que as expresións afecten ao ámbito persoal da persoa afectada e lembra que nada impide que merezan resposta penal expresións referidas á capacitación profesional dunha persoa.
Defende o carácter grave das expresións con entidade suficiente para merecer castigo penal pois supón afirmar que o querelante actuou de forma incompetente e carente de rigor e agrediu o patrimonio.
Defende o recurso que as expresións tamén suporían a comisión dun delito de calumnias pois atribúen feitos que constituirían delito ao querelante e, na súa interpretación, as acusacións serían suficientemente específicas.
O recurso debe ser desestimado.
O recurso obvia realizar a análise obrigada de colisión entre dereitos á liberdade de expresión e os relacionados co honor.
Por non reiterar mencións do auto impugnado, reproducimos parte do Fundamento Xurídico 4º da STC 35/2020, de 25 de febreiro, na que se analizaba un suposto referido a delitos de enaltecemento do terrorismo e a súa relación coa liberdade de expresión. Aínda sendo, como vemos, máis grave o suposto desa concreta sentenza argumentaba o TC:
" (i) El carácter institucional del derecho a la libertad de expresión. La STC 112/2016, declara lo siguiente [FJ 2
i)]: "La STC 177/2015 afirma que en una jurisprudencia unánime que arranca de las tempranas SSTC 6/1981, de 16 de marzo, y 12/1982, de 31 de marzo, se subraya repetidamente la 'peculiar dimensión institucional de la libertad de expresión', en cuanto que garantía para 'la formación y existencia de una opinión pública libre', que la convierte 'en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática'. De modo congruente con ello se destaca la necesidad de que dicha libertad 'goce de un amplio cauce para el intercambio de ideas y opiniones', que ha de ser 'lo suficientemente generoso como para que pueda desenvolverse sin angostura; esto es, sin timidez y sin temor' [FJ 2 a)]. [...] El valor del pluralismo y la necesidad del libre intercambio de ideas como sustrato del sistema democrático representativo impiden cualquier actividad de los poderes públicos tendente a controlar, seleccionar, o determinar gravemente la mera circulación pública de ideas o doctrinas [FJ 2 b)]".
(iv) La proporcionalidad en la limitación penal del ejercicio del derecho a la libertad de expresión. La STC 112/2016 declara lo siguiente [FJ 2 iii)]: "[L]a STC 177/2015 pone de manifiesto los riesgos derivados de la utilización del ius puniendi en la respuesta estatal ante un eventual ejercicio, extralimitado o no, del derecho a la libertad de expresión por la desproporción que puede suponer acudir a esta potestad y el efecto desaliento que ello puede generar. Así, en dicha resolución se afirma que los límites a los que está sometido el derecho a la libertad de expresión deben ser siempre ponderados con exquisito rigor, habida cuenta de la posición preferente que ocupa la libertad de expresión, cuando esta libertad entra en conflicto con otros derechos fundamentales o intereses de significada importancia social y política respaldados por la legislación penal. A ese respecto se incide en que, cuando esto sucede, esas limitaciones siempre han de ser interpretadas de tal modo que el derecho fundamental a la libertad de expresión no resulte desnaturalizado, lo que obliga al juez penal a tener siempre presente su contenido constitucional para 'no correr el riesgo de hacer del Derecho penal un factor de disuasión del ejercicio de la libertad de expresión, lo que, sin duda, resulta indeseable en el Estado democrático' [FJ 2 d)]". ".
Máis adiante engade:
Esta doctrina, que es unánime desde el comienzo de la actividad del Tribunal Constitucional, deja sentado con claridad: (i) que la falta del examen preliminar de la eventual concurrencia en el caso concreto del ejercicio legítimo de derechos o libertades constitucionalmente amparables han de ser consideradas de por sí lesivas del derecho fundamental y dar lugar a la estimación del recurso de amparo y a la anulación de la resolución judicial impugnada; (ii) que han de quedar equiparadas las consecuencias de esa omisión a los supuestos en que la ponderación resultara manifiestamente carente de fundamento; y (iii) que ese examen preliminar también...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba