STSJ Comunidad de Madrid 780/2020, 22 de Octubre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Octubre 2020 |
| Número de resolución | 780/2020 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 04 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 3 - 28010
Teléfono: 914931953
Fax: 914931959
34002650
NIG : 28.079.00.4-2018/0034232
Procedimiento Recurso de Suplicación 323/2020
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 32 de Madrid Seguridad social 776/2018
Materia : Incapacidad permanente
Sentencia número: 780/2020
Ilmos. Sres
Dña. MARÍA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ
D. ENRIQUE JUANES FRAGA
Dña. MARIA DEL AMPARO RODRIGUEZ RIQUELME
En Madrid a veintidós de octubre de dos mil veinte habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 4 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 323/2020, formalizado por el LETRADO D.. VICTOR ALBA MOYA en nombre y representación de Dña. Florencia, contra la sentencia de fecha 01 de febrero de 2019 dictada por el Juzgado de lo Social nº 32 de Madrid en sus autos número Seguridad social 776/2018, seguidos a instancia de la recurrente contra INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TGSS), en reclamación por Incapacidad permanente, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
PRIMERO.- La actora nació el NUM000 de 1975
SEGUNDO.- La profesión habitual es Operadora de Siniestros.
TERCERO.- Finalizó su contrato el 15 de marzo de 2017, y pasó a percibir prestación por desempleo el 24 de julio de 2018.
CUARTO.- La base reguladora es de 838,58 € y los efectos 16 de febrero de 2018.
QUINTO.- Por resolución de 28 de febrero de 2018 el INSS le denegó prestación por Incapacidad Permanente Total y agotó la vía previa.
SEXTO.- Padece: Narcolepsia con cataplejía e hipersomnia - Migraña. Y -Trastorno adaptativo mixto ansioso depresivo.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Que con desestimación de la demanda presentada por D./Dña. Florencia contra INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TGSS) debo absolver y absuelvo a la parte demandada de los pedimentos deducidos en su contra .
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante Dña. Florencia, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 06/07/2020, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Recurre en suplicación la demandante contra la sentencia de instancia, que ha desestimado su demanda sobre declaración de incapacidad permanente total para su profesión habitual de operadora de siniestros. La resolución del INSS de 28-2-2018 había denegado la prestación por no presentar reducciones anatómicas o funcionales que disminuyesen o anulasen su capacidad laboral para dicha profesión. El recurso no ha sido impugnado.
En el primer motivo, al amparo del art. 193.b) de la LRJS, se solicitan varias revisiones de hechos.
Interesa la recurrente añadir un nuevo hecho probado 7º del siguiente tenor literal:
"SEPTIMO.-
-
La narcolepsia es crónica, sin remisiones y no tiene curación (así se recoge tanto en el informe Médico-Forense, folio 46 párrafo primero de autos, como en el informe pericial, folio 185 párrafo séptimo de autos). La trabajadora presenta una puntuación de 19 puntos sobre 24 en la escala de Epworht (folio 182 párrafo segundo de autos) por lo que tiene una alta posibilidad de dormirse (folio 182 párrafo tercero de autos) y se duerme en cualquier momento (folio 185 párrafo segundo de autos).
-
La cataplejía está asociada a la narcolepsia (informe Médico-Forense, folio 48 parrafo cuarto y folio 181 in fine de autos) por lo que también es crónica y sin remisiones y no tiene curación. Por la cataplejías se queda en cualquier momento sin tono muscular pudiendo caer al suelo consciente pero incapaz de moverse con la cual puede dañarse a ella misma o hacer daño a terceras personas (in fine del párrafo quinto del folio 186 de autos, página 11 de 13 del informe pericial)."
Asimismo se solicita la adición de un hecho probado 8º en los términos siguientes:
OCTAVO.- Por la narcolepsia la trabajadora debe realizar siestas reparadoras diurnas (conclusión médicoforense SEGUNDA.1, al folio 55 párrafo segundo de autos) cada dos horas (folio 158, párrafo segundo de la EA.) y tiene pérdidas progresivas de memoria (folio 181, párrafo tercero de autos).
El conjunto de esta patología condiciona limitaciones en actividades de la vida diaria, precisando ser acompañada en múltiples situaciones y limitando su autonomía (informe del Servicio Madrileño de Salud al párrafo ante penúltimo del folio 110 de autos).
Por último solicita la recurrente la inclusión de un hecho probado 9º con la siguiente redacción:
" NOVENO.- La actora tiene reconocido un grado de limitación de la actividad global del 35% según el dictamen técnico facultativo del equipo de valoración y orientación número uno del centro base seis de la Comunidad de Madrid. Según se recoge en el folio 102 de autos"
No cabe la revisión de hechos probados sino con el objeto de poner de manifiesto un error patente en la apreciación de la prueba documental o pericial exactamente citada en el motivo, y el error ha de derivar del contenido literal del documento o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 11 de Enero de 2022
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 22 de octubre de 2020, en el recurso de suplicación número 323/2020, interpuesto por D.ª Evangelina, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 32 de los de Madrid de fecha 1 de febrero de 2019,......