STS 1042/2020, 1 de Diciembre de 2020

Con fecha 10 de mayo de 2016, el Juzgado de lo Social núm. 10 de Sevilla, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO: Con desestimación de las excepciones de incompetencia de jurisdicción, inadecuación de procedimiento, falta de acción y cosa juzgada planteadas por Servicios de Telemarketing, S.A. y con estimación de la demanda interpuesta por Serafina contra Servicios de Telemarketing, S.A., Atento Teleservicios España, S.A. y Ministerio de Empleo y Seguridad Social, condeno a Servicios de Telemarketing S.A. a satisfacer a la actora la cantidad de 2.312,07 euros en concepto de diferencias en la indemnización por la extinción de la relación laboral operada el 19 de febrero de 2012; absolviendo a Atento Teleservicios España, S.A. y al Ministerio de Empleo y Seguridad Social de toda responsabilidad".

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:

"PRIMERO.- Serafina ha prestado servicios por cuenta de Servicios de Telemarketing, S.A., en virtud de distintos contratos suscritos bajo modalidad temporal eventual por circunstancias de la producción en los siguientes periodos:

Del 27/07/02 al 26/09/02

Del 31/03/03 al 22/04/03

Del 23/04/03 al 30/04/03

Del 16/06/03 al 19/08/03

Los contratos obran a los folios 92 a 99 que se dan por reproducidos en su integridad.

Entre el primero y el segundo contrato y entre el tercer y cuarto contrato la actora ha prestado servicios por cuenta de otras empresas y ha sido perceptora de prestación por desempleo que, asimismo, tuvo reconocida tras la finalización del último de los expresados contratos, en concreto en el periodo 20 de agosto a 8 de octubre de 2003, habiendo suscrito la trabajadora el 9 de octubre de 2003 con la referida empleadora contrato de interinidad para la sustitución de la trabajadora Apolonia -folios 100 a 102-, habiéndose prolongado su vigencia hasta el 18 de julio de 2006, firmando las partes el 19 de julio de 2006 nuevo contrato de trabajo de duración determinada -folios 103 a 108-, esta vez bajo la modalidad de obra o servicio determinado, el cual las partes acordaron convertir en indefinido el 15 de noviembre de 2007.

La categoría de la actora fue la de teleoperador en los contratos anteriores al suscrito en julio de 2006 en el que pasa a tener la de teleoperador especialista.

SEGUNDO.- La demandante percibía un salario bruto diario ascendente, en cómputo anual, a 36,42 euros (868,60 euros en concepto de salario base, 144,77 euros en concepto de prorrata de pagas extras y 94,42 euros de promedio mensual de conceptos variables: domingos, fin de semana, gratificación especial y festivos normales).

TERCERO.- Servicios de Telemarketing, S.A. comunicó a la demandante la extinción de su relación laboral con efecto de 19 de febrero de 2012, en atención a la autorización concedida por la Dirección General de Empleo del Ministerio de Empleo y Seguridad Social mediante Resolución de 16 de febrero de 2012, recaída en ERE núm. NUM000, manifestándole que en concepto de indemnización le sería satisfecho el importe de 4.775,79 euros correspondiente a 25 días por año de servicio. (folio 33 que se da por reproducido en su integridad). La Resolución referida, recaída en el ERE NUM000, el cual fue iniciado mediante solicitud de autorización presentada el 14 de octubre de 2011, obra a los folios 350 a 409 adjuntándose a la misma la relación de trabajadores afectados -entre los que se encuentra la demandante, con el núm. 118 del Centro de Sevilla en el que son un total de 122 los afectados-, según se indica en el punto 1 de su parte dispositiva. En dicha relación se especifica la categoría de los trabajadores, el tipo de contrato, la fecha de extinción, si sufren discapacidad y si van a ser reubicados.

CUARTO.- El 20 de febrero de 2012 la demandante inició prestación de servicios por cuenta de Atento Teleservicios España, S.A. que fue la nueva adjudicataria de la contrata de Adif en la cual había venido desempeñando la actora su actividad profesional cuando estuvo vinculada con Servicios de Telemarketing, S.A., habiéndose negado por Sentencia de la Audiencia Nacional de 25 de julio de 2013 y por la del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2015 que la confirma, la existencia de sucesión de plantillas y validado la rescisión indemnizada de los contratos realizada por Servicios de Telemarketing, S.A. -folios 59 a 62-

QUINTO.- La empresa, para el cálculo de la indemnización cuyo importe asciende a 4775,79 euros, ha tenido en cuenta una antigüedad de la actora de 19 de julio de 2006 y un salario de 34,87 euros; habiéndole sido satisfecha a la trabajadora la misma a la fecha de la extinción de la relación laboral -folios 111 y 112-.

SEXTO.- La demandante interpuso recurso de alzada contra la Resolución que autorizó la extinción en el ERE, habiendo sido desestimado por Acuerdo de 22 de junio de 2012.

SÉPTIMO.- La actora presentó solicitud de conciliación ante el CMAC el 29 de junio de 2012, habiéndose celebrado el acto el día 16 de agosto de 2012, con el resultado que obra en el acta que consta al folio 7".

Interpuesto recurso de suplicación contra la anterior resolución, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Sevilla, dictó sentencia con fecha 30 de noviembre de 2017, en la que consta la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Estimamos el recurso de suplicación formulado por SERVICIOS DE TELEMARKETING, S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 10 de los de Sevilla de fecha 10 de mayo de 2016, en virtud de demanda presentada por Serafina contra la empresa SERVICIOS DE TELEMARKETING, S.A., ATENTO TELESERVICIOS, ESPAÑA SA y MINISTERIO DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL, sobre Reclamación de cantidad; y apreciando la excepción de inadecuación de procedimiento, revocamos la sentencia de instancia y sin entrar a resolver sobre la cuestión de fondo planteada en la demanda absolvemos en la instancia a las entidades demandadas".

Contra la sentencia dictada en suplicación, se formalizó, por la representación procesal de Doña Serafina, el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 19 de enero de 2015, rec. 6714/2014.

Por providencia de esta Sala de fecha 1 de junio de 2018, se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado del mismo a las partes recurridas para que formalizaran su impugnación en el plazo de quince días.

Por diligencia de Ordenación de fecha 20 de julio de 2018, se tuvo por impugnado el recurso de casación para la unificación de doctrina por la parte recurrida Servicios de Telemarketing, S.A., y se tuvo también por presentado escrito por el Ministerio de Empleo y Seguridad Social en el que manifestaba la adhesión al recurso de casación para la unificación de doctrina.

Trasladadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, dictaminó en el sentido de considerar que el recurso debe ser declarado improcedente. Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos.

Por Providencia de fecha 1 de octubre de 2020 y por necesidades del servicio se designó como nuevo Ponente al Magistrado Excmo. Sr. D. Ignacio García-Perrote Escartín, señalándose para votación y fallo del presente recurso el día 24 de noviembre de 2020.

Los hechos, la sentencia de instancia y la sentencia recurrida

1. Procede examinar, con carácter previo al examen de la contradicción y del fondo del asunto, si la sentencia del juzgado de lo social que estimó la demanda de la trabajadora recurrente en casación para la unificación de doctrina era o no era recurrible en suplicación, cuestión que afecta a la competencia funcional de la sala de suplicación y de esta Sala Cuarta del Tribunal Supremo.

   Pero para proceder a ese examen de la competencia funcional, conviene recordar los hechos más relevantes y lo resuelto por la sentencia de instancia y por la sentencia de suplicación ahora recurrida ante esta Sala.

2. a) La trabajadora fue incluida en un expediente de regulación de empleo iniciado por Servicios de Telemarketing, S.A., mediante solicitud de autorización presentada el 14 de octubre de 2011. El expediente de regulación de empleo núm. NUM000 fue autorizado por resolución de la Dirección General de Empleo del Ministerio de Empleo y Seguridad Social de 16 de febrero de 2012.

   La resolución administrativa de 16 de febrero de 2012 fue recurrida, siendo desestimado el recurso por la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 25 de julio de 2013 (autos 242/2012). Interpuesto recurso de casación contra la anterior sentencia, el recurso fue desestimado por la STS 27 de enero de 2015 (rec. 15/2014).

   2. Servicios de Telemarketing, S.A., comunicó a la trabajadora la extinción de su relación laboral con efectos de 19 de febrero de 2012, manifestándole que en concepto de indemnización le sería satisfecho un importe de 4.775,79 euros correspondientes a 25 días de salario por año de servicio y teniendo en cuenta una antigüedad de 19 de julio de 2006. Esta cantidad le fue satisfecha a la trabajadora en la fecha de extinción de su relación laboral.

   3. El 20 de febrero de 2012, la trabajadora inició prestación de servicios por cuenta de Atento Teleservicios España, S.A.

   4. La ya citada STS 27 de enero de 2015 (rec. 15/2014), que confirmó la igualmente citada sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 25 de julio de 2013 (autos 242/2012), rechazó que existiera sucesión de empresa entre Servicios de Telemarketing, S.A., y Atento Teleservicios España, S.A.

3. Tras presentar papeleta de conciliación el 29 de junio de 2012 y celebrarse el acto de conciliación el 16 de agosto de 2012, la trabajadora presentó demanda por el procedimiento ordinario el 7 de septiembre de 2012, solicitando 2.312,07 euros en concepto de diferencias en la indemnización de la extinción de su relación laboral, por considerar que su antigüedad real era de 27 de julio de 2002.

   La sentencia del Juzgado de lo Social núm. 10 de Sevilla de 10 de mayo de 2016 (autos 1106/2012) estimó la demanda, condenó a Servicios de Telemarketing, S.A., a satisfacer a la trabajadora la cantidad por ella reclamada de 2.312,07 euros y absolvió a Atento Teleservicios España, S.A., y al Ministerio de Empleo y Seguridad Social. La sentencia del juzgado de lo social desestimó la excepción de inadecuación de procedimiento opuesta por Servicios de Telemarketing, S.A.

   La sentencia del juzgado de lo social afirmaba en su fallo que contra ella "no cabe interponer recurso de suplicación."

4. Servicios de Telemarketing, S.A., interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social, siendo estimado el recurso por la sentencia de la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Sevilla, de 30 de noviembre de 2017 (rec. 2951/2016). La sentencia aprecia la excepción de inadecuación de procedimiento opuesta por Servicios de Telemarketing, S.A., "aunque con fundamento distinto del alegado por la demandada recurrente", revoca la sentencia del juzgado de lo social y, sin entrar a resolver la cuestión de fondo planteada en la demanda, absuelve a las entidades demandadas.

El recurso de casación para la unificación de doctrina, su impugnación, el informe del Ministerio Fiscal y la cuestión de la competencia funcional

1. La sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Sevilla, de 30 de noviembre de 2017 (rec. 2951/2016) ha sido recurrida en casación para la unificación de doctrina por la trabajadora.

   El recurso invoca como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña el 19 de enero de 2015 (rec. 6715/2014) y denuncia la infracción del artículo 24 de la Constitución y de los artículos 14.2 del Real Decreto 43/1996, de 19 de enero, y 18.2 del Real Decreto 801/2011, de 10 de junio, por los que se aprueban los Reglamentos de los procedimientos de regulación de empleo y de actuación administrativa en materia de traslados colectivos.

2. El recurso ha sido impugnado por Servicios de Telemarketing, S.A., que solicita la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida.

3. El Abogado del Estado, en representación del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, afirma que "viene a adherirse" al recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la trabajadora, "a lo que se añade que, dado que se trata de una reclamación de cantidad por importe de 2.312,07 euros, la sentencia del juzgado (de lo social) no era susceptible de recurso de suplicación ex artículo 192.2 g) LRJS".

   El Abogado del Estado solicita que se declare la falta de competencia funcional de la sala de suplicación y la firmeza de la sentencia del juzgado de lo social.

4. A la vista de lo manifestado por el Abogado del Estado, se dio traslado a las partes personadas en relación a la solicitada falta de competencia funcional.

   La representación de la trabajadora estima que concurre la falta de competencia funcional de la sala de suplicación, por lo que -concluye- debe declararse la firmeza de la sentencia de instancia.

   La representación de Servicios de Telemarketing, S.A., entiende que no hay falta de competencia funcional porque existe afectación general y la estimada inadecuación de procedimiento está vinculada a las garantías del procedimiento, lo que determina el acceso a la suplicación.

   El Ministerio Fiscal informa en el sentido de apreciar falta de competencia funcional.

   La diligencia de ordenación de 30 de noviembre de 2018 acordó que, sin perjuicio de lo que resuelva la Sala en relación a la falta de competencia funcional solicitada por el Abogado del Estado, pasara lo actuado al Ministerio Fiscal a fin de que informara sobre la procedencia o improcedencia del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto.

5. Partiendo de la existencia de contradicción entre la sentencia recurrida y la sentencia de contraste, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

La falta de competencia funcional

1. Es doctrina constante de la Sala que la cuestión de la recurribilidad de la sentencia de instancia ha de examinarse de oficio por afectar al orden público procesal y a la propia competencia funcional, incluso "antes de llevar a cabo cualquier pronunciamiento sobre la contradicción o sobre el fondo del asunto" ( STS del Pleno, 11 de mayo de 2018, rcud 1800/2016, reiterada por otras posteriores).

   En este examen de la competencia funcional, la Sala no está vinculada por la decisión que se haya adoptado en el trámite de suplicación y no es necesario, tampoco, que concurra el presupuesto de la contradicción ex artículo 219 LRJS. Ello es así porque, si el recurso de casación para la unificación de doctrina procede contra las sentencias dictadas en suplicación, la sentencia de instancia tiene que ser, a su vez, recurrible en suplicación, de modo y manera que el control de la competencia funcional de esta Sala supone el previo control sobre la procedencia o improcedencia de la suplicación (por todas, la ya citada STS del Pleno, 11 de mayo de 2018, rcud 1800/2016, y las SSTS 17 de julio de 2018, rcud 904/2018 y 1176/2017, 29 de octubre de 2019, rcud 2331/2017, 1 de julio de 2020, rcud 3419/2017, y 20 de octubre de 2020, rcud 2554/2017).

2. Adicionalmente, en el presente caso, tal como se ha recogido en el anterior fundamento de derecho, el Abogado del Estado, que representa al (entonces denominado) Ministerio de Empleo y Seguridad Social, considera que la sentencia de instancia no era recurrible en suplicación por no alcanzar la cuantía de 3.000 euros exigida por el artículo 192.2 g) LRJS.

   También la representación de la trabajadora y el Ministerio Fiscal entienden que existe falta de competencia funcional, lo que rechaza la representación de Servicios de Telemarketing, S.A.

2. Apreciamos que, en efecto y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, existe falta de competencia funcional de la sala de suplicación y, en consecuencia, de esta Sala Cuarta del Tribunal Supremo.

   La trabajadora presentó demanda por el procedimiento ordinario solicitando 2.312,07 euros en concepto de diferencias en la indemnización de la extinción de su relación laboral. Y la demanda fue estimada por el Juzgado de lo Social núm. 10 de Sevilla, que condenó a Servicios de Telemarketing, S.A., a abonar esa cantidad a la trabajadora. La sentencia afirmó en su fallo que contra ella "no cabe interponer recurso de suplicación."

   Por otra parte, la excepción de inadecuación de procedimiento esgrimida en la instancia (y luego en suplicación) por Servicios de Telemarketing no se fundaba en que debía de haberse seguido la modalidad procesal de despido y no el proceso ordinario, sino en otras razones relacionadas con la resolución administrativa que autorizó el expediente de regulación de empleo. De ahí que la sentencia de suplicación ahora recurrida en casación para la unificación de doctrina afirme que aprecia la inadecuación de procedimiento "aunque con fundamento distinto del alegado por la demandada recurrente."

   Servicios de Telemarketing afirma que existe afectación general, pero sin proporcionar evidencia alguna de que, además del caso de la trabajadora recurrente, existan más casos, reales y no meramente potenciales, que hayan generado la misma controversia.

   En estas circunstancias y tratándose de una reclamación de cantidad de 2.312,07 euros, la sentencia del juzgado de lo social era irrecurrible en suplicación, por aplicación del artículo 191.2 g) LRJS, que establece que no procede recurso de suplicación en las "reclamaciones cuya cuantía no exceda de 3.000 euros."

4. De acuerdo con lo razonado, procede declarar la irrecurribilidad de la sentencia del juzgado de lo social; casar y anular la sentencia de suplicación; declarar la nulidad de lo actuado a partir de la notificación de la sentencia del juzgado lo social; y declarar la firmeza de la sentencia del juzgado de lo social.

   Sin costas ( artículo 235.1 LRJS).