ATS, 9 de Diciembre de 2020
| Ponente | JUAN MARIA DIAZ FRAILE |
| ECLI | ES:TS:2020:11645A |
| Número de Recurso | 4446/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 09/12/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 4446/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 13 DE BARCELONA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 4446/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 9 de diciembre de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile.
La representación procesal de don Narciso presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 28 de mayo de 2018 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 13.ª), en el rollo de apelación n.º 276/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 597/2015 del Juzgado de Primera instancia n.º 13 de Barcelona.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por la procuradora doña Mercedes Romero González se presentó escrito personándose en calidad de parte recurrente. Por la procuradora doña Sonia Juárez Pérez se presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha de 14 de octubre de 2020 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Por la parte recurrente se presentó escrito interesando la admisión de los recursos, por considerar que cumplirían con los requisitos determinados legalmente para su admisión. Por la parte recurrida se presentó escrito interesando la inadmisión de los recursos.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir determinado por la DA 15.ª LOPJ.
La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio ordinario de arrendamiento tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2, 3º LEC, lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptado por esta Sala con fecha de 27 de enero de 2017.
El recurso de casación se funda en único motivo, por infracción del apartado 8º del art. 114 LAU, al considerar que los hechos causantes de la resolución habría de referirlos al momento en que efectivamente se ha producido, impidiendo tomar en cuenta actuaciones posteriores al ejercicio de la acción, y que no se habría tenido en cuenta la prueba aportada por la parte, pero si la prueba extemporánea aportada de contrario.
Utilizado, pues, en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Final 16ª , regla 5ª, apartado 2º LEC por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto, el recurso de casación interpuesto incurre en su motivo único de recurso en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2, 4º LEC, de carencia manifiesta de fundamento por alterar la base fáctica de la sentencia impugnada.
Así, sostiene la parte recurrente en el escrito de interposición del recurso que los hechos causantes de la resolución habría de referirlos al momento en que efectivamente se ha producido, impidiendo tomar en cuenta actuaciones posteriores al ejercicio de la acción, y que no se habría tenido en cuenta la prueba aportada por la parte, pero si la prueba extemporánea aportada de contrario.
Elude así, la parte recurrente que la sentencia impugnada, tras examinar nuevamente la prueba practicada y confirmando las determinaciones de la sentencia de primera instancia, concluye que el arrendatario, o quienes con él conviven, han causado dolosamente daños en la finca y, además, el arrendatario viene desarrollando actividades que, de modo notorio, resultan inmorales, incómodas e insalubres, y en concreto: primero, que el arrendatario o su pareja vienen manipulando los mecanismos de seguridad del ascensor comunitario, habiendo provocado, sólo en el año 2016, 62 averías; segundo, que el arrendatario ha causado daños en el interfono, en los buzones, y en los bombines de las puertas de sus vecinos, ha manchado con lejía la ropa tendida y se ha orinado en la alfombrilla de la puerta del vecino del 4º 1º; tercero, que el arrendatario presenta reiteradamente denuncias infundadas contra los vecinos del inmueble, habiendo presentado 32 denuncias con el vecino del 4º 1º, que han derivado en procesos penales todos ellos con resultado absolutorio; y cuarto, que algunos de los antiguos vecinos del inmueble tuvieron que renunciar a sus contratos de arrendamiento por no soportar los continuos problemas, con golpes continuos en las puertas, acompañados de voces e insultos, encontrándose alguno de los vecinos en tratamiento por ansiedad.
Por todo ello, no resulta posible tomar a consideración las manifestaciones realizadas por el recurrente en el trámite de alegaciones, con relación a la admisión del recurso interpuesto.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, de la LEC.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida procede imponer las costas causadas a la parte recurrente.
La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido.
LA SALA ACUERDA:
-
) No admitir el recurso extraordinario por infracción procesal y no admitir el recurso de casación interpuesto por don don Narciso contra la sentencia dictada con fecha de 28 de mayo de 2018 por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 13.ª), en el rollo de apelación n.º 276/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 597/2015 del Juzgado de Primera instancia n.º 13 de Barcelona.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente que perderá el depósito constituido.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
