SAP Madrid 239/2020, 26 de Junio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Junio 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 14 (civil) |
| Número de resolución | 239/2020 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimocuarta
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 6 - 28035
Tfno.: 914933893/28,3828
37007740
N.I.G.: 28.092.00.2-2018/0007690
Recurso de Apelación 698/2019
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 04 de Móstoles
Autos de Procedimiento Ordinario 753/2018
APELANTE: LAMBEO INVESTMENTS, S.L.U.
PROCURADOR D. JOSÉ MANUEL JIMÉNEZ LÓPEZ
APELADO: MAPFRE ESPAÑA, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.
PROCURADOR Dña. ADELA CANO LANTERO
SENTENCIA
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. JUAN UCEDA OJEDA
Dña. PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
Dña. MARÍA JOSÉ ALFARO HOYS
En Madrid, a veintiséis de junio de dos mil veinte .
Siendo Magistrado Ponente Dña. MARÍA JOSÉ ALFARO HOYS
La Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 753/2018 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 04 de Móstoles, en los que aparece como parte apelante LAMBEO INVESTMENTS, S.L.U. representada por el Procurador D. JOSÉ MANUEL JIMÉNEZ LÓPEZ y defendida por la Letrada Dña. IZIAR DÍAZ SOLOAGA, y como parte apelada MAPFRE ESPAÑA, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., representada por la Procuradora Dña. ADELA CANO LANTERO y defendida por el Letrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GONZÁLEZ; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 03/06/2019.
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 04 de Móstoles se dictó Sentencia de fecha 03/06/2019, cuyo fallo es del tenor siguiente:
"Que estimando la demanda formulada por la representación de MAPFRE ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., debo condenar y condeno a LAMBEO INVESTMENTS S.L.U. a que abone a la actora la suma de 8.240,84 euros más los intereses legales del artículo 576 de la LEC; así como al abono de las costas procesales".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada LAMBEO INVESTMENTS, S.L.U., al que se opuso la parte apelada MAPFRE ESPAÑA, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 24 de junio de 2020.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales..
Se aceptan los fundamentos de derecho de la resolución recurrida.
Por la entidad Mapfre España, S.A., en concepto de aseguradora del piso NUM000 sita en la CALLE000 nº NUM001 de Móstoles perteneciente a don Cipriano, presentó demanda de juicio ordinario frente a la entidad Lambeo Investments S.LU., ésta última en calidad de propietaria de la vivienda superior NUM002 del citado edificio. La aseguradora Mapfre ejercita su acción subrogándose en la posición de su asegurado ( art. 43 de la LCS) invocando el artículo 9.2 de la Ley de Propiedad Horizontal. Alega que el día 22 de mayo de 2016 se produjo en el piso NUM002, en el que nadie habitaba, una rotura del latigillo del inodoro que causó daños a su asegurado, asistiendo el perito de Mapfre don Ernesto a comprobar el siniestro quien emitió el oportuno informe de daños y su valoración, así como una complementación del mismo.
Indica Mapfre que, tras indemnizar a su asegurado en la cantidad de 8.240,84 euros por los daños sufridos en la vivienda NUM000, tanto en el continente como en el contenido, reclama a la entidad propietaria de la vivienda NUM002 denominada Lambeo Investments S.LU., la indemnización que tuvo que pagar a su asegurado - coste de reparaciones- más intereses y costas.
La entidad demandada contestó a la demanda manifestando la falta de legitimación pasiva, la prescripción de la acción por cuanto debió entablarse como responsabilidad civil extracontractual vía artículo 1902 o en su caso 1910 ambos del Código civil y, dado que el siniestro tuvo lugar el 22 de mayo de 2016, como el perito visitó la finca dañada el día 27 de mayo de 2016 para examinarla, ya tenía noticia la aseguradora del daño causado y sin embargo, Mapfre envió la reclamación extrajudicial del importe de los daños a la demandada que la recepcionó día 19 de febrero de 2018 ( doc. 6), por lo que considera que habiendo pasado más de un año, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1968.2 del Código civil, la acción de responsabilidad civil extracontractual habría prescrito.
El Juez de instancia dictó sentencia en fecha 3 de junio de 2019 en la que, tras indicar que la acción ejercitada a través del artículo 9 de la LPH era correcta y sin plazo de prescripción determinado, debía estimarse el general de 5 años, por lo que la acción no habría prescrito; en cuanto al fondo, tras razonar que estaban acreditados los daños por la prueba practicada así como la indemnización abonada, estimó la demanda, condenando a Lambeo Investments S.LU., a pagar a Mapfre el importe de 8.240,84 euros por los daños causados por filtraciones de agua en el piso NUM000, más los intereses legales del artículo 576 de la LEC e imponiendo las costas causadas en primera instancia.
Contra el citado auto se alza la entidad demandada Lambeo Investments S.LU., alegando, en síntesis, los motivos siguientes: 1º) Irregularidades durante la tramitación de procedimiento respecto a la aportación de la prueba pericial, por cuanto no estaba adjuntada en la demanda; 2) error en la valoración de la prueba por cuanto Mapfre no ha exhibido el título que le permite subrogarse; insiste en que la acción estaría prescrita vía responsabilidad civil extracontractual y que no procede ejercitar la acción por art. 9 de la LPH dado que los daños causados en la vivienda asegurada por Mapfre no proviene de elementos comunes, siendo particulares los que en realidad están litigando; también impugna las facturas porque dice que no se acredita su pago; por todo ello, solicita la revocación de la sentencia.
La entidad Mapfre se opuso al recurso formulado de contrario, solicitando la confirmación de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 332/2020, 23 de Octubre de 2020
...está fundada en el precepto de la LPH en la demanda como primer fundamento de la pretensión. En el mismo sentido la SAP, Madrid sección 14ª del 26 de junio de 2020: "Insiste la parte recurrente en considerar que la acción ejercitada por la parte actora en su demanda debió ser la de reclamac......
-
SAP Alicante 502/2021, 22 de Noviembre de 2021
...está fundada en el precepto de la LPH en la demanda como primer fundamento de la pretensión. En el mismo sentido, la SAP. Madrid (sección 14ª) de 26 de junio de 2020 : artículo 9.2 de la LPH porque no litiga una Comunidad de Propietarios, siendo que la parte actora reclama daños causados en......