ATS, 9 de Septiembre de 2020
| Ponente | RAFAEL SARAZA JIMENA |
| ECLI | ES:TS:2020:6500A |
| Número de Recurso | 6666/2019 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 9 de Septiembre de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 09/09/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 6666/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 6666/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 9 de septiembre de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.
La representación procesal de doña Tatiana, presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 7 de octubre de 2019, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6.ª, en el rollo de apelación 388/2019, dimanante del juicio sobre guarda y custodia 232/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 15 de DIRECCION000.
Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
El procurador Sr. Requejo Rodríguez-Guisado, fue designado para la representación de la parte recurrente por el Ilustre Colegio de Procuradores de Madrid y la procuradora Sra. Alonso Pablos se personó en la representación de la parte recurrida. Interviene el Ministerio Fiscal.
La parte recurrente, no ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª LOPJ, al ser beneficiaria de justicia gratuita.
Por providencia de fecha 3 de junio de 2020, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas y al Ministerio Fiscal.
Ninguna de las partes personadas ha efectuado alegaciones. El Ministerio Fiscal en informe de fecha 3 de julio de 2020, ha dictaminado la procedencia de inadmitir los recursos por concurrir las causas de inadmisión que se indicaron como posibles.
Por la parte recurrente se formalizaron recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio con tramitación ordenada por razón de la materia, en el Libro IV, LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC, que exige acreditar debidamente el interés casacional.
Conforme a la disposición final 16.ª.1 regla 5.ª LEC, sólo si se admite el recurso de casación podrá examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación se interpone por el cauce adecuado al amparo del artículo 477.2.3.º LEC, con oposición a la doctrina del TS, y se estructura en un motivo, fundado en la vulneración del art. 146 CC, del criterio legal de proporcionalidad, en la determinación del importe de la pensión alimenticia, al no atenderse en la sentencia recurrida a la relación que debe existir entre las necesidades reales del alimentista y la capacidad económica del alimentante. Cita como infringida la doctrina contenida en SSTS 83/2018 de 14 de febrero y la 586/2015 de 21 de octubre. Alega falta de motivación.
El recurso de casación debe ser inadmitido, por incurrir en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( artículo 483.2. 4.º LEC) por no ser revisable en casación el juicio de proporcionalidad para fijar la cuantía de los alimentos a. no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente, lo que no se ha acontecido.
La doctrina de esta sala se recoge entre otras en la sentencia de 28 de marzo de 2014, Rec. 2840/2012 que establece que:
"[...]La jurisprudencia de esta Sala ha declarado repetidamente que el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC "corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146 ", de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, "entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación" ( SSTS de 21 noviembre de 2005; 26 de octubre 2011; 11 de noviembre 2013, 27 de enero 2014, entre otras[...]".
La audiencia redujo el importe acordado en la sentencia apelada, donde se fijó en 300,00 euros a 280,00 euros mes, al considerar acreditado como dato objetivo, que los ingresos del padre, como ayudante de panadería ascienden a 1.296,54 euros, en catorce mensualidades -en la apelada considera que sus ingresos son de 1600,00 euros mes, y consta que abona por alquiler de vivienda, 500,00 euros mes-, y en atención a las necesidades del hijo, que se reputan comunes- en la apelada consta que acude a un colegio publico, por lo que nada se abona, y solo consta un gasto extraescolar por futbol con un coste de 44,00 euros curso.
El recurrente discrepa de la cuantía de los alimentos, pero el juicio de proporcional no resulta revisable en casación. El recurrente, ofrece una visión propia de los hechos, alterando o soslayando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida, pues frente a los 1600 euros que considera la apelada que percibe el padre, la audiencia los reduce a 1295,00 euros, razón por la que se reducen los 15,00 euros- diferencia entre 300,00 euros de la apelada y los 280,00 euros fijados por la audiencia. En definitiva, el recurrente ofrece su propio juicio de proporcionalidad alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida sin que sea revisable en casación el que realiza la Audiencia Provincial teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes.
El recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto ha de ser inadmitido porque el recurso de casación presentado conjuntamente no ha sido admitido de acuerdo con la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo 1.º regla 5.ª y párrafo 2.º LEC.
Consecuentemente procede declarar inadmisibles los recursos extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado los artículos 473.3 y 483.5 de la misma ley, que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los artículos 483.3 y 473.2 LEC, sin escrito de alegaciones de la parte recurrida personada, no procede imponer las costas de los recursos a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, interpuestos por la representación procesal de doña Tatiana, contra la sentencia dictada, con fecha 7 de octubre de 2019, por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 6.ª, en el rollo de apelación 388/2019, dimanante del juicio sobre guarda y custodia 232/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 15 de DIRECCION000.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala, así como al Ministerio Fiscal.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
