AAP Barcelona 356/2020, 20 de Mayo de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 356/2020 |
| Fecha | 20 Mayo 2020 |
Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866150
Fax: 934867109
A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0801942120188277127
Recurs d'apel·lació 1024/2019 B
Matèria: Incident
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 07 de Barcelona
Procediment d'origen: Procediment ordinari 980/2018
Part recurrent / Sol·licitant: Servei Català de la Salut (CatSalut)
Procurador/a: Jaume Gasso I Espina
Advocat/ada:
Part contra la qual s'interposa el recurs: Esteban, ZURICH ESPAÑA CIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.
Procurador/a:
Advocat/ada:
INTERLOCUTÒRIA 356/2020
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany (President)
María del Mar Alonso Martínez
Gonzalo Ferrer Amigo
Barcelona, 20 de maig de 2020
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 1024/2019 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat pel procurador Sr. Gassó i Espina, en representació de l'ICS, part pretenent a ser demandada, i ha pronunciat la següent Interlocutòria Definitiva.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel·lada és la següent: "DISPONGO.- no haver lugar a la sol·licitud de intervención. De conformidad con lo dispuesto en el art. 448 de la LEC, contra la presente resolución no cabe recurso, dado que la solicitante de intervención no ostenta la condición de parte, lo cual es un requisito previo para la interposición de cualquier recurso".
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través de/la procurador/a Sr/a. i .
Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través de la procuradora Sra. Gros i Díaz.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia d'e de 2019, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel·la la part pretendent a intervenir la Interlocutòria d'instància (EJCat) pels següents motius:
1er) la interlocutòria apel·lada ha denegat la sol·licitud d'intervenció voluntària per considerar que no tenim interès directe. Això contradiu la jurisprudència unànime de l' AP de Barcelona (Acte de 15-4-2011 de la sec. 16a, Acte de 3-9-2012 de la sec. 14a, Acte de 25-2-2014 de la sec. 4a, Acte de 22-5-2014 de la sec. 14a i Acte núm. 300/2018 de la sec. 19a A dits precedents les raons que dona l'AP de Barcelona són aplicables a aquest cas. El sol fet que s'estigui basant l'acció contra l'asseguradora en una possible negligència del sistema públic sanitari ha de permetre que aquest pugui dir la seva en defensa de la tesi contrària. No està en joc solament el prestigi d ela institució. Al fons els fets judicats són actes o omissions dels que ha de respondre en darrer terme dita Administració. No hi ha només en joc un interès moral. No és una mera incertesa el que s'està judicant. Incertesa a més no és sinònimn d'impossibilitat. La sola possibilitat de que s'acrediti en aquest procediment alguna negligència mèdica de personal del sistema públic sanitari fa que aquest tingui un interès legítim ple per a intervenir. Per poder cobrar de la demandada l'actora ha de demostrar culpa del seu assegurat, CatSalut.
2on) Les repercussions que pot tenir el cas: hi ha un seguit de drets i deures de l'assegurat que es poden veure ultrapassats per la resolució en tant que no haurà estat escoltat (límits econòmics de la pòlissa, p. ex.; dret de repetició de l'asseguradora, etc.) Afecta, per tant, directament CatSalut allò que aquí es resolgui.
Postula la revocació i l'estimació de la pretensió d'intervenció de CatSalut al procediment.
Les demés parts van deixar transcórrer el termini per oposar-se o impugnar el recurs i la diligència de data 13-11-2019 va declarar preclòs el tràmit.
L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:
-
Aquest procediment es va iniciar per demanda del Sr. Esteban, de nacionalitat guatemalenca, contra l'asseguradora Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros Plc (asseguradora de CatSalut) reclamant una indemnització per mala praxi mèdica en ser intervingut a l'Hospital Clínica de Vic pel Dr. Matías el 9-3-2016 per a l'extracció de 72 bossetes de cocaïna que havia ingerit 24 h. abans en haver-se fet la intervenció, a judici de l'actor, amb negligència consistent en haver-se deixat 2 bossetes a l'interior del demandant i essent donat d'alta el 13-3-2016 i tramès al Consorci Sanitari de Terrassa per a posterior control postoperatori; centre on van descobrir que encara portava dites dues bossetes de cocaïna a l'abdomen, devent d'ésser novament intervingut a l'efecte, en situació crítica per possible perforació d'alguna d'elles, essent alta d'aquest episodi finalment el 18-5-2016.
La seva tesi és que ha hagut d'ésser intervingut 7 vegades per curar-se de les seqüeles d'aquest oblit, la darrera en data 17-2-2017, quasi un any després. Reclamant per seqüeles 192.808,66 € inicialment i definitivament valorades en 199.303,81 €.
-
En contestar la demanda, Zurich va negar la responsabilitat del metge i de la Clínica així com de l'Administració assegurada. Va invocar error en la normativa aplicable (la demanda es basa en els arts. 1902 i 1903 Cc quan la responsabilitat de l'Administració -que s'ha de ventilar en seu contenciosa quan és demandada única- s'ha de determinar també en base als paràmetres dels arts. 32 i concordants de la Llei 40/2015 de Règim Jurídic del Sector Públic, que reprodueix l' art. 139 i ss. de la Llei 30/1992 de 26 de novembre), que sembla que l'actor no hagi tingut res a veure amb el cas quan és la seva conducta de risc la causa principal del problema i de les lesions i seqüeles que hagi pogut patir. Remarca que en aquest cas va aconseguir expulsar per si sol 10 bossetes i ja va poder comprovar que les puntes de les 10 bosses estaven trencades. I en ingressar a l'hospital de Vic va dir haver ingerit 72 bossetes. Se n'hi van exctraure 71. 71 més 10 són 81, no t2. Quyan se'l va donar d'alta l'evolució a UCI havia estat correcta. El trasllat a Terrassa -ja detingut-, hospital penitenciari, es fa el mateix 13 de març. Allí presenta complicacions i el TAC comprova el veritable problema. I que no s'han atès
les reclamacions fetes per considerar nul·la responsabilitat en aquest succés. Formulant també subsidiària excepció de pluspetició.
-
la representació de CatSalut va sol·licitar intervenció com a part demandada en base a l' art. 13.1 de la LEC per tenir CatSalut interès en l'afer. Invoca la pretenent la Interlocutòria de la secc. 16a de l'AP Barcelona de 15-4-2011 (reiterada per Acte de 10-5-2018) que justifica aquesta intervenció per defensa del prestigi de la institució; criteri seguit per l'Acte de la secc. 14a de 3-9-2012, que matisa que la intervenció hauria de ser voluntària per defensar la postura del demandat. A l'empara de l' art. 13.1 LEC (ni com a demandant ni com a demandat); línia seguida per la secc. 14a en Acte de 22-5-2014 que defensa la intervenció de l'ICS com intervinent voluntari; postura reiterada a l'Acte de 23-3-2017 i per l' Acte de la secc. 4a de l'AP Barcelona de 25-2-2014 que accepta que com a tercer pugui intervenir en casos com aquest el metge o la clínica o la institució titular del servei. Preguntant-se per què un metge hauria de consentir un assentiment que indirectament reconegués la seva mala praxi sense poder dir res al respecte. En la mateixa línia va invocar l'Acte de 14-6-2018 de la secció 17a
-
la diligència d'ordenació de 30-1-2019 va donar a les demés parts comparegudes 10 dies per a al·legacions. La part actora va interessar que el Jutjat dictés la resolució procedent en Dret i aporta una sentència del TS de data 15-10-2013 (doc. 15 de la demanda) en que va acceptar aquesta intervenció. En un cas on Zurich també era la demandada i la pretenent d'intervenció l'ICS. Dita sentència (aportada també amb les al·legacions) recull que el Jutjat -2 de Girona- en aquell cas va admetre aquesta intervenció com adhesiva simple per Acte de 2-6-2008, per bé que acceptada per l'actora com a demandada va acabar determinant l'estimació parcial de la demanda; l'Audiència de Girona en sentència de 10-5-2011 va estimar la manca de jurisdicció per conèixer de la demanda en adreçar-se contra l'ICS, per pertànyer el cas a la jurisdicció contenciosa, sentència que el TS cassa i mana judicar el fons amb plena llibertat, de bell nou, desestimant l'excepció d'incompetència de jurisdicció.
-
La diligència d'ordenació de 14-2-2019 va deixar el cas per resoldre.
-
aquesta alçada té com antecedent immediat el rotlle 187/2019 relatiu al recurs de queixa contra la resolució d'instància que va denegar l'apel·lació de l' Acte denegant la intervenció processal. Efectivament, en data 14-2-2019 el Jutjat va denegar la intervenció. Sense recurs. L'Acte de 20-2-2019 va denegar la interposició del recurs d'apel·lació. Recorregut en queixa, l' Acte d'aquesta Sala de data 11-7-2019 (rotlle 187/2019) va decidir el següent: " LA SALA ACORDA: Estimem íntegrament el recurs de queixa interposat per la representació de CatSalut contra la Interlocutòria dictada el 20 de febrer de 2019 pel Jutjat de Primera Instància núm. 7 de Barcelona a les actuacions de procediment ordinari núm. 980/2018 (Rotlle núm. 187/2019) per la qual es va denegar l'apel·lació contra l'Acte de 14 de febrer de 2018 que va denegar la intervenció adhesiva simple pretesa, Acte que revoquem íntegrament ."
-
Retornades les actuacions a instància, es va interposar recurs d'apel·lació contra l'Acte que va denegar la intervenció a l'ICS.
La Interlocutòria d'instància, de data 14 de febrer de 2019 va desestimar íntegrament la pretensió d'intervenció del Servei català de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba