AAP Zaragoza 128/2019, 28 de Octubre de 2019
| Ponente | ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER |
| ECLI | ES:APZ:2019:1738A |
| Número de Recurso | 1136/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 128/2019 |
| Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
A U T O núm. 000128/2019
Ilmos. Señores:
Presidente
D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER (Ponente)
Magistrados
D. JUAN CARLOS FERNANDEZ LLORENTE
D. ALFONSO Mª MARTINEZ ARESO
En Zaragoza, a veintiocho de octubre de dos mil diecinueve.
En esta Sección QUINTA de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA se sigue en grado de apelación, los Autos de Procedimiento Ordinario (Materia Mercantil-249.1.4) 333/2019 procedentes del JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 2 DE ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 1136/2019, en los que aparece como parte apelante-demandantes, TRANSPORTES TER GALINDO S.L. y ALCANTARILLADOS CARIILO GERMAN SL representados por el Procurador D. GREGORIO PORTELLA CHOLIZ, y asistidos por el letrado JAIME CONCHEIRO FERNANDEZ; no interviniendo parte contraria; siendo MagistradoPonente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
Por dicho Juzgado se dictó AUTO en fecha 20-9-2019, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Acuerdo no admitir a trámite la demanda formulada por el procurador Sr. Portella Choliz, en nombre y representación de TRANSPORTES TER GALINDO, SL y ALCANTARILLADOS CARRILLO GERMÁN, SL y el archivo de las actuaciones por concurrir una inadecuada acumulación de acciones no subsanada, todo ello sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas procesales."
Notificado dicho Auto a la parte, por la actora se interpuso o contra el mismo recurso de apelación; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia Provincial, previo emplazamiento.
Recibidos los Autos en esta Sala se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 21 de octubre de 2019
En la tramitación de estos Autos se han observado las prescripciones legales oportunas.
Antecedentes procesales
Entablaron los actores acción de responsabilidad extracontractual con fundamento en la normativa sobre competencia contra la entidad a quien compraron los vehículos por estimar existió un pacto colusorio entre fabricantes que alteró los precios en perjuicio de los adquirentes.
Requeridos para que no ejercitarán la acumulación subjetiva de acciones, los actores mantuvieron la misma y la resolución recurrida inadmitió la demanda por inadecuada acumulación de pretensiones.
La parte actora formula recurso de apelación por estimar que es procedente, con fundamento en diversos criterios jurisprudenciales la acumulación subjetiva de acciones.
Alegan los actores que con arreglo al art. 72 de la LEC y la doctrina jurisprudencial que la desarrolla procede la acumulación subjetiva de acciones fundada en:
"Atendiendo a lo expuesto, en el caso que nos ocupa entendemos que cabe la acumulación subjetiva de acciones, por cuanto:
i) En primer lugar, el objeto de la Litis no tiene relación alguna con circunstancias personales de mis representados, más bien al contrario, está basado en un único hecho objetivo, al traslado del sobrecoste como consecuencia de la conducta anticompetitiva de la demandada ya sancionada por la Decisión de la Comisión de 19 de julio de 2016 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
ii) En segundo lugar, ha de tenerse en cuenta en el presente caso que mis mandantes -todos ellos- compraron un vehículo fabricado por la misma demandada, en concesionarios pertenecientes a su red de distribución.
iii) En tercer lugar, la prueba pericial, es la misma para todos ellos, simplemente varían determinadas variables a tener en cuenta para el cálculo del sobrecoste en cada uno de los camiones objeto de reclamación como fecha, modelo, potencia etc...Con ello se evita que se celebren multitud de vistas a las que habrían de acudir los peritos a ratificarse y a responder a preguntas relativas a su informe casi idénticas en todos y cada uno de los mismos.
iv) En cuarto lugar, de no permitirse la acumulación se incumpliría el principio de efectividad pues para los litigantes sería muy gravoso, e incluso antieconómico, sufragar de manera individual los costes de la pericial realizada.
De esta forma, los hechos en que los que se basa la presente reclamación de los demandantes son los mismos para cada uno de ellos, esto es, el traslado a mis mandantes de un sobrecoste en el precio de adquisición de los vehículos objeto de este procedimiento, por lo que entendemos existe conexidad suficiente que justifica la acumulación de acciones pretendida en la presente demanda.
Acumulación subjetiva de acciones
Mantiene la resolución recurrida que:
No se ejercita una acción colectiva sino una pluralidad de acciones individuales sin que se pueda apreciar en este caso que el interés colectivo trascienda al interés meramente individual de los actores, pues no no se discute la existencia de la práctica colusoria ya declarada por la Decisión de la Comisión sino, en su caso, el perjuicio que se haya podido causar que no será igual en la totalidad de los casos. El procedimiento principal tratará de determinar si existe daño o perjuicio en la compra de un determinado camión por una determinada persona, por lo tanto no existe conexión alguna que justifique la acumulación que formaliza la actora ya que cada afectado tendrá sus propios hechos partiendo de la Decisión de la Comisión en relación a la responsabilidad extracontractual de determinados fabricantes de camiones en relación a los camiones vendidos en determinadas fechas. Con lo que el daño o perjuicio será individual en cada adquisición sin que exista el riesgo de resoluciones contradictorias.
La STS 564/2015, de 21 de octubre de 2015 marca un criterio amplio respecto a cuestiones en las que el elemento común (título o causa de pedir), convive con peticiones y situaciones individualizables.
Así dice:
Pese a que efectivamente existen algunas diferencias entre las circunstancias concurrentes en las acciones acumuladas (cuantía de la inversión, emisor del concreto producto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba