AAP Córdoba 278/2019, 26 de Abril de 2019
| Ponente | FRANCISCO DE PAULA SANCHEZ ZAMORANO |
| ECLI | ES:APCO:2019:1175A |
| Número de Recurso | 399/2019 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 278/2019 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA SECCION nº 3
Calle Isla Mallorca s/n
14011 CORDOBA
Tlf.: 957745071 957745072 600156223 600156222 . Fax: 957002379
NIG: 1405643P20140002863
nº Procedimiento : Apelación Autos Instrucción 399/2019
Asunto: 300475/2019
Proc. Origen: Procedimiento Abreviado 9/2017
Juzgado Origen : JUZGADO MIXTO nº 1 DE PUENTE GENIL
Negociado: Y
Apelante: Luis Francisco
Abogado: ANTONIO ROGELIO SANTA CRUZ LOPEZ
Apelado: INSS Y TGSS
AUTO n.º 278/2019
Iltmos. Sres.:
PRESIDENTE :
D. FRANCISCO DE PAULA SÁNCHEZ ZAMORANO.
MAGISTRADOS :
D. JUAN LUIS RASCÓN ORTEGA.
D. JOSÉ-FRANCISCO YARZA SANZ.
En Córdoba a 26 de abril de 2019.
Vistos por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, el Procedimiento Abreviado nº 9/2017 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Puente Genil, Pieza Separada de Recusación del Magistrado-Juez D. Iván Jesús Ruiz Hernández, siendo apelante el Letrado SR. Luis Francisco
, defendido por sí mismo, siendo apelado el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, defendidas por el SR. LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, siendo parte el Ministerio Fiscal y ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Francisco de Paula Sánchez Zamorano.
En la causa referenciada se dictó por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 1 de PUENTE GENIL, el auto de 02/01/2019, cuya parte dispositiva es como sigue: " DEBO INADMITIR E INADMITO A TRÁMITE LA RECUSACIÓN presentada por D. Luis Francisco en el seno del procedimiento abreviado nº 9/2018, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de los de esta localidaD. "
Contra dicho auto se interpuso por la representación procesal de Luis Francisco recurso de reforma. A través de auto de 25/02/2019 se desestima el recurso de reforma. Posteriormente se interpone recurso de apelación, que fue admitido a trámite, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal y seguidos los trámites establecidos se pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para su estudio y resolución. Siendo Ponente el Iltmo SR. D. FRANCISCO SANCHEZ ZAMORANO.
Se aceptan los del auto recurrido.
El artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial recoge las causas que justifican la abstención o, en su caso, recusación de jueces y magistrados. Incluye entre ellas, la enemistad manifiesta. Recogía el Tribunal Constitucional en su Sentencia 155/2002, de 22 de julio, que "el art. 24.2 de nuestra Constitución, en sintonía con el art. 6 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales, reconoce el derecho a ser juzgado por un Tribunal independiente e imparcial establecido por la Ley. Como se declaró en la STC 60/1995, de 16 de marzo, "sin juez imparcial no hay, propiamente, proceso jurisdiccional". Esta garantía fundamental del proceso debido y de la Administración de Justicia propia de un Estado de Derecho ( art. 1.1 CE) reviste, si cabe, un mayor rigor ante pretensiones de condena, en las que la estricta observancia del principio de legalidad ( SSTC 75/1984, de 27 de junio, 142/1997, de 15 de septiembre, 162/1999, de 27 de septiembre, 52/2001, de 26 de febrero) obliga a que la libertad de criterio del juzgador obedezca exclusivamente a motivos de aplicación del Derecho y nunca a prejuicios ideológicos o personales ( SSTC 225/1988, de 28 de noviembre y 137/1997, de 21 de julio; Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 1 de octubre de 1982, caso Parsec, de 26 de octubre de 1984, caso De Cubber, de 22 de junio de 1989, caso Lanborger, de 20 de mayo de 1998, caso Gautrin, entre otros).
Y esta garantía es aplicable tanto al órgano de enjuiciamiento, como al Juez que dirige la instrucción ( STC 69/2001, de 17 de marzo, F. 21). Esta obligación de no ser "Juez y parte" ni "Juez de la propia causa" -continúa la sentencia- se traduce en dos reglas: "según la primera, el Juez no puede asumir procesalmente funciones de parte; por la segunda, el Juez no puede realizar actos ni mantener con las partes relaciones jurídicas o conexiones de hecho que puedan poner de manifiesto o exteriorizar una previa toma de posición anímica a favor o en su contra" ( STC 162/1999, de 27 de septiembre, F. 5). Con arreglo a este criterio nuestra jurisprudencia ha diferenciado entre la imparcialidad subjetiva, es decir, la que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes; y la imparcialidad objetiva, referida al objeto del proceso, por la que se asegura que el Juez o Tribunal no ha tenido un contacto previo con el "thema decidendi" ( SSTC 136/1992, de 13 de octubre, 157/1993, de 6 de mayo, 7/1997, de 14 de enero, 47/1998, de 2 de marzo y ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba