SAP Barcelona 295/2020, 11 de Junio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 11 Junio 2020 |
| Número de resolución | 295/2020 |
Sección nº 13 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68, pl. 1 - Barcelona - C.P.: 08013
TEL.: 935673532
FAX: 935673531
EMAIL:aps13.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801542120188153539
Recurso de apelación 189/2019 -4
Materia: Juicio verbal desahucio
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Badalona
Procedimiento de origen:Juicio verbal (Desahucio por expirac.legal/contract del plazo art. 250.1.1) 772/2018
Parte recurrente/Solicitante: Jose Miguel
Procurador/a: Juan Antonio Satorras Calderon
Abogado/a:
Parte recurrida: Carlos Daniel
Procurador/a: Alberto Asensio Malo
Abogado/a: María Pilar Rocu Idjabe
SENTENCIA Nº 295/2020
Magistrados:
Juan Bautista Cremades Morant M dels Angels Gomis Masque Fernando Utrillas Carbonell Maria del Pilar Ledesma Ibañez
Barcelona, 11 de junio de 2020
Ponente: Juan Bautista Cremades Morant
En fecha 14 de febrero de 2019 se han recibido los autos de Juicio verbal (Desahucio por expirac.legal/ contract del plazo art. 250.1.1) 772/2018 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Badalona a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por e/la Procurador/aJuan Antonio Satorras Calderon, en nombre y representación de Jose Miguel contra y en el que consta como parte apelada el/la Procurador/a Alberto Asensio Malo, en nombre y representación de Carlos Daniel .
El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
Que, ESTIMANDO íntegramente la demanda formulada por Carlos Daniel, representado por el Procurador de los Tribunales Alberto Asensio
Malo, contra Jose Miguel, ACUERDO:
-
- Declarar extinguido por causa de expiración del plazo pactado el
contrato de arrendamiento para uso de vivienda de fecha de 30/06/2013, del
inmueble sito en la CALLE000, número NUM000 de Badalona,
celebrado entre Carlos Daniel, en su condición de parte
arrendadora, y Jose Miguel, en su condición de parte arrendataria,
condenando a la parte demandada a que deje dicho inmueble libre y a
disposición de la parte actora, haciéndole saber que, de no hacerlo, se
procederá a la práctica del lanzamiento en la fecha que se determine en el
momento procesal oportuno, en el caso de que la parte demandante así lo
solicite. Se requiere al demandado para que retire las cosas que no sean objeto
de ejecución, en caso contrario se considerarán bienes abandonados.
-
- Se impone el pago de las costas procesales a la parte demandada.
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo que ha tenido lugar el 03/06/2020.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente Juan Bautista Cremades Morant .
189/2019
Cremades/Gomis/Utrillas/Ledesma
-
Por D. Carlos Daniel se insta la extinción, por expiración del término contractual, del contrato de arrendamiento de 30.6.2013 sobre la vivienda sita en la CALLE000, NUM000 de Badalona, concertado por su esposa Dª Inmaculada, copropietaria con aquél de la referida vivienda, frente al arrendatario D. Jose Miguel
. A dicha pretensión se opuso éste en base a que (1) el sello de entrada del contrato de 2013 en la Cámara de la Propiedad en 28.2.2017, supuso una novación tácita del contrato, suponiendo una prórroga de su duración hasta el 30.6.2020, (2) estaba al corriente en el pago de la renta, de forma que la aceptación de ésta por los propietarios, correspondiente a todos los meses posteriores a comunicar el actor su voluntad de no renovar el contrato, suponía una prórroga de 3 años más. Ese fue el debate (si expiró en 30.6.2018, actor, o el 30.6.2020, demandado y si la aceptación de la renta, supuso novación contractual), sin más puntos controvertidos.
La sentencia de instancia estima la demanda, con expresa imposición de las costas al demandado. Frente a dicha resolución se alza éste, añadiendo a los referidos únicos dos motivos de oposición que expuso en la instancia (si bien no se cuestiona la fundamentación que se expone en el Fundamen 2º, B.1 de la resolución recurrida), que se renovó el contrato en 18.4.2016, modificando la renta a 400 €, lo que supone que finalizaría en 18.4.2019 (lo que no fue objeto de debate) y, subsidiariamente, no procedía la imposición de las costas.
Dice el TS en su sentencia de 30.1.2007, que "...en segunda instancia se pretende introducir en el proceso unos hechos que alteran sustancialmente la "causa petendi" y afectan a la esencia del objeto del mismo. Como dijo la Sentencia 25 de septiembre de 1999, en recurso 140/1995, "no cabe la menor duda que la preclusión de las alegaciones de las partes, es el sistema establecido en nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil, que significa que las alegaciones de las partes en primera instancia que conforman el objeto procesal, impide que no se puedan ejercitar pretensiones modificativas que supongan un complemento al mismo, impedimento que debe regir durante todo el proceso, tanto en primera instancia como en apelación. De todo ello es claro ejemplo la sentencia de esta Sala de 6 de mazo de 1.984, cuando en ella se dice que "el recurso de apelación
en nuestro ordenamiento jurídico, aunque permita al Tribunal de segundo grado examinar en su integridad el proceso, no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a aquél a resolver cuestiones o problemas distintos a los planteados en primera instancia, dado que a ello se opone el principio general del derecho -"pendente apellatione, nihil innovetur-". No pudiendo nunca olvidarse que el concepto de pretensiones nuevas comprende a las que resulten totalmente independientes a las planteadas ante el Tribunal "a quo" como a las que suponen cualquier modo de alteración o complementación de las mismas. En resumen que en todo caso una posición contraria atacaría el principio procesal de prohibición de la "mutatio libelli". En la misma línea discursiva esta Sala, (Sentencia de 7 de junio de 2002, recurso de casación 3989/96 entre otras), ha senñalado que "cabe la posibilidad de incorporar al proceso hechos nuevos en diversas perspectivas, pero han de consistir en eventos que se integren en "la causa petendi" de la pretensión principal ejercitada (S. 26 junio 1999), que formen parte del objeto del debate jurídico (como ocurre en los supuestos examinados en las Sentencias de 28 diciembre 1967 y 30 julio 1991 ), sin que al amparo del Art. 862,3o LEC quepa intentar con éxito modificación alguna en los términos en que quedó planteada, y, a su vista, resuelta la litis en la primera instancia del juicio (S. 21 noviembre 1963)". Dicha Sentencia también anñade que "al innovar de forma decisiva el supuesto de hecho histórico del que se genera la solución jurídica ("ex facto oritur ius") evidentemente se altera la causa petendi", pretendiéndose la incorporación de unos datos fácticos "que no se acomodan a los que permite introducir la ley una vez constituida la litispendencia (arts. 548, p. segundo, 563, 565, 693.2a ) y que vulneran el principio de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba