SAP Madrid 92/2020, 11 de Marzo de 2020
| Ponente | CARMEN MERIDA ABRIL |
| ECLI | ES:APM:2020:4662 |
| Número de Recurso | 7/2020 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 92/2020 |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 8ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Octava
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 1 - 28035
Tfno.: 914933929
37013860
N.I.G.: 28.065.00.2-2019/0004487
Recurso de Apelación 7/2020 D
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 02 de Getafe
Autos de Juicio Verbal (250.2) 380/2019
APELANTE: D. Darío
PROCURADOR Dña. OLGA RODRIGUEZ HERRANZ
APELADO: BANCO DE SANTANDER S.A.
PROCURADOR D. FELIX GONZALEZ POMARES
SENTENCIA Nº 92/2020
ILMA. SRA. MAGISTRADA:
Dª CARMEN MÉRIDA ABRIL
En Madrid, a once de marzo de dos mil veinte. La Ilma. Sra. Magistrada expresada al margen ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal número 380/2019, procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Getafe, seguidos entre partes; de una como demandante-apelado, BANCO SANTANDER, SA, representado por el Procurador D. Félix González Pomares y de otra, como demandadoapelante, Darío, representado por la Procuradora Dña. Olga Rodríguez Herranz.
VISTO, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª CARMEN MÉRIDA ABRIL.
Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Getafe en fecha 5 de noviembre de 2019 se dictó sentencia número 110/2019, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando la demanda interpuesta por Banco Santander, S.A. contra D. Darío, debo condenar y condeno al demandado a abonar a la actora la cantidad de 4.185,04 €, con imposición de las costas correspondientes a la parte demandada."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada que fue admitido y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública quedó en turno de resolución por la Ilma. Magistrada Ponente.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Antecedentes y objeto del recurso.
Dados los términos en los que ha quedado trabado el recurso en los escritos de apelación y oposición, la cuestión nuclear de la contienda en esta alzada bascula sobre la consideración de si el intereses remuneratorio pactado del 12 % (TAE 13,430 %) en la póliza de préstamo concertada el 16 de diciembre de 2015 entre Banco Santander SA y D. Darío por principal de 4.903,55 € a abonar en 60 mensualidades ha de ser calificado o no como usurario. Solo subsidiariamente interesa el demandado apelante la declaración de nulidad por abusiva de la cláusula de vencimiento anticipado.
Sobre estas cuestiones la sentencia apelada, que estima íntegramente la demanda, se pronuncia en los siguientes términos: "Las partes celebraron un contrato de préstamo el 16 de diciembre de 2015, en dicho contrato se establece que el capital prestado era de 4.903,55 euros y los intereses por aplazamiento a un tipo fijo del 12%, acordando que se abonaría en 5 años (60 mensualidades). El TAE del préstamo es del 13,430%. El tipo de intereses de demora el 14% (...) Según lo publicado por el Banco de España, en diciembre de 2015, fecha de la operación, el tipo medio para operaciones de crédito al consumo con plazo entre 1 y 5 se situaba en el 9,13%, frente al 12% establecido en el contrato, es decir, menos de tres puntos por encima, por lo que no puede considerarse como usurario, ya que la jurisprudencia viene atribuyendo esta condición usuaria a tipos que suelen situarse por encima del 20%, así la STS citada considera que es así en el 24,6%, mientras que la SAP Madrid, sección 13, de 13 de septiembre de 2019 entiende que un tipo del 12% no es usurario."
"En cuanto el vencimiento anticipado, (...) la obligación de pago en los términos pactados por parte del prestamista es de carácter esencial y así se contempla en el Código Civil. Por ello, al margen de la disposición general del artículo 1124 del Código Civil, nos enfrentamos ante el incumplimiento por parte del consumidor de su obligación más básica.
Hay un incumplimiento relevante que justifica el vencimiento anticipado de la deuda cuando se hayan impagado mensualidades pactadas que evidencien una clara voluntad contraria al cumplimiento, y no por alguna circunstancia accidental ajena al deudor.
El vencimiento anticipado se llevó a efecto tras el impago de 7 cuotas, que suponen más del 11% del préstamo, sin que desde la fecha del mismo (19-12-2017), el deudor haya abonado cantidad alguna, más allá de los 100 euros ingresados en el Juzgado tras la recepción de la demanda de juicio monitorio, por lo que existía un incumplimiento relevante, no considerándose nula la cláusula."
Contra la sentencia el demandado formula recurso de apelación en el que termina solicitando la estimación del recurso, la declaración de nulidad por usuario del interés pactado y la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, con las consecuencias que es inherente a dicha declaración, con expresa condena en costas e
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 307/2023, 8 de Junio de 2023
...de cierre de cuenta por un importe superior al 10% del préstamo concedido. Según fundamenta, a título de ejemplo, la SAP Madrid Sección 8ª de fecha 11 de marzo de 2020, "nos encontramos en el ámbito de un proceso declarativo, que no ejecutivo, y la sentencia apelada estima la demanda no por......
-
SAP Lugo 24/2021, 25 de Enero de 2021
...del préstamo por usura con las consecuencias previstas en el artículo 3 LRU. El motivo tampoco puede ser acogido. La SAP de Madrid nº 92, de 11 de marzo de 2020, señala lo "Dispone el artículo 1 de la Ley de 23 de julio de 1908, de la Usura, en lo que aquí interesa, que " Será nulo todo con......
-
SAP Lugo 72/2023, 9 de Febrero de 2023
...el que vienen acogiendo las Audiencias Provinciales (entre otras la SAP Oviedo, sección 5, de 24 de abril de 2017 o la SAP de Madrid de 11 de marzo de 2020), analizando para ello si la TAE de la operación litigiosa supera o no el doble de la tasa media ponderada de todos los plazos para est......
-
SAP Lugo 521/2021, 3 de Diciembre de 2021
...el que vienen acogiendo las Audiencias Provinciales (entre otras la SAP Oviedo, sección 5, de 24 de abril de 2017 o la SAP de Madrid de 11 de marzo de 2020), analizando para ello si la TAE de la operación litigiosa supera o no el doble de la tasa media ponderada de todos los plazos para est......