SAP Madrid 90/2020, 9 de Marzo de 2020
| Ponente | PABLO QUECEDO ARACIL |
| ECLI | ES:APM:2020:5266 |
| Número de Recurso | 476/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 90/2020 |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimocuarta
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 6 - 28035
Tfno.: 914933893/28,3828
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2018/0131270
Recurso de Apelación 476/2019
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 792/2018
APELANTE: D./Dña. Fabio y IGNORADOS OCUPANTES C/ DIRECCION000 NUM000
PROCURADOR D./Dña. MONICA IZQUIERDO PEDRERO
APELADO: BUILDINGCENTER, S.A.U.
PROCURADOR D./Dña. MIGUEL ANGEL MONTERO REITER
SENTENCIA
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS
D. PABLO QUECEDO ARACIL
D. JUAN UCEDA OJEDA
Dña. PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En Madrid, a nueve de marzo de dos mil veinte.
Siendo Magistrado Ponente D. PABLO QUECEDO ARACIL
La Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Verbal Nº. 792/2018 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid, en los que aparece como parte apelante D. Fabio representado por la Procuradora Dª MÓNICA IZQUIERDO PEDRERO y defendido por la letrada Dª EVA Mª ESCRIBANO MIRETE, y como parte apelada BUILDING CENTER, S.A.U., representada por el Procurador D. MIGUEL ÁNGEL MONTERO REITER y defendido por el letrado D. ÁLVARO RAMIA DE CAP PÉREZ-MANGLANO; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 28/3/2019, que fue rectificada por Auto de fecha 23/4/2019.
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 28/3/2019, cuyo fallo es del tenor siguiente: "Que debo estimar y ESTIMO la demanda interpuesta por el procurador D. Miguel ángel Montero Reiter en nombre y representación de la BUILDINGCENTER, S.A.U., contra IGNORADOS OCUPANTES de la CALLE DIRECCION000, NUM000 de MADRID, compareciendo en autos la procuradora Dª. Mónica Izquierdo Pedrero, en nombre y representación de D. Fabio, declaro haber lugar a la misma, y en su virtud declaro haber lugar al desahucio por precario respecto al inmueble ya referido, condenando a la parte demandada a desalojar el referido inmueble, dejándolo libre de ocupantes y, en su caso, enseres, bajo apercibimiento, de no verificarlo, de proceder a su lanzamiento y a su costa.
Con expresa imposición a la parte demandada de las costas procesales de esta instancia, si se hubieran devengado, de las que no se hará exacción, en relación al demandado compareciente, al ser titular del derecho de justicia Gratuita, salvo que viniera a mejor fortuna dentro del término establecido en la Ley 1/1996, de Asistencia Jurídica Gratuita.".
Dicha Sentencia fue corregida mediante Auto de fecha 23/4/2019, cuya parte dispositiva es del tenor siguiente " ACORDANDO: La rectificación de los errores materiales advertidos en la Sentencia de fecha 28/3/2019 dictada en el presente procedimiento, en el sentido de que donde dice en el antecedente de hecho primero "...y se condenara al demandado al pago de la cantidad que se reclama" debe decir "...y se condenara al demandado a las costas"
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada D. Fabio, al que se opuso la parte apelada BUILDINGCENTER, S.A.U., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 458 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 4 de marzo de 2020.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelado.
El debate
BUILDINGCENTER, S.A.U. instó demanda de desahucio por precario contra los ignorados ocupantes de la vivienda de la C/ DIRECCION000 NUM000 .
Funda su derecho en que es dueño de la vivienda por cesión de remate del acreedor hipotecario Caixabank S.A. teniendo su dominio inscrito en el Registro de la Propiedad.
D. Fabio se personó y se opuso, alegando litisconsorcio pasivo necesario por no ser demandada su esposa, e infracción de las garantías procesales.
La sentencia de instancia estimó la demanda.
Recurso del demandado
PRIMER MOTIVO DE IMPUGNACION.
Tener por reproducido la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesaria, al amparo del artículo 459 de la LEC, invocada corno cuestión previa en el acto del juicio, que fue desestimado por el Juzgado y objeto de recurso de reposición y protesta, a efectos de segunda instancia, minuto 10:13:55 y 10:16:55 de la grabación de la vista, pudiéndose apreciar dicha excepción de oficio, de conformidad con el artículo 12 de la LEC y a afecto de garantizar la tutela judicial efectiva y derecho de defensa de los ocupantes, existiendo indefensión, de conformidad con el artículo 24.1 de la CE .
Que por la parte actora, se ha presentado demanda de desahucio por precario sobre la vivienda sita en la c/ DIRECCION000 n.° NUM000, Madrid " con invocación del artículo 250.1.2° de la LEC,contra los ignorados ocupantes, sin que dicho procedimiento responda a una ocupación ilegal, a tenor del artículo 250.1.7 de la LEC, siendo falso la entrada y salida de individuos de la vivienda de forma continuada, en cuanto que la ocupación trae causa del procedimiento de ejecución hipotecaria 2569/2010, tramitado ante el Juzgado de primera instancia n.° 31 de Madrid, contra los demandados y los propietarios Don Fabio y Doña Elena, según resolución aportada como documento n.° 2 del escrito de demandada, existiendo una ocupación
continuada por parte de los demandados, pagándose los gastos de comunidad de propietarios según los recibos aportados como documento n.° 3 del escrito de contestación a las demanda, reconocidos y no impugnados de contrario, siendo falso la entrada y salida de individuos de la vivienda de forma continuada, conociendo la parte actora, y teniendo medios para comprobarlo, que los ocupantes de la vivienda objeto del presente procedimiento son Don Fabio y Doña Elena .
Siendo de aplicación la jurisprudencia que reconoce que el litisconsorcio pasivo necesario, es apreciable de oficio y que se produce como consecuencia del fenómeno de la pluralidad de partes cuya presencia es exigida, tanto por razones de método y economía procesal corno cuando dada la relación jurídica material, se hace necesaria la intervención en el proceso, como demandantes o demandados, de todas aquellas personas físicas o jurídicas, que puedan ser afectados por la resolución o que haya de poner fin al litigio, y ello, para mantener incólumes los principios de derecho que preconizan que nadie puede ser condenado sin ser oído y vencido en el pleito, y el de la sanidad de la cosa juzgada, evitando la posibilidad de sentencias contradictorias en el mismo sentido ( STS 27 de Junio de 1986, 11 de Noviembre de 1988, 11 de Diciembre de 1990, 7 de Enero de 1992 y 30 de Enero de 1993 )
Pudiendo estimarse el litisconsorcio pasivo necesario no solo en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 719/2021, 25 de Octubre de 2021
...octubre de 2021. Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia n.º 90/2020, de 9 de marzo, dictada en grado de apelación por la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de j......
-
ATS, 12 de Mayo de 2021
...contra la sentencia dictada 9 de marzo de 2020 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Decimocuarta, en el recurso de apelación n.º 476/2019, dimanante del juicio verbal de desahucio por precario n.º 792/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 71 de Mediante diligencia de ordenació......