AAP Granada 40/2020, 6 de Marzo de 2020
| Ponente | RAUL HUGO MUÑOZ PEREZ |
| ECLI | ES:APGR:2020:333A |
| Número de Recurso | 588/2019 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 40/2020 |
| Fecha de Resolución | 6 de Marzo de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 4ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCIÓN CUARTA
ROLLO nº 588/19
AUTOS JUICIO ORDINARIO nº 1625/18
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA nº 8 DE GRANADA
PONENTE SR. D. RAUL HUGO MUÑOZ PÉREZ
AUTO nº 40/20
ILTMOS. SEÑORES:
PRESIDENTE
D. ANTONIO GALLO ERENA
MAGISTRADOS
D. JUAN FRANCISCO RUIZ-RICO RUIZ
D. RAUL HUGO MUÑOZ PEREZ
================================
En la ciudad de Granada a seis de marzo de dos mil veinte. La Sección Cuarta de esta Iltma. Audiencia Provincial, ha visto, en grado de apelación los precedentes autos de Juicio Ordinario nº 1625/18 seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número 8 de Granada en virtud de demanda de UCOP. CONSTRUCCIONES S.A.U. representada en esta instancia por la procuradora Dª Silvia Molino Guerrero y asistido del Ltdo. D. Tilo Avilés López contra GEYSEPARK S.L. representado por la Procuradora Sra Encarnación Ceres Hidalgo en esta alzada y asistido del Ltdo. D. Alfonso José Luna Rodrigo.
Aceptando como relación los "Antecedentes de Hecho" del auto apelado, y
El referido Auto, fechado en 3.9.2019 contiene la siguiente Parte Dispositiva:
Que apreciando la excepción de litispendencia debo acordar la suspensión del curso de las presentes actuaciones hasta tanto recaiga resolución firme en el incidente concursal nº 522/17 seguido ante el Juzgado Mercantil de esta ciudaD.
Sustanciado y seguido el presente recurso, por sus trámites ante esta Iltma. Audiencia Provincial, en virtud de apelación interpuesta por la parte actora, por escrito y ante el órgano que dictó el Auto; de
dicho recurso se dio traslado a las demás partes, para su oposición o impugnación; tras ello se elevaron las actuaciones a este Tribunal, señalándose día para su votación y fallo, en que ha tenido lugar.
Han sido observadas las prescripciones legales de trámite.
Siendo ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. RAUL HUGO MUÑOZ PÉREZ.
Es objeto de recurso el auto de fecha 03 de septiembre de 2019 dictado por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 8 de Granada que acordó, apreciando la excepción de litispendencia, la suspensión de los autos hasta que recaiga resolución firme en el incidente concursal núm. 522/2017 seguido ante el Juzgado de lo Mercantil de Granada.
Siguiendo un orden cronológico de los hechos resulta que la demandada en los autos de los que trae causa esta apelación, GEYSEPARK, S.L (en adelante GEYSEPARK) demandó a la aquí actora, UCOP CONSTRUCCIONES, S.A.U (en adelante UCOP) reclamándole el importe de una serie de reparaciones por las obras ejecutadas por ésta en el aparcamiento del Zaidín (Estadio Nuevo Los Cármenes) proceso al que se opuso UCOP y que tras la solicitud de concurso de esta última se transformó en el Incidente Concursal núm. 522/17 que se tramita ante el Juzgado de lo Mercantil de esta ciudaD. No obstante, como el Juzgado de lo Mercantil no le admitió a UCOP la demandada reconvencional frente a GEYSEPARK por las facturas por las obras del aparcamiento del Paseo del Violón, UCOP, procedió a entablar el pleito del que trae causa esta apelación, dando lugar a los autos de Juicio Ordinario núm. 1625/2018 del Juzgado de 1ª Instancia núm. 8 de Granada, en cuyo seno se ha dictado el auto recurrido, y que como ya se ha indicado nacen de la demanda formulada por UCOP CONSTRUCCIONES S.A.U contra la GEYSEPARK, S.L a cuenta de las obras ejecutadas por UCOP en el aparcamiento del Paseo del Salón. Por tanto, ambos procesos, el tramitado ante el Juzgado de lo Mercantil y el tramitado ante el Juzgado de 1ª Instancia núm. 8 de Granada, se ventila entra las mismas partes, si bien tienen por objeto obras distintas.
En relación a la prejudicialidad civil o litispendencia impropia del art. 43 de la LEC, razonó la SAP de Granada de 13 de febrero de 2015 (rec. 43/2015, FJ 3):
"(···) Hecho este apunte y volviendo al análisis que desarrollamos hemos dicho, entre otras, en nuestra Sentencia de 28 de octubre de 2013, que "las SSTS de 19 de abril y 20 de diciembre de 2005, han perfilado la distinción entre litispendencia y prejudicialidad civil que hoy reconoce el art. 43 LEC 2000...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba