STSJ Galicia 248/2020, 19 de Junio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 248/2020 |
| Fecha | 19 Junio 2020 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.2
A CORUÑA
SENTENCIA : 00248/2020
Procedimiento Ordinario nº 4341/2018
EN NOMBRE DEL REY
La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados
Dª. MARÍA AZUCENA RECIO GONZÁLEZ (Presidenta)
D. JOSÉ ANTONIO PARADA LÓPEZ
D. JULIO CÉSAR DÍAZ CASALES
D. ANTONIO MARTÍNEZ QUINTANAR
En la ciudad de A Coruña, a 19 de junio de 2020.
En el recurso contencioso-administrativo que con el número 4341/2018 pende de resolución en esta Sala, interpuesto por los Letrados adscritos a la Asesoría Xurídica da Deputación Provincial de Lugo, en nome e representación del Concello de Baralla (Lugo); contra resolución del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil, desestimatoria del recurso de reposición interposto frente a imposición de sanción por importe de 44.683,33 euros por un suposto incumprimento de las condiciones da concesión, así como a indemnizar os danos causados fixados na contía de 13.405,00 euros. Es parte demandada la CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL MIÑO-SIL, asistida del Abogado del Estado.
Es Ponente la Magistrada Dª MARÍA AZUCENA RECIO GONZÁLEZ.
Mediante decreto se admitió a trámite el recurso, requiriéndose a la Administración demandada para que remitiera el expediente.
Mediante diligencia de ordenación se acuerda su entrega a la parte demandante para que formulara la demanda en el plazo de 20 días, efectuándolo e interesando en el suplico que se tenga por formalizada y se dicte sentencia por la que, estimando íntegramente el recurso, declare contraria a Derecho y, en consecuencia anule a resolución administrativa impugnada, con expresa imposición de costas á Administración demandada.
Por diligencia se tuvo por presentada la demanda y se dio traslado a la demandada para que contestara a la misma en el plazo de 20 días, lo cual efectuó interesando en el suplico que se desestimara el recurso, confirmando la resolución impugnada.
Se fijó la cuantía del recurso y se acordó el recibimiento del pleito a prueba, declarándose la pertinencia de la prueba propuesta, consistente en testifical, dándose traslado a las partes para que presentaran escritos de conclusiones y quedando las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo, señalándose el día 18 de junio de 2020 para deliberación.
En la substanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Acto objeto del recurso y fundamentación jurídica de la demanda.
El objeto del presente recurso lo constituye resolución del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil, desestimatoria del recurso de reposición interpuesto frente a imposición de sanción por importe de
44.683,33 euros por un supuesto incumplimiento de las condiciones de la concesión, así como a indemnizar los danos causados fijados en la cuantía de 13.405,00 euros.
Se refiere en la demanda, en síntesis, que "... o Concello de Baralla é titular dende o 15 de maio de 2006 dunha concesión para aproveitamento de 0,87 litros/segundo para abastecemento de auga a Vilameixe e Pol. Dito caudal equivale 75,168 m3/día, ou a 27.436,32 m3 anuais, e non a 27.400 m3 fixados na resolución sancionadora que, por erro, rebaixa en 36.320 litros/ano o volume da concesión.
Los hechos en base a los que se incoa el expediente sancionador consisten en "Incumplimiento de las condiciones de la concesión otorgada dentro del expediente A/27/13856, al sobrepasar el volumen de caudal anual concedido al derivar 16.349 m3 más en unperíodo de 3 años, 1 mes y 23 días, causando daños al dominio público hidráulico, en el lugar de Santa María de Pol".
A pesar de ello, considera la parte demandante que "...a Confederación Hidrográfica non sanciona dito feito (tipificado no artigo 116.3-c) da Lei de Augas), senón que sanciona polos feitos tipificados no artigo 116.3.a) e
-
da referida Lei..., é dicir, sanciona ao Concello polos seguintes feitos:
-
Por causar danos aos bens de dominio público hidráulica e ás obras hidráulicas.
-
Pola derivación de auga das súas canles e o alumeamento de augas subterráneas sen a correspondente
concesión ou autorización cando sexa precisa".
Continúa refiriendo que "En relación ao caudal autorizado pola concesión referida, o Concello de Baralla instalou un módulo que limita dito caudal impedindo que se supere o máximo autorizado, a fin de garantir que en ningún caso se puidesen incumprir os termos da concesión por exceso de consumo". Y se remite a la documentación obrante en el expediente.
Y que se instaló también un caudalímetro que mide el consumo de agua, figurando en el expediente las mediciones que aporta, con relación a dos caudalímetros, el primero de ellos fue sustituido por estar estropeado de forma que las mediciones realizadas eran erróneas, y son las que motivaron la incoación del expediente.
"Medicións realizadas co primeiro caudalímetro (estropeado):
Data, Medición (m3), Documento:
30/05/2012 902 Documento nº 3 do expediente
04/06/2015 98.382 Documento nº 7 do expediente
23/07/2015 105.681 Documento nº 8 do expediente
Medicións realizadas co segundo caudalímetro (que substituiu ao estropeado):
Data, Medición (m3), Documento
03/03/2016 8.389 Documento nº 18 do expediente
21/12/2018 60.596 Documento nº 1 da demanda
De ello deduce los siguientes consumos reflejados por el caudalímetro estropeado:
"Entre o 30/05/2012 e o 04/06/2015 (1.100 días): 97.480 m3. Elo equivale a 88,62 m3/día (a concesión autorizaba a un máximo de 75,168 m3/día, polo que reflectiu un suposto exceso do 18%).
Entre o 04/06/2015 e o 23/07/2015 (49 días): 7.299 m3. Elo equivale a 148,96 m3/día (a concesión autorizaba a un máximo de 75,168 m3/día, polo que reflectiu nese período un exceso dun 99,08%)".
Y conforme al caudalímetro nuevo, los siguientes consumos:
"Entre o 03/03/2016 e o 21/12/2018 (1.023 días): 52.207 m3. Elo equivale a 51,03 m3/día, moi por debaixo do autorizado na concesión (é dicir, moi por debaixo dos 75,168 m3/día autorizados).
De ello deduce la evidencia de la avería, y que por ello no es válida tal prueba de cargo.
"...o feito de establecer un módulo que limita ao máximo autorizado o caudal de auga, é unha garantía do cumprimento dos termos da concesión e impide o exceso de consumo. Os numerosos informes de persoal técnico da propia Confederación Hidrográfica que obran no expediente en relación a dito módulo acreditan que non se excedeu no caudal autorizado (0,87 l./seg.). Por elo, é evidente que ao reflectir o primeiro dos caudalímetros unha medición que excede do autorizado, habería que sospeitar que dito contador non funcionaba correctamente e, candomenos realizarse polo Instrutor do expediente proba para acreditar dito extremo". No habiendo sido valorada la prueba aportada: documento nº 37 del expediente, sobre no aptitud del caudalímetroinforme de ensaio realizado polo Laboratorio Oficial de Metrología de Galicia (L.O.M.G.), de data 4 de agosto de 2016, a petición da Consellería de Economía, Emprego e Industria da Xunta de Galicia. Se refiere igualmente al informe del Xefe de Servizo da Confederación Hidrográfica, documento nº 33: "Entre el 04/06/2015 y el 23/07/2015, partiendo de la base de que el contador se ha puesto a 00000 (100,000 m3) se han consumido sobre este supuesto 7.299 m3 en un período de 49 días. Lo que arrojaría un exceso de consumo de:
7.299 - 49 x 75,068 m3/día = 7.299 - 3.678 = 3.621 m3 de exceso en solo 49 días.
Esto supone que durante ese período se ha derivado un caudal de 1,72 l/s, prácticamente el doble del concedido.
Sin embargo, entre el período de 30/05/2012 y el 04/06/2015 según las lecturas del contador se han derivado
97.480 m3 arrojando un caudal medio de 1,00 l/s continuo, aproximadamente que supera un 18% sobre el caudal concedido, cifra mucho más creíble".
Se refiere igualmente dicho informe a que los dos aforos que constan, el de 15/11/2012 y 03/03/2016, son inferiores al caudal concedido. Consta la instalación de un módulo de control desde un principio. "Pero, naturalmente, desde este Servicio no podemos, a estas alturas, afirmar fehacientemente si el contador sustituido estaba estropeado o no".
Considera evidente la avería en atención a que tal y como se constata en la medición realizada entre el 04/06/2015 y el 23/07/2015, casi duplicaba el consumo real, y "dita importante avaría foi a que fixo que no longo período anterior (entre o 30/05/2012 e o 04/06/2015) se reflectise un exceso do 18%, xa que en canto se avariou amosaba erroneamente un exceso dun 100% sobre o consumo real, o que -evidentemente- contaminou toda a medición do período anterior ata elevala a un exceso do 18% sobre o autorizado".
Finalmente considera que se confirma la avería por la existencia del módulo limitador del caudal, demostrativo de que los datos recogidos en el primero de los caudalímetros eran erróneos; y "que no documento nº 18 do expediente consta unha medición realizada co novo caudalímetro (non estropeado) o día 03/03/2016; e, como documento nº 1 deste escrito de demanda achégase unha medición realizada o día 21/12/2018, resultando que os consumos reais reflectidos no novo caudalímetro foron entre o 03/03/2016 e o 21/12/2018 (1.023 días):
52.207 m3. Elo equivale a 51,03 m3/día, moi por debaixo do autorizado na concesión (moi por debaixo dos 75,168 m3/día autorizados). É dicir, nun período de 3 anos, o consumo foi moi inferior ao autorizado, o queacredita que os datos que foron usados pola Confederación Hidrográfica para sancionar eran total e absolutamente erróneos e, polo tanto, non válidos para fundamentar a sanción imposta...".
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 59/2022, 11 de Febrero de 2022
...presentando, por tanto, un carácter permanente. Como ya ha dicho esta Sección y Sala en sentencia con referencia STSJ GAL 2975/2020 -ECLI:ES:TSJGAL:2020:2975 con remisión a otra de esta misma Sala " Y como se dice en la sentencia de esta misma Sala y Sección de 4 de octubre de 2019, dictada......