STSJ Cataluña 129/2019, 18 de Febrero de 2019
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala Contencioso Administrativo |
| Fecha | 18 Febrero 2019 |
| Número de resolución | 129/2019 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU
SECCIÓ 3ª
Recurs d'apel·lació núm. 253/2017
Jutjat Contenciós Administratiu núm. 5 de Barcelona
Procediment ordinari núm. 416/2014
Apel·lant/apel·lat (1): IL·LM. AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS
Representant de l'apel·lant/apel·lant (1): SR. FRANCESC XAVIER MANJARÍN ALBERT, Procurador
Apel·lant/apel·lat (2): FUNDACIÓ ESADE
Representant de l'apel·lant/apel·lat (2): SRA. EULÀLIA CASTELLANOS LLAUGER, Procuradora
Apel·lant/apel·lat (3): JOSEL, S.L
Representant de l'apel·lant/apel·lat (3): SR. IVO RANERA CAHÍS, Procurador
S E N T È N C I A núm. 129
Magistrats/ades:
IL·LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President
IL·LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL
IL·LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO
Barcelona, 18 de febrer de 2019
LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució, ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel·lació núm. 253/2017, promogut, alhora, com a apel·lants i apel·lats, per IL·LM. AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS -representat pel Procurador SR. FRANCESC XAVIER MANJARÍN ALBERT i assistit per la Lletrada SRA. ELENA FONT CISNEROS-; per la FUNDACIÓ ESADE -representada per la Procuradora SRA. EULÀLIA CASTELLANOS LLAUGER i assistida pel Lletrat SR. JOAQUIM BADIA ARMENGOL-; i per la mercantil JOSEL, S.L -representada pel Procurador SR. IVO RANERA CAHÍS i assistida pel Lletrat SR. ALFONSO LÓPEZ LÓPEZ-.
Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il·lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.
ANTECEDENTS DE FET
En el sí del procediment ordinari núm. 416/2014, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 5 de Barcelona dictà la Sentència núm. 185, d'11 de juliol de 2017, amb el veredicte que segueix:
ESTIMO el recurs contenciós administratiu interposat davant lacord de la Junta de Govern Local de lAjuntament de Sant Cugat del Vallès, adoptat en sessió celebrada el dia 17 de juny de 2014, pel qual dinadmet la revisió dofici de les llicències urbanístiques atorgades per no concórrer- hi cap de les causes de nul.litat radical taxades a l article 62 Llei 30/1992 i lacord de 30 de juny de 2014 que el complementa, i acordo retrotraure les actuacions al moment del seu dictat perquè és procedeix a la seva admissió fins a la seva resolució.
No imposo les costes processals atès que el cas presenta dubtes de dret.
Fruit de la disconformitat amb el veredicte que hem transcrit, totes les parts van presentar en temps i forma la seva pròpia apel·lació i l'oposició a la de la part contrària.
Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel·lació i, un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 13 de febrer de 2019 per tal de votar i decidir, la qual cosa es produí en aquests mateixos termes.
En la tramitació d'aquest recurs d'apel·lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.
FONAMENTS DE DRET
Tal com ja hem expressat, en el sí del procediment ordinari núm. 416/2014, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 5 de Barcelona dictà la Sentència núm. 185, d'11 de juliol de 2017, amb el veredicte que segueix:
ESTIMO el recurs contenciós administratiu interposat davant lacord de la Junta de Govern Local de lAjuntament de Sant Cugat del Vallès, adoptat en sessió celebrada el dia 17 de juny de 2014, pel qual dinadmet la revisió dofici de les llicències urbanístiques atorgades per no concórrer- hi cap de les causes de nul.litat radical taxades a l article 62 Llei 30/1992 i lacord de 30 de juny de 2014 que el complementa, i acordo retrotraure les actuacions al moment del seu dictat perquè és procedeix a la seva admissió fins a la seva resolució.
No imposo les costes processals atès que el cas presenta dubtes de dret.
Aquest veredicte va venir precedit de l'exposició de fets i dels fonaments jurídics que segueixen:
"Fets
La representació processal de la part actora davant lacord de la Junta de Govern Local de lAjuntament de Sant Cugat del Vallès, adoptat en sessió celebrada el dia 17 de juny de 2014, pel qual dinadmet la revisió dofici de les llicències urbanístiques atorgades per no concórrer- hi cap de les causes de nul.litat radical taxades a l article 62 Llei 30/1992 .
Es va admetre a tràmit, es va requerir a lAdministració demandada la remissió de lexpedient administratiu i un cop rebut, es va emplaçar a la part actora perquè presentés la demanda en el termini de 20 dies.
La part actora va presentar demanda en la que desprès dal.legar els fets i fonaments de dret que va entendre aplicables va fer la pètita que consta en la demanda i que dono per reproduïda.
Així mateix, la part demandada i codemandada van presentar la contestació a la demanda, en la que després dal.legar els fets i fonaments que va creure adients va demanar que es desestimés la demanda.
Per interlocutòria es va admetre el procediment a prova i per Decret es va fixar la quantia daquest procediment en indeterminada.
Un cop practicada la prova que es va considerar pertinent i útil, les parts van presentar lescrit de conclusions, i no considerant necessari lutilització de la previsió de larticle 61.2, han quedat les actuacions concloses per dictar sentència.
Raonaments jurídics
Objecte del present recurs
La part demandada, com ja he dit, rebutja ladmissió de la petició de la revisió dofici, a lempara de l article 102.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre . Ara bé, entenc que ens trobem davant duna qüestió degudament complexa, la qual i ateses les manifestacions i al.legacions de la part actora entenc que es fonamenta en uns fets que shaurien dhaver examinat en via de revisió.
És cert que existeix jurisprudència que entén que es podria entrar en el fons de lassumpte, però també la hi ha en el sentit contrari ( sentències TSJ de Catalunya, Sala contenciosa administrativa 27 dabril de 2010, 16 de juliol de 2010 o sentència del Tribunal Suprem de 23 de maig de 2013 o de 22 de juny de 2004 .
Les majors garanties per ladministrat és que el faci compliment del seu dret a la tramitació i resolució en el procediment, sinó existeixen causes que fonamentin la seva inadmissió, causes que entenc que han de ser palmàries i evidents, ja que mitjançant la seva inadmissió ens saltem un tràmit, perquè així es preveu legalment, consistent en el dictamen del corresponent òrgan consultiu, atesa la seva importància i coneixements en la matèria, i molt més en el cas que ens ocupa, atesa la seva especificitat i complexitat. La intervenció de la Comissió Jurídica Assessora és preceptiva, de conformitat amb l' article 72 de la Llei 26/2010, de 3 d'agost, de règim jurídic i de procediment de les administracions públiques de Catalunya; l' article 102.1 de l'LRJPAC) -actual article 106.1 de la Llei 39/2015, d'1 d'octubre, del procediment administratiu comú de les administracions públiques (LPAC)-, i l' article 8.3.c) de la Llei 5/2005, de 14 maig, reguladora de la Comissió Jurídica Assessora, que subjecta al dictamen previ favorable de l'òrgan consultiu la revisió dels actes nuls de ple dret.
Per tot això, entenc que lacord de la Junta de Govern local de lAjuntament de Sant Cugat del Vallès, adoptat en sessió celebrada el dia 17 de juny de 2014, en què no sadmet a tràmit la petició de revisió dofici, procedint a la seva anul.lació i acordo retrotraure les actuacions al moment del seu dictat perquè és procedeix a la seva admissió fins a la seva resolució, garantint a ladministrat el seu dret a rebre una resolució en via administrativa per tal de ser revisada en via judicial, i no pas obligar a ladministrat a acudir a la via judicial, per tal dobtenir resposta.
Desviació processal
En relació a la desviació processal al.legada haig de dir que no procedeix en apliació del principi de pro actione. Si bé és cert que en lescrit dinterposició de la demanda es refereix a lacord de 17 de juny de 2014 i en la demanda al de 30 de juny de 2014, també ho és que el segon complementa el primer, i que el que rebat de forma clara la part actora en aquest procediment és la inadmissió a tràmit del procediment de revisió demanat.
- Costes
Dacord amb l article 139 de la llei jurisdiccional no imposo les costes processals atès que el cas presenta dubtes de dret."
Les apel·lacions a la Sentència van ser formulades en els termes que segueixen:
2.1: APEL·LACIÓ DE L'AJUNTAMENT
Determinació de la problemàtica plantejada en el recurs interposat i decisió de la sentència
Com s'ha indicat, l'objecte del recurs interposat per JOSEL, S.L és l'acord de la Junta de Govern Local de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, de 17 de juny de 2.014 per la qual es va acordar inadmetre la petició de revisió d'ofici de diverses llicències urbanístiques referides al conjunt edificatori d'ESADE- Creapolis.
La fonamentació del recurs per part de l'actora rau en :
1) La nul.litat de l'acord d'inadmissió atesa la nul.litat de la MPGM declarada en sentència declarant la incompatibilitat dels usos d'oficina i comercial amb els usos d'un sistema d'equipaments comunitaris
2) La suposa nul.litat de les llicències per la mateixa raó.
Així, el petitum de la demanda, es concreta en la declaració de nul.litat de l'acord d'inadmissió de la revisió d'ofici i alhora en la petició de declaració de nul.litat de les llicències.
Les parts demandades vàrem al.legar la improcedència dels arguments formulats per l'actora. Concretament,
- concretant l'adeqüació a dret de l'acord...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba