SAP Badajoz 23/2020, 3 de Febrero de 2020
| Ponente | JOSE ANTONIO BOBADILLA GONZALEZ |
| ECLI | ES:APBA:2020:259 |
| Número de Recurso | 336/2019 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 23/2020 |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N.3
MERIDA
SENTENCIA: 00023/2020
Modelo: N10250
AVDA. DE LAS COMUNIDADES S/N
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: UPAD 924310256 Fax: FAX 924301046
Correo electrónico: audiencia.s3.merida@justicia.es
Equipo/usuario: MNJ
N.I.G. 06083 41 1 2019 0001977
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000336 /2019
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.5 de MERIDA
Procedimiento de origen: DCT DIVORCIO CONTENCIOSO 0000320 /2019
Recurrente: Luis Manuel, Luis Manuel
Procurador: MARIA AMPARO RUIZ DIAZ, MARIA AMPARO RUIZ DIAZ
Abogado: MANUEL NIETO PEREZ, MANUEL NIETO PEREZ
Recurrido: Jacinta
Procurador: FRANCISCO GARCIA GORDILLO
Abogado: MARIA MAR MENDOZA PEREZ
SENTENCIA Núm.23/2020
ILMOS. SRES......................../
PRESIDENTE:
DON JOAQUÍN GONZÁLEZ CASSO
MAGISTRADOS:
DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN
DOÑA MARÍA DOLORES FERNÁNDEZ GALLARDO
DON JESÚS SOUTO HERREROS
DON JOSÉ ANTONIO BOBADILLA GONZÁLEZ (PONENTE)
===================================
Recurso Civil núm.336/2019
Autos de Divorcio Contencioso n º 320/2.019
Juzgado de Primera Instancia núm.5 de Mérida
===================================
En la ciudad de Mérida a tres de febrero de dos mil veinte.
Vistos en grado de apelación ante esta sección tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, los presentes autos de Divorcio Contencioso nº 320/2.019 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Mérida en los que ha correspondido el rollo de apelación núm.336/2019, en el que aparecen, como parte apelante Don Luis Manuel, representado por la Procuradora Doña María Amparo Ruiz Díaz y defendido por el letrado Don Manuel Nieto Pérez y como parte apelada Doña Jacinta, representada por el Procurador Don Francisco García Gordillo y asistida por la letrada Doña María del Mar Mendoza Pérez.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Mérida se dictó en los autos de Divorcio Contencioso n º 320/2.0198 sentencia el día 29 de julio de 2019, cuya parte dispositiva dice así:
" Que estimando parcialmente la demanda presentada por el procurador de los tribunales D. Francisco García Gordillo, en nombre y representación de Dña. Jacinta contra D. Luis Manuel declaro la disolución por divorcio del matrimonio contraído entre ambos, con todos los efectos legales inherentes a este pronunciamiento.
Acuerdo las siguientes medidas definitivas:
1)Atribución del derecho de uso del domicilio que fue familiar, sito en la CALLE000, n º NUM000, NUM001 . de Mérida, y del ajuar de la vivienda, a doña Jacinta, hasta la liquidación del régimen económico matrimonial o hasta su venta si tuviere lugar antes de ese momento. A tal efecto, don Luis Manuel deberá abandonar el inmueble en el plazo de un mes desde la notificación de esta sentencia.
Los gastos derivados del uso del inmueble (electricidad, agua, gas, cuota ordinaria de la comunidad de propietarios...) serán satisfechos por la ocupante del inmueble, mientras que los derivados de la propiedad (hipoteca, IBI, seguro, derramas extraordinarias de la comunidad de propietarios...) corresponderá a ambos propietarios.
2)Don Luis Manuel abonará a doña Jacinta la cantidad de 250 euros al mes en concepto de pensión compensatoria, hasta la liquidación del régimen económico matrimonial. Estas cantidades serán abonadas por meses anticipados, en los 5 primeros días de cada mes, en el número de cuenta que designe la esposa. El importe de la mencionada pensión compensatoria será actualizada anualmente a tenor de la variación que experimente el IPC en los 12 meses anteriores.
3)Las deudas de la sociedad de gananciales deberán ser satisfechas por mitad entre ambas partes.
4)No ha lugar a realizar otras atribuciones de uso de bienes comunes.
5)Sin expreso pronunciamiento en costas ".
Contra la expresada sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Don Luis Manuel, representado por la Procuradora Doña María Amparo Ruiz Díaz y defendido por el letrado Don Manuel Nieto Pérez
Admitido que fue el recurso por el Juzgado, de conformidad con lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil, se dio traslado a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resulte desfavorable.
Una vez verificado lo anterior se remitieron los autos a este Tribunal, previo emplazamiento de las partes, donde se formó el rollo de Sala y se turnó la ponencia, señalándose para deliberación, votación y fallo sobre la prueba documental propuesta en segunda instancia para el día 13 de noviembre, dictándose Auto de fecha 20 de noviembre por el que se admitía dicha prueba.
Señalándose para deliberación y fallo del fondo del asunto para el día 15 de enero de 2020, quedaron los autos en poder del ponente para dictar sentencia en el plazo previsto en el artículo 465 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Don José Antonio Bobadilla González quien expresa el parecer de la Sala.
El recurso de apelación del Sr. Luis Manuel alega como primer motivo error en la apreciación de la prueba e infracción de ley y doctrina respecto a la atribución del uso de la vivienda familiar a la esposa. En la sentencia se considera que deba ser la esposa la que debe volver al domicilio familiar al tener menos ingresos que el esposo a pesar de que ya abandonó voluntariamente aquel. En cambio, es contrario a lo pactado por las propias partes al tiempo de la separación de hecho, habiendo declarado en la vista los hijos del matrimonio, Estanislao y María Virtudes, que aquella decidió irse a vivir a una vivienda más pequeña. Los gastos de la vivienda familiar además ascienden solo en los relativos a comunidad, luz y teléfono a 300 euros mensuales, que es lo que abona la esposa por el alquiler de la vivienda que ocupa.
En cuanto a la edad y estado de salud de los litigantes, el recurrente tiene 81 años y la esposa 74, habiendo aparecido a aquel un carcinoma de esófago en el mes de agosto pasado, del que está pendiente de intervención quirúrgica por su carácter grave. Tras la intervención será precisa la intervención de una tercera persona para su cuidado, con lo que supone en mayores gastos. La demandada cobra más de 2.500 euros mensuales en total, aparte de los planes de pensiones y depósitos bancarios por más de 12.000 euros. Debe estarse en cambio a la mayor edad, peor estado de salud del apelante. El recurrente debería ahora además buscar un inmueble en alquiler, en una situación de enfermedad. Se infringe pues, se entiende, el art. 96 CC.
También se alega idéntico error en la apreciación de la prueba e infracción de ley y doctrina en cuanto a la pensión compensatoria fijada para la esposa. Se establece una pensión mensual de 250 euros hasta el límite de la liquidación de la sociedad de gananciales. Las cuentas bancarias según la información patrimonial, que pertenecen a la apelada, dan un saldo de 12.000 euros y aunque no se ha practicado documental al efecto, se reconoce la existencia fondos de inversión que a decir de los hijos superan los 180.000 euros. Recientemente ha viajado la apelada según sus hijos al extranjero, lo que demuestra su estado de salud. Una de las circunstancias para fijar la pensión es la edad y el estado de salud, lo que no se ha tenido en cuenta por el juzgador, aparte de que la aparición de una enfermedad grave conllevará mayores gastos a partir de ahora. No existe aquí desequilibrio, sin que el objeto de la pensión del art. 97 CC deba ser igualar patrimonios como se ha pretendido.
-En su oposición al recurso, la demandante inicial señala que ha de estarse a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Badajoz 287/2021, 15 de Diciembre de 2021
...de ambas partes o, en su caso, autorización judicial". Como decíamos en nuestra sentencia de fecha 3 de febrero de 2020 ( ROJ: SAP BA 259/2020 - ECLI:ES:APBA:2020:259 ) el Código Civil en sus artículos 96 y 103 determina como criterio a seguir en el otorgamiento judicial del uso del domicil......