SAP Tarragona 28/2020, 30 de Enero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 28/2020 |
| Fecha | 30 Enero 2020 |
Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona
43005 Tarragona
Tel. 977920103
Fax: 977920113
A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat
NIG 4315542120178158047
Recurs d'apel·lació 632/2018 D
Matèria: Judici verbal: reclamació possessió béns hereditar
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de Tortosa
Procediment d'origen: Judici verbal (reclamació possessió - art. 250.1.4) 545/2017
Part recurrent / Sol·licitant: Segismundo
Procurador/a: JESUS ESCOLANO CLADELLES
Advocat/ada: Andres Cadenas Cachon
Part contra la qual s'interposa el recurs: Agustina
Procurador/a: ANNA SAGRISTA GONZALEZ
Advocat/ada: JAVIER GARCIA MEDINA
SENTÈNCIA NÚM. 28/2020
PRESIDENT
Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU MOYA (Ponent)
MAGISTRATS
Il·lma. Sra. MATILDE VICENTE DIAZ
Il·lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Tarragona, 30 de gener de 2020
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel·lació interposat per Segismundo, representat en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Escolano Cladelles i defensat pel Lletrat/da Sr. Cadenas Cachón, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 1 de Tortosa de data 26-4-2018, en procediment Verbal 545/17, en el que figura com a demandant el recurrent, i com a demandada Agustina .
ANTECEDENTS DE FET
En data 25-5-2018 es va presentar per Segismundo recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància que disposa: "Desestimo la demanda interposada per Segismundo contra Agustina, absolc la demandada de totes les peticions de la demanda. Amb expressa imposició de costes a la part actora".
Agustina en data 18-6-2018 es va oposar al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
Es va interposar demanda exercitant interdicte de recobrar la possessió; s'al·lega que l'any 2008 l'actor va comprar a la demandada una finca on hi ha un xalet; que com tal habitatge no tenia sortida a vial públic, es va pactar en el contracte que la venedora " como propietaria de otra finca colindante a la aquí transmitida, consiente y/o autoriza a la parte compradora (...) para que éstos puedan pasar por la finca de propiedad de la Sra. Agustina, y por donde menos perjuicio causare a la finca hasta la finca adquirida en la presente escritura. Este consentimiento y/o permiso de paso se estipula hasta que el Ayuntamiento de l'Aldea abra calles y (els compradors) puedan acceder directamente a la finca adquirida a través de las calles abiertas "; que com la finca de la demandada-venedora, que està davant del xalet, no estava tancada i tampoc s'havia concretat mai l'amplada del pas, havia total facilitat per passar i maniobrar els vehicles en la finca de la demandada; que l'any 2017 la demandada-venedora va delimitar la seva finca construint una tanca; que aquesta tanca ha restringit l'amplitud del pas cap a la finca de l'actor, que ha quedat en uns 3 m d'ample, el que dificulta l'entrada i maniobrabilitat dels vehicles que poden accedir al xalet; es demana la retirada de la tanca instal·lada, de manera que tot torni a l'estat anterior a la seva construcció.
La sentència impugnada desestima la demanda, en considerar que la tanca no impedeix el pas sinó merament el fa més estret.
Interposa recurs el demandant al·legant que ha patit una pertorbació en la seva possessió, al fer-se més estret el pas, demanant l'estimació de la seva demanda.
INTERDICTE DE RECOBRAR LA POSSESSIÓ
L'interdicte de retenir/recobrar la possessió " es un procedimiento sumario posesorio y no declarativo del dominio o de cualquier otro derecho real, cuya finalidad no puede ser otra que la de conseguir un rápido aquietamiento entre las personas que se crean poseedoras de un mismo bien o con un mejor derecho a poseerlo y, en definitiva, el mantenimiento de la paz social; centrado o mejor aún, limitando el debate a dilucidar, de forma rápida y provisional, si se ha justificado o no, convincentemente, un simple hecho: Si el o los actores ejercitantes del interdicto tienen -modalidad del de retener- o han tenido -modalidad de recobrar- la posesión del terreno o del bien, en general, que se discute en el último año contado desde que se produjo la presunta perturbación -en el primer caso- o despojo - en el segundo- hasta la fecha en que la demanda interdictal se ha presentado ante el juzgado; dejando para el juicio declarativo correspondiente el examen sobre la existencia o no del derecho que legitime la posesión proclamada -dominio, usufructo, arrendamiento, etc.- puesto que, en el presente momento solo interesa resolver la cuestión de hecho dicha, cual es la relativa a quien es el poseedor actual al que se debe proteger o reintegrar en la posesión de la que ha sido indebidamente privado, con independencia de que ésta venga o no amparada por el derecho correspondiente que la avale.
Reiteradamente ha declarado la jurisprudencia (v. por ejemplo, sentencias de 24-septiembre-3013 ; de 08-10-2007, etc. de esta Sección Tercera), los presupuestos de la acción de tutela sumaria de la posesión de la cosa o de un derecho, según resulta de lo dispuesto en el artículo 446 del Código Civil y de los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que se refieren a ello (ex. artículo 250,1, 4º de la L.E.C .), siguen siendo idénticos a los correspondientes a los anteriores interdictos posesorios. Así, en el interdicto de recobrar la posesión sólo se pueden discutir los siguientes extremos:
1) si el reclamante se halla en la posesión o tenencia de la cosa;
2) si ha sido despojado de ella por el demandado o por otra persona por orden de éste;
3) si los actos representativos de la inquietación o despojo por parte del demandado han sido consumados dentro del año en que se ejercita la acción interdictal, ya que de no suceder así, la caducidad de la misma es evidente por imperativo de lo prescrito en el párrafo cuarto del artículo 460 y número 1 del artículo 1968, ambos del Código Civil ;
y 4) un elemento espiritual, un auténtico dolo, el animus expoliandi, que normalmente, aunque no siempre, se deduce del hecho de la perturbación.
Ahora bien, en cuanto los interdictos son juicios posesorios de carácter sumario, encaminados a proteger el hecho actual de la posesión, no pueden debatirse en los mismos declaraciones de derecho o situaciones de ámbito complejo que se reservan para los declarativos ordinarios, centrándose estos juicios interdictales fundamentalmente en el reconocimiento del hecho de la posesión del demandante y en el despojo del oponente.
La legitimación activa en el interdicto de recobrar la posesión perdida la tiene u ostenta, de conformidad con lo prevenido por los arts. 446 del Código Civil y 250-4 de la Ley Procesal, que viene a plasmar el clásico principio "spoliatus ante omnia restituendum", todo poseedor o tenedor de una cosa mueble o inmueble o cualquier titular de un derecho susceptible de ser poseído que haya...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba