SAP A Coruña 5/2020, 14 de Enero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 14 Enero 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Coruña, seccion 5 (civil) |
| Número de resolución | 5/2020 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
A CORUÑA
SENTENCIA: 00005/2020
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION QUINTA
A CORUÑA
N10250
CALLE DE LAS CIGARRERAS Nº 1 (ENFRENTE A PLAZA PALLOZA) CP 15071
Tfno.: 981 18 20 99/98 Fax: 981 18 20 97
MV
N.I.G. 15028 41 1 2018 0000139
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000182 /2019
Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de DIRECCION001
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000064 /2018
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de A Coruña, ha pronunciado en nombre del Rey la siguiente:
SENTENCIA Nº 5/2020
Ilmos. Sres. Magistrados:
MANUEL CONDE NÚÑEZ
JULIO TASENDE CALVO
CARLOS FUENTES CANDELAS
En A CORUÑA, a catorce de enero de dos mil veinte.
En el recurso de apelación civil número 182/2019, interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de DIRECCION001, en Juicio Ordinario núm. 64/18, sobre "Responsabilidad civil extracontructual por daños y perjuicios -Tráfico-", seguido entre partes: Como APELANTE: ZURICH INSURANCE P.L.C SUCURSAL ESPAÑA y Claudia, representada por el/la Procurador/a Sr/a. Calviño Gómez; como APELADO: DON Artemio y DOÑA Elena, representado por el/la Procurador/a Sr/a. Riveiro Merino.-Siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON MANUEL CONDE NÚÑEZ.- ANTECEDENTES
Que por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de DIRECCION001, con fecha 29 de enero de 2019, se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice como sigue:
Que aceptando substancialmente a demanda presentada D. Artemio e Dona Elena, representados pola procuradora Sra. Riveiro Merino contra ZURICH INSURANCE PLC, SUCURSAL EN ESPAÑA e Dona Claudia, representados polo procurador: Sr. Calviño Gómez, CONDENO aos demandados, a, indemnizar, solidariamente:
-A Dona Elena, na contía de 1.138,40 euros, cos xuros legais, que no caso da compañía de seguros serán os do artigo 20 LCS, de conformidade co disposto no fundamento sexto desta resolución.
-A D. Artemio, na contía de 5.215,95 euros, cos xuros do artigo 20 LCS, no caso da compañía de seguros.
Todo, con imposición das custas procesuais aos demandados.
Por Auto de fecha 22 de febrero de 2019 fue aclarada la sentencia cuya parte dispositiva dice como sigue:
"ACORDO: 1.- Rexeitar a solicitude de rectificación/aclaración solicitada pola representación procesual da parte demandante.
-
-Rectificar, de oficio, os erros aritméticos advertidos na sentencia de data 29/1/2019, quedando redactada como sigue:
-No parágrafo cuarto do fundamento de dereito cuarto, debe dicir: "Polo aluguer pagou efectivamente 1.118,04 euros, como resulta da factura xuntada, na que aparece como pagador".
-No fundamento de dereito sexto e no Fallo da sentencia, respecto da indemnización no favor de Dona Elena, debe substituírse a contía de 1.138,40 euros pola correcta de 1.148,40 euros.
Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de los demandados que le fue admitido en ambos efectos, y remitidas las actuaciones a este Tribunal, y realizado el trámite oportuno se señaló para deliberar la Sala el día 17 de diciembre de 2019, fecha en la que tuvo lugar.
En la sustanciación del presente recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales.
I.- La Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de DIRECCION001, de fecha 29 de enero de 2019, acordó en la parte dispositiva la estimación sustancial de la demanda presentada por Don Artemio y doña Elena contra la Compañía de Seguros Zurich y doña Claudia, condenando a los demandados a indemnizar solidariamente a Doña Elena en 1138,40 euros, con los intereses legales, que es el caso de la compañía de seguros serán los del art. 20 de la LEC, y a Don Artemio, en la cantidad de 5215,95 euros, con los intereses del art. 20 de la LCS, en el caso de la compañía de seguros; con imposición de las costas a los demandados.
En los fundamentos de derecho de la referida resolución se hace constar las razones que conducen a su parte dispositiva, y, en concreto, las siguientes:
"Primeiro.- Reclaman os demandantes os danos e perdas derivados do accidente de tráfico acaecido o día 30/11/2017, ao redor das 9:25 horas, á altura do número NUM000 da AVENIDA000, de DIRECCION000, cando o automóbil, con matrícula .... CYJ, asegurado na mercantil demandada e conducido por Dona Claudia, xirou á esquerda, invadindo o carril contrario, polo que circulaba o automóbil, con matrícula .... RGX e asegurado en MAPFRE, propiedade de D. Artemio e conducido por Dona Elena .
Dona Elena, reclama 150 euros polos danos persoais, (5 días de curación derivados de latigazo cervical), e
1.118,04 euros, así como o importe ao que ascendeu o aluguer dun automóbil de substitución, durante os 66 días nos que o accidentado estivo paralizado no taller para a súa reparacións.
Don Artemio solicita se lle indemnice o importe de reparación do automóbil, do total de 5.215,95 euros.
Pola súa parte, as demandadas, non discuten titularidades nin o aseguramento, pero negan a versión do accidente e conseguinte responsabilidade, así como a existencia dos danos persoais. Respecto dos danos materiais, consideran a reparación do automóbil antieconómica e falta de xustificación dos 66 días de paralización. Engaden a ausencia de xustificación da lexitimación de Dona Elena para reclamar o importe dun automóbil de substitución.
Por conseguinte, obxecto desta resolución é, previa determinación da responsabilidade da parte demandada, fixar, de for o caso, a indemnización que lles corresponde percibir aos demandantes como consecuencia do accidente acaecido en data 30/11/2017, determinando a existencia e alcance dos danos e perdas reclamadas, así como a procedencia dos xuros por mora do artigo 20LCS. "
"Segundo.- A versión do accidente exposta na demanda debe considerarse acreditada coa proba practicada.
Dona Elena, como manifestou na proba de interrogatorio, circulaba DIRECCION001 a DIRECCION000, e a demandada facíao en sentido contrario, xirando para facer o cruce cara o Hospital; momento no que peta contra o automóbil da anterior, desprazándoa contra o poste que se aprecia nas fotografía xuntada coa contestación. A invasión da traxectoria de Dona Elena tampouco a negou a demandada, Dona Claudia, aínda cando manifestou que non vira o automóbil contrario saír da curva, existente antes do cruce.
A versión da demandante corroborouna a testemuña, Dona Amalia, quen camiñaba pola beirarrúa no momento do accidente, e observou como o automóbil da demandada xusto se cruzou na traxectoria de Dona Elena cando ela pasaba á altura do cruce, e, polo tanto, xa deixara a curva atrás.
A invasión do carril esquerdo pola demandada é tamén a conclusión do informe da Policía Local de DIRECCION000, ratificado no acto do xuízo, tendo en conta tanto a posición final dos automóbiles e os danos. O policía Local tamén manifestou que en atención a tódolos datos, o automóbil que conducía Dona Elena non levaba unha velocidade alta, contradicindo así a versión da demandada.
A demandada vulnerou así o disposto no artigo 28 da Lei de Tráfico e artigo 74 do Regulamento, realizando un xiro á esquerda sen respectar a prioridade de paso da demandante, con condución desatenta, ao non comprobar que a demandante se acercaba en sentido contrario. "
"Terceiro.- Respecto das lesións temporais solicitadas, debe atenderse, tendo en conta a data do accidente, á Lei 35/2015, de 22 setembro.
O único informe médico xuntado é o de urxencias da mesma data, no que, tras unha exploración física, con dor ao palpar ECM esquerdo, refire, como hipótese diagnóstica: latigazo cervical, prescribíndoselle un calmante, cada 8 horas.
Trátase dun diagnóstico con base únicamente na manifestación da dor, sen verificación mediante probas médicas complementarias, se ben, a existencia de tal traumatismo menor cumpriría os criterios de causalidade xenérica aos que se refire o artigo 135 da lei: de exclusión, ao non constar outra causa que xustifique totalmente a patoloxía; cronolóxico, en canto dor manifestada ás catro horas do accidente; topográfico e de intensidade, ao existir relación coa zona corporal afectada no accidente, no que Dona Elena, aínda cando a pouca velocidade, desprazouse da súa traxectoria para chocar contra un poste.
Non se solicita a compensación por secuela, da que tampouco se acredita a súa existencia como tal, e o artigo 135 require que as secuelas derivadas dun traumatismo menor solo se indemnizarán se un informe médico concluínte acredita a súa existencia despois de finalizalo período de lesión temporal.
A contía solicitada na demanda son 5 días de dano persoal básico, co importe referido na Táboa 3.A, de 30 euros de indemnización por día.
O dano persoal básico consiste no dano moral común, (dor, sufrimento, malestar...), que padece calquera persoa que resulte ferida, dende o momento do accidente ata a finalización do proceso de curación, ou ben, ata a estabilización e conversión en secuela, (artigo 136).
Non se contan con datos obxectivos que xustifiquen indemnizar un período de curación de 5 días, nin aparece tal período temporal corroborado con outras probas. Tendo en conta o informe de Urxencias, solo pode aceptarse 1 día no concepto de dano persoal básico, pois excepto o día do accidente, non consta que Dona Elena sufrira algún malestar ou mais dor derivada do impacto causado no accidente.
Por conseguinte, Dona Elena ten dereito a percibir a contía de 30 euros por un día de dano persoal básico. "
"Cuarto.- Dona Elena era a condutora habitual do automóbil accidentado, como resulta da póliza de seguro xuntada como documento número 3 da demanda. O propietario, era o seu sogro, o tamén demandante, D. Artemio . Como explicou no acto do xuízo, é empregada do fogar,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba