STSJ Islas Baleares 79/2020, 21 de Febrero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Febrero 2020 |
| Número de resolución | 79/2020 |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00079/2020
N.I.G: 07040 33 3 2016 0000294
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000261 /2016
Sobre FUNCION PUBLICA
De D/ña . Darío
Abogado:
Procurador:
Contra D/ña. DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA
Abogado: ABOGADO DEL ESTADO
Procurador :
SENTÈNCIA núm. 79
Il·lès. Srs.
PRESIDENT:
Gabriel Fiol Gomila. MAGISTRATS:
Pablo Delfont Maza.
Carmen Frigola Castillón. -------------------------Palma, a 21 de febrer de 2020
VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número 261 de 2016 dimanants del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandant, el Sr. Darío, actuant a sí mateix per la seva qualitat de funcionari públic, i, d'altra, com a Administració demandada, la General de l'Estat, representada i assistida pel seu advocat.
L'objecte del recurs és la resolució del director general de Policia del dia 8 de maig de 2016, mitjançant la qual s'acorda l'arxiu de l'expedient amb l'expressa declaració que les lesions patides, el dia 28 d'octubre de 2015, pel Sr. Darío, funcionari del Cos Nacional de Policia, com a conseqüència d'un accident mentre circulava en bicicleta, no es varen produir en acte de servei in itinere .
La quantia es fixà en indeterminada.
El procediment s'ha seguit pels tràmits de la Llei Jurisdiccional de 1998.
L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol i Gomila, President de la Sala, en qualitat de magistrat ponent, expressa el parer del Tribunal.
= ANTECEDENTS DE FET =
1r .- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient.
2n .- Rebut l'expedient administratiu es posà de manifest a Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. La demanda fou deduïda dins el termini legal, al·legant-se els fets i fonaments de dret que s'estimaren necessaris en ordre a les seves pretensions i suplicant a la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.
3r .- Donat trasllat de l'escrit de demanda a la representació de l'Administració demandada perquè la contestés, així ho va fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts.
4r .- A través del corresponent Acte es rebé el plet a prova que devia versà sobre els punts de fet interessats per la part actora. Fou proposta i admesa en forma i es practicà amb el resultat que és de veure a les actuacions.
5è .- Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita i el període probatori, ordenant-se portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència, acordant que aquestes formularan les conclusions per escrit; la qual cosa així varen fer, i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 23 de gener de 2020.
FONAMENTS DE DRET
Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució del director general de Policia del dia 8 de maig de 2016, mitjançant la qual s'acorda l'arxiu de l'expedient amb l'expressa declaració que les lesions patides, el dia 28 d'octubre de 2015, pel Sr. Darío, funcionari del Cos Nacional de Policia, com a conseqüència d'un accident mentre circulava en bicicleta, no es varen produir en acte de servei in itinere .
La referida resolució administrativa, en el 1r dels antecedents de fet, accepta el relat de l'accident en la forma en què es va produir. Assenyala:
"El Policía don Darío, adscrito al Grupo Operativo de Respuesta (G.O.R.) de la Comisaría de Distrito Playa de Palma de la citada capital, tenía asignado, en turno de mañana comprendido entre las 13.30 y las 21.00 horas, servicio de seguridad ciudadana, y cuando, procedente del domicilio sito en la CALLE000 n°. NUM000, se dirigía a cumplimentarlo, a bordo de la bicicleta de su propiedad, con ocasión de circular, sobre las 13.00 horas, por el carril-bici de la calle Vicari Joaquín Fuster atropelló a una viandante que atravesaba el carril por el paso de peatones, lo que le hizo perder el equilibrio y tras golpearse la cabeza contra una pared, cayó al suelo.
Por tal motivo sufrió lesiones de las que fue atendido "in situ" por facultativos de una ambulancia que lo trasladaron seguidamente a la Policlínica Miramar, donde quedó ingresado hasta el 13 de noviembre siguiente, fecha en la que causó alta hospitalaria con el diagnóstico de: "Contusión témporobasal derecha y anterior derecha y frontobasal izquierda sin signos de hipertensión intracraneal. Fracturas occipito/mastoidea y de peñasco derechas con hemotímpano". Posteriormente, acudió al especialista en neurología, objetivándole: "Anosmia, disgueusia. Fx peñasco temporal", habiendo causado baja para el servicio desde el día de autos, esto es el 28 de octubre de 2015, hasta el 29 de marzo de 2016".
La discrepància d'ambdues parts es planteja des de la perspectiva a si es donen o no els requisits per tal de considerar que l'accident es produí o no in itinere -; acceptat, clar està, que prima facie sí que es donarien els citats, doncs, era un trajecte - acceptada aquesta afirmació per la pròpia resolució administrativa - que anava del domicili al lloc de feina.
Doncs bé, tal com hem afirmat, està acceptat per la pròpia Administració demandada que l'accident es va produir in itinere i, també, les greus lesions patides pel recurrent. La pètita de la demanda ho és en el sentit que es declari expressament pel Tribunal que, aquestes, es produïren en acte de servei.
El rebuig al qual va arribar-se ho fou en la consideració que hi va haver culpa pròpia de l'accidentat el Sr. Darío
. Culpa que derivaria, segons l'Administració, en el contingut de l'atestat policial; és a dir, el número NUM001, aixecat per la Policia Local de l'Ajuntament de Palma:
"Por estos hechos la Policía Local del Ayuntamiento de Palma instruyó atestado n°. NUM001, en el que se recoge lo siguiente: "Si bien la visibilidad del lugar del atropello no es la más óptima, lo cierto es que a una distancia de 17 metros ya es posible la observación mutua de los implicados, teniendo espacio y tiempo suficiente para que ambos actuasen en consecuencia en caso de haberse visto. Siendo que los dos manifiestan no verse hasta que se produce el atropello, reconociendo así que no están atentos a la zona de conflicto a la que se aproximaban (paso de peatones que atraviesa un carril-bici).
Asimismo, el art. 65 en su apartado a) establece la prioridad de paso de los peatones respecto a los conductores en los pasos de peatones debidamente señalizados, como es el caso que nos ocupa.
Por último hacer constar que el ciclista no portaba casco de protección, lo que puedo contribuir a agravar las lesiones sufridas".
La Jurisprudència exigeix una relació...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba