STSJ Cataluña 82/2019, 17 de Diciembre de 2019
| Ponente | JORDI SEGUI PUNTAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2019:10649 |
| Número de Recurso | 38/2019 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Número de Resolución | 82/2019 |
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
Sala Civil i Penal
Recurs de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 38/2019
SENTÈNCIA NÚM. 82
President:
Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau
Magistrats:
Il·lm. Sr. Jordi Seguí Puntas
Il·lm. Sr. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, a 12 de desembre de 2019
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats que s'esmenten més amunt, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal interposat per EXPONOVIAS, S.L., representat/da davant aquest Tribunal pel/per la procurador/a IGNACIO DE ANZIZU PIGEM i dirigit/da per l'advocat/da JUAN ANTONIO RUIZ GARCIA, contra la Sentència dictada per la Secció 16a de l'Audiència Provincial de Barcelona el 27 de novembre de 2018 en conèixer del recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de l'Hospitalet de Llobregat el 14 de juliol de 2016 en el procediment ordinari núm. 801/15. Victorino aquí part contra la qual es recorre, ha estat representat/da en aquest Tribunal pel/per la procurador/a JOSE MANUEL LUQUE TORO i dirigit/da per l'advocat/da JORGE FILLAT BONETA.
El/La procurador/a JOSE MANUEL LUQUE TORO, en representació de Victorino, va formular demanda de procediment ordinari núm. 801/15 davant el Jutjat de 1a Instància núm. 3 de l'Hospitalet de Llobregat. Seguida la tramitació legal, el Jutjat va dictar Sentència amb data 14 de juliol de 2016, la part dispositiva de la qual diu el següent:
" DISPONGO: DESESTIMAR ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Don José Manuel Luque Toro como demandante y en nombre y representación de Don Victorino, y ABSOLVER a EXPONOVIAS, S.A. de todas las pretensiones de la demanda.
CONDENAR a Don Victorino al pago de las COSTAS derivadas del presente procedimiento".
Segon. Contra aquesta Sentència, la part actora va interposar un recurs d'apel·lació, el qual es va admetre i es va substanciar a la Secció 16a de l' Audiència Provincial de Barcelona, la qual va dictar Sentència amb data 27 de novembre de 2018, amb la següent part dispositiva:
"Que, estimando el recurso de apelación interpuesto por D. Victorino, revocamos la sentencia dictada en fecha 14 de julio de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de L'Hospitalet de Llobregat.
En consecuencia, acogiendo en su integridad la demanda origen de las presentes actuaciones interpuesta por D. Victorino contra EXPONOVIAS SA, condenamos a esta última a que abone al actor la suma de 89.719'30 euros, con sus correspondientes intereses legales desde el 6 de marzo de 2015 hasta la fecha de esta sentencia y los previstos en el artículo 576 LEC desde ésta hasta su completo pago.
Se imponen a la demandada las costas causadas en primera instancia, sin que quepa efectuar especial pronunciamiento sobre las devengadas en esta alzada.
Devuélvase al apelante el depósito en su día constituido de conformidad con lo establecido en los apartados 3b/ y 8 de la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ".
Tercer. Contra la Sentència anterior, EXPONOVIAS, S.L. va interposar recurs de cassació i extraordinari per infracció processal. Per interlocutòria de 4 de juliol de 2019, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre el recurs a tràmit, i de conformitat amb l' art. 485 de la LEC es va traslladar a la part contra la qual es recorre i al Ministeri Fiscal perquè en un termini de vint dies formalitzessin l'escrit d'oposició. Un cop dut a terme, es va assenyalar per a la votació i decisió el dia 25 de novembre de 2019, en què es va celebrar. Per provisió de data 25 de novembre es va canviar la formació de la Sala.
Ha estat ponent l'Il·lm/a. Sr. Jordi Seguí Puntas.
PRIMER. Antecedents del cas
La demanda que obre aquest litigi va ser promoguda per Victorino en qualitat de legatari de l'advocat Teodoro, traspassat el 10 de novembre de 2013, en reclamació dels honoraris pendents (89.719,30 €) originats per la intervenció professional del lletrat en la defensa d'Exponovias SA en la reclamació judicial formulada contra Ángel Jesús ( judici ordinari 999/2002 del jutjat de primera instància 39 de Barcelona).
La societat demandada va reconèixer la prestació de serveis professionals per part del lletrat Teodoro en els diversos tràmits processals de l'acció promoguda per Exponovias SA contra qui va ser un dels seus dissenyadors, però s'oposava a la reclamació dels honoraris pendents adduint el seu pagament íntegre (31.000 euros a compte a l'inici del procés més 6.500 euros facturats després de la no-admissió de la cassació el juny de 2009 en senyal de liquidació final), la renúncia del creditor, la prescripció de l'acció i subsidiàriament error en la determinació dels honoraris per considerar-los desproporcionats i fora de tota lògica.
La sentència de primera instància va acollir de forma substancial les tesis defensives de la demandada. A partir de la distinció doctrinal entre els processos declaratius i els executius, d'una banda declara la prescripció dels honoraris corresponents a la primera i la segona instància del judici ordinari 999/2002 pel transcurs de més de tres anys entre l'acabament d'aquest procés el juny de 2009 amb la no-admissió del recurs de cassació presentat pel demandat i la reclamació extrajudicial del legatari de l'advocat prestador del servei; d'altra banda, infereix la renúncia tàcita als honoraris corresponents a l'execució de la sentència, inclosa la terceria de domini, d'un seguit d'actes propis de l'advocat.
La sentència d'apel·lació, en canvi, acull en la seva integritat de la demanda, després de subratllar com a fets no controvertits (i) que el lletrat Teodoro va dur a terme la totalitat dels serveis professionals descrits a la factura d'honoraris reclamada, i (ii) l'ajust de la factura als criteris orientadors del Col·legi d'Advocats de Barcelona, afegint-hi que no hi ha prova d'un suposat incompliment del lletrat. A partir d'aquestes premisses, l'Audiència descarta motivadament tant la prescripció de l'acció com la renúncia d'honoraris derivada d'actes propis del lletrat prestador del servei, i conclou declarant prudent i equitativa la quantificació dels honoraris feta en la minuta atesa la durada del litigi (13 anys), la seva complexitat (exigia la corresponent especialització professional ja que tractava de la resolució de sengles contractes de disseny i franquícia) i l'esgotament de gairebé totes les vies processals possibles (dues instàncies, cassació no admesa a tràmit, a més de l'execució, provisional i definitiva, amb múltiples incidents, com ara declinatòria, nul·litat d'actuacions, terceria de domini i oposició a l'execució), factors que lliga al prestigi professional i alta qualificació del lletrat i catedràtic senyor Teodoro.
Contra aquesta sentència la societat demandada hi formula recurs per infracció processal integrat per quatre motius i recurs de cassació integrat per uns altres tres motius.
La part recorreguda addueix com a causa general de no-admissió d'ambdós recursos l'extensió (48 pàgines) de l'escrit d'interposició, amb vulneració de la regla aprovada pel ple no jurisdiccional de la Sala 1ª del Tribunal Suprem de 27 de gener de 2017, segons la qual " por lo general, es suficiente una extensión de 25 páginas con interlineado 1,5 y fuente Times New Roman con un tamaño de 12 puntos en el texto". Aquesta regla estrictament procedimental no ha estat dictada ni assumida per aquest tribunal, de manera que la seva invocació és intranscendent als efectes precedents.
SEGON. Recurs per infracció processal
Motiu primer: contradicció interna en la motivació de la sentència
-
A redós de l' ordinal segon de l'article 469.1 de la Llei d'enjudiciament civil (LEC) es denuncia la vulneració d'una de les normes reguladores de la sentència, en concret, la que imposa el deure de motivació ( articles 209 i 218.2 LEC), amb indefensió pel recurrent, per tal com la resolució impugnada " incurre en un error en la motivación de la sentencia al no exigir el mismo estándar de prueba de los actos propios a ambas partes, pues concluye que Exponovias habría renunciado 'implícitamente' a la prescripción ganada pero, en cambio, niega que el Sr. Teodoro hubiera renunciado al cobro de sus honorarios al no existir una renuncia expresa ".
En el desenvolupament del motiu s'afirma que el tribunal d'apel·lació empra un "doble rasero" a l'hora d'avaluar els requisits per apreciar la concurrència o no de la renúncia a un dret, donant lloc així a una clara incongruència interna.
-
Entre altres, la sentència del Tribunal Suprem ( STS) 524/2016, de 22 de juliol, declara que "la motivación, como derecho incluido en el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 CE , es un requisito de la sentencia que exige que se haga saber a las partes o se exterioricen cuáles son las razones que conducen al fallo de una resolución, con independencia de su acierto y su extensión, de forma que este razonamiento pueda someterse a control a través de los correspondientes recursos. Por esta razón, la denuncia de falta de motivación no puede confundirse con una mera discrepancia con las conclusiones que obtiene una sentencia. Estas conclusiones podrán ser revisadas en el marco del recurso de casación, si la falta de acierto que se pretende denunciar se refiere a la valoración jurídica de los hechos y a la aplicación de una determinada norma sustantiva o, de forma muy restrictiva, a través del error en la valoración probatoria cuando la disconformidad se refiere a la formación del juicio fáctico. De esta forma, sólo una motivación ilógica o arbitraria, porque en la sentencia no se expresen o no se entiendan las razones por las que sientan las conclusiones del litigio o su fallo, podría ser revisada a través de este recurso" .
Les sentències d'aquest tribunal 8/2019, d'11 de febrer, i 24/2019, de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba