STSJ Galicia 29/2020, 30 de Diciembre de 2019
| Ponente | BEATRIZ RAMA INSUA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2019:7419 |
| Número de Recurso | 3340/2019 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 29/2020 |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2016 0002298
Equipo/usuario: IG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003340 /2019 -IG
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000746 /2016
Sobre: OTROS DCHOS. SEG.SOCIAL
RECURRENTE/S D/ña CONSELLERIA DO MEDIO RURAL
ABOGADO/A: LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Lorenza
ABOGADO/A: GERMAN VAZQUEZ DIAZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMO SR. D. ANTONIO J. GARCIA AMOR
ILMA SRA Dª BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO. SR.D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a treinta de diciembre de dos mil diecinueve.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0003340/2019, formalizado por el Letrado de la Xunta de Galicia, en nombre y representación de la CONSELLERIA DO MEDIO RURAL, contra la sentencia número 53/2019 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento ORDINARIO 0000746/2016, seguidos a instancia de Dª Lorenza frente a la CONSELLERIA DO MEDIO RURAL, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª BEATRIZ RAMA INSUA.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Lorenza presentó demanda contra la CONSELLERIA DO MEDIO RURAL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 53/2019, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecinueve.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: Primeiro .- Aurelio, prestou servizos como traballador por conta allea para a Consellería de medio rural co categoría profesional de axente forestal.
O 27 de xuño de 2015 o traballador cumpría co seu horario laboral de garda de 08:00 a 20:00 horas e sobre as 15:30 horas produciuse unha chamada de alarma por un incendio forestal.
O traballador acudiu ao lugar no que se producira o incendio no vehículo oficial en soidade, perdendo os/as seus compañeiros/as o contacto con el sobre as 16:10 horas. Unha vez localizado, o traballador foi evacuado ao hospital, certificándose o seu falecemento na mesma data do 27 de xuño de 2015 como consecuencia dunha cardiopatía isquémica crónica.
Aurelio sufrira un infarto agudo de miocardio no ano 1996 presentando o 31 de maio de 2005 unha solicitude ante a Consellería de medio rural para o seu paso a "segunda ocupación" (cambio de posto de traballo) por motivos de saúde aos efectos de que se lle excluíse do período extraordinario de gardas e das tarefas de control, coordinación, dirección e extinción de incendios forestais. A solicitude foi acompañada dun informe do SERGAS do 26 de maio de 2005 no que se indicaba "desaconséllase totalmente tarefas laborais que signifiquen un estrés físico ou psíquico" en relación a unha cardiopatía isquémica. A solicitude foi reiterada o 28 de abril de 2010, 3 de maio de 2010 e 5 de xullo de 2010. A Consellería de medio rural non accedeu ao solicitado en ningún momento. Terceiro .- Os/as axentes forestais que prestan servizos para a Consellería de medio rural adoitan a acudir ás alarmas de incendio nos vehículos oficiais e en soidade, levando a cabo nos primeiros momentos tarefas de recoñecemento do terreo nas cercanías do lugar no que se produce o incendio e adoptando decisións organizativas coa finalidade de que se poda proceder á súa extinción. Os/ as traballadores/as con esta categoría profesional está sometidos a situacións de estrés e esforzo físico e exposición a gases e fontes de altas temperaturas. Cuarto .- A Xunta de Galiza deu publicidade ás campañas de vixilancia da saúde para o persoal da Administración xeral da Xunta. As publicacións realizáronse nos DOG do 3/0/11, 23/04/12, 10/01/13, 13/02/14 e 2/02/15. A Consellería de medio rural non comunicou expresamente a Aurelio a posibilidade de realizar recoñecementos médicos períodos, sen que tales recoñecementos se chegasen a producir nunca ata a data do falecemento. Quinto .- MUGARTRA emitiu un o 7 de xuño de 2010 un informe no que se cualificaba a Aurelio como apto para o traballo, sen que a súa doenza se vise afectada polas súas tarefas. Sexto.- Como consecuencia do accidente sufrido por Aurelio realizáronse actuacións pola Inspección de traballo e Seguridade Social que concluíron cun requirimento o 8 de marzo d de 2016 no que se establecía o prazo de 1 mes para adoptar medidas correctoras en relación a:
Falta de comunicación urxente á autoridade laboral. Non realización dos recoñecementos médicos periódicos segundo a normativa vixente. Sétimo .- Mediante a resolución do 8 de marzo de 2017 acordouse a non imposición de recargo de prestacións polo accidente sufrido por Aurelio tras a tramitación do correspondente expediente. Oitavo .- Aurelio estaba casado con Lorenza dende o 4 de outubro de 1986. Derivado do pasamento do Sr. Aurelio, a Sra. Lorenza percibiu a cantidade de 44000 euros a cargo de MAFRE en base a unha póliza de accidentes colectivos e 31553,14 euros a cargo do Consorcio de Compensación de Seguros. A Sra. Lorenza é beneficiaria dunha pensión de viuvez cunha base reguladora de 2574,04 euros. Noveno .Formulouse unha reclamación previa o 23 de xuño de 2016..
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Acollo a demanda formulada por Lorenza contra a Consellería de medio rural de tal xeito que condeno á Consellería
de medio rural ao pago a Lorenza da cantidade de 104000 euros, sobre a que se reportarán os xuros legais ordinarios..
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la CONSELLERIA DO MEDIO RURAL formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 21/06/2019.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 30/12/2019 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La sentencia de instancia estimo la demanda y condena a la Consellería de Medio Rural, a abonar a la demandante, la cantidad de 104.00 euros, más los intereses legales ordinarios. Contra la misma la parte demandada Xunta de Galicia, vencida en instancia, anuncia recurso de suplicación y lo interpone después solicitando, al amparo de la letra a) del artículo 193 de la Ley de la Jurisdicción Social, reponer, las actuaciones al estado en que se encontraban antes de haberse cometido infracciones de normas de procedimiento, que causan indefensión. De la letra b) la revisión de los hechos probados, y, al amparo de su letra c), el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicada. El recurso ha sido impugnado por la demandante.
Respecto a lo primero, esto es, reponer, las actuaciones al estado en que se encontraban antes de haberse cometido infracciones de normas de procedimiento, que causan indefensión, alega la Consellería demandada, infracción de los artículos 80.1b) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social, en relación con el art 24 de la Constitución Española, y art 12.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Alega la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, por defectuosa constitución de la relación jurídicoprocesal, por haberse rechazado expresamente la personación en autos, de la aseguradora SEGURCAIXA ADESLAS, a la que se adhirió como coadyuvante en el recurso interpuesto, la representación de la Xunta de Galicia, y sin perjuicio de la facultad del Tribunal de apreciar de oficio la defectuosa constitución de la relación jurídico procesal. Y todo ello por tratarse de la aseguradora de la demandada.
La sentencia de instancia rechaza la llamada a juicio de la aseguradora, y entiende válidamente constituida la relación jurídica procesal, por tratarse de una responsabilidad solidaria y no mancomunada.
Y así planteada la excepción merece ser rechazada.
Alega la demandada un supuesto de litisconsorcio pasivo necesario, alegado en juicio, al no haber llamado a la aseguradora a que se refirió, considerando, la recurrente, que ello determinaría la nulidad de actuaciones y reposición de los autos.
Reiteradamente hemos puesto de manifiesto entre otras en sentencia de este TSJG Social sección 1 del 05 de junio de 2015 (ROJ: STSJ GAL 4835/2015 - ECLI:ES:TSJGAL:2015:4835) Sentencia: 3306/2015 Recurso: 2239/2014 que el artículo 1.144 del Código Civil permite al acreedor, en caso de solidaridad, demandar a uno o a todos los deudores solidarios, desprendiéndose de lo establecido, entre otras, en la sentencia del Tribunal Supremo de 19/6/990, que la solidaridad entre los sujetos a quienes pueda alcanzar la responsabilidad derivada de un ilícito culposo, con pluralidad de sujetos pasivos, no determina una situación litis consorcial que obligue al perjudicado a demandar a todos ellos, bastando con demandar, a uno solo de los sujetos responsables, como deudor por entero de la obligación de reparar en su integridad el daño causado, tal y como se recoge en el artículo 1.144 del Código Civil, por lo que, en el caso, el trabajador demandante pudo dirigir su demanda exclusivamente contra los aquí recurrentes sin que se pueda apreciar un defecto de litisconsorcio pasivo necesario.
Y así expresamos también en STSJ, Social...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba