SAP Barcelona 28/2020, 24 de Enero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 24 Enero 2020 |
| Número de resolución | 28/2020 |
Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. baixa - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866303
FAX: 934867115
EMAIL:aps19.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120178115154
Recurso de apelación 842/2018 -B
Materia: Juicio verbal
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 09 de Barcelona
Procedimiento de origen:Juicio verbal (250.2) (VRB) 694/2017
Parte recurrente/Solicitante: Gonzalo
Procurador/a: Alfredo Martinez Sanchez
Abogado/a: JAVIER IGUALADOR RODRIGUEZ
Parte recurrida: Edurne, BANSABADELL SEGUROS GENERALES S.A.
Procurador/a: Alejandro Font Escofet, Carlos Turrado Martin-Mora
Abogado/a: Daniel Sot Torres
SENTENCIA Nº 28/2020
Magistrada: Dª. Asunción Claret Castany
Barcelona, 24 de enero de 2020
En fecha 14 de noviembre de 2018 se han recibido los autos de Juicio verbal (250.2) (VRB) 694/2017 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 09 de Barcelona a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por Gonzalo contra sentencia de fecha 14 de noviembre de 2018 y en el que consta como partes apeladas-opuestas Edurne y BANSABADELL SEGUROS GENERALES S.A.
El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
" Que desestimo íntegramente la demanda interpuesta por D. Alfredo Martínez Sánchez en nombre y representación de D. Gonzalo contra Dña. Edurne y BANSADELL SEGUROS GENERALES SA, condenando a D. Gonzalo al pago de las costas causadas. "
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Frente a la sentencia dictada en la instancia que desestima en su integridad la demanda interpuesta por D. Gonzalo frente a Dña. Edurne y BANSABADELL en ejercicio de acción de responsabilidad extracontractual al amparo de los artículos 1902 y 1903CC reclamando la suma de 3566,11€ por los daños ocasionados en el piso del actor NUM000 a consecuencia de las obras ejecutadas en el piso superior NUM001 al no ostentar la demandada legitimación pasiva al encargar la ejecución de las obras de reforma interior de su vivienda a terceros cualificados, encargando la redacción de proyecto de reforma a arquitectos superiores y las obras se llevaron a cabo bajo la dirección de dicho técnicos, ni apreciar actitud pasiva alguna en esta, y de otro no probarse el nexo causal ente los daños y las obras, se alza el recurrente interesando la revocación sobre la base de la actora debe responder al no escoger a los técnicos y trabajadores con suficiente capacitación y de otro de que a pesar de que los daños datan de 16-09-16 nada hizo la actora para minimizarlos o paliarlos.
Cabe señalar prima facie en cuanto a la denominada responsabilidad por el hecho ajeno en concreto la responsabilidad del comitente en los supuestos de responsabilidad civil por daños por obras que como dice el TS en sentencia entre otras de 8 de febrero de 2016: " La denominada responsabilidad por hecho ajeno ( articulo 1903 del Código Civil ) y su tratamiento sistematizado en el ámbito de la responsabilidad civil ( artículo 1902 del Código Civil ) .
Con carácter general, la responsabilidad por hecho ajeno, esto es, por los actos u omisiones de las personas de quienes se debe responder, trae causa del fundamento y caracteres que disciplinan la responsabilidad civil prevista en el artículo 1902 del Código Civil.
Esta perspectiva sistemática comporta importantes consecuencias en orden a la configuración básica de responsabilidad derivada en atención a los supuestos previstos en el artículo 1903 del Código Civil. Así, en primer término, y conforme a lo puntualizado en el último párrafo del precepto citado, la responsabilidad por hecho ajeno responde a una responsabilidad por culpa, si bien con inversión de la carga de la prueba. En segundo término, la responsabilidad por hecho ajeno permite reclamar la responsabilidad directa de la persona responsable y, en su caso, la responsabilidad solidaria de todos los autores materiales del daño o perjuicio ocasionado.
Por otra parte, dado que la responsabilidad contemplada en el artículo 1903 del Código Civil no responde a la contemplada en una norma penal, ni de ámbito temporal y tampoco tiene carácter excepcional (pues no excepciona lo dispuesto en el artículo 1902 CC, sino que al igual que éste, consagra una responsabilidad por culpa), se admite la aplicación extensiva por analogía respecto de los supuestos previstos en la norma, que no tienen el carácter de taxativos o de lista cerrada. Todo ello, conforme a la doctrina jurisprudencial de esta Sala declarada, entre otras sentencias, en las SSTS de 2 de noviembre de 2001, 16 de enero de 2003 y 15 de noviembre de 2005.
Sin embargo, y he aquí la precisión que resulta relevante, esta aplicación extensiva por analogía exige una identidad de razón que, de no darse plenamente, puede comportar alguna modificación significativa del régimen general o básico anteriormente señalado, especialmente con relación a la aplicación analógica del apartado cuarto del precepto (supuestos caracterizados por una relación de dependencia entre el autor material del daño y el llamado a responder por él, casos de los "dueños o directores de un establecimiento o empresa").
En este sentido, en el caso que nos ocupa, responsabilidad por hecho ajeno del comitente en el contrato de obra, hay que señalar que esta razón de analogía no se da de un modo pleno, de forma que la delimitación básica que caracteriza la responsabilidad del artículo 1903 del Código Civil resulta matizada o particularizada.
-
Responsabilidad por hecho ajeno del comitente en el contrato de obra. Criterios delimitadores.
De acuerdo a lo anteriormente expuesto, la responsabilidad por hecho ajeno del comitente queda particularizada en atención a la propia naturaleza que presenta el contrato de obra, especialmente en relación a la autonomía del contratista en la organización y medios de la actividad profesional que desarrolla y, con ello, en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba