SAP Madrid 396/2019, 22 de Octubre de 2019
| Ponente | GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL |
| ECLI | ES:APM:2019:14132 |
| Número de Recurso | 754/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 396/2019 |
| Fecha de Resolución | 22 de Octubre de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigesimoprimera
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 8 - 28035
Tfno.: 914933872/73,3872
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2017/0163054
Recurso de Apelación 754/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 77 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 781/2017
APELANTE: D./Dña. Luis Carlos
PROCURADOR D./Dña. JOSE ANDRES CAYUELA CASTILLEJO
APELADO: D./Dña. Luis Miguel
PROCURADOR D./Dña. JESUS AGUILAR ESPAÑA
JL
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
D. RAMON BELO GONZALEZ
Dª Mª ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCAUL
En Madrid, a veintidós de octubre de dos mil diecinueve. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto, en grado de apelación los autos de juicio verbal número 781/2017 procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 77 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como Apelante-Demandado: D. Luis Carlos y de otra, como ApeladoDemandante: D. Luis Miguel .
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 77 de Madrid, en fecha 19 de junio de 2018, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO INTEGRAMENTE LA DEMANDA formulada por D. Luis Miguel, representado por el Procurador de los Tribunales D. Jesús Aguilar España y asistido del Letrado D. José Luis Marquina Carpintero, frente a D. Luis Carlos representado por el Procurador de los Tribunales D. José Andrés Cayuela Castillejo y asistido del Letrado D. Carmelo Santos Alcalde, en consecuencia: 1.- DECLARO que D. Luis Carlos ocupa la vivienda sita en C/ DIRECCION000 nº NUM000, piso NUM001, letra NUM002, de Madrid en situación de precario. 2.- DECLARO HABER LUGAR AL DESAHUCIO DE D. Luis Carlos DEL INMUEBLE REFERIDO, CONDENÁNDOLE A DEJARLO LIBRE, EXPEDITO Y A DISPOSICIÓN DEL DEMANDANTE, APERCIBIÉNDOLE QUE SI NO VERIFICARA EL DESALOJO DE FORMA VOLUNTARIA, EN EL CASO DE QUE ADQUIRIERA FIRMEZA LA PRESENTE RESOLUCIÓN Y SE CUMPLIERAN LOS RESTANTES REQUISITOS LEGALES ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 703 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL SE PROCEDERÁ A SU INMEDIATO LANZAMIENTO EN LA FORMA PREVISTA LEGALMENTE, ELLO SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 704. 1 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL. SI CON ANTERIORIDAD A LA FECHA FIJADA PARA EL LANZAMIENTO, SE ENTREGARE LA POSESIÓN EFECTIVA DEL INMUEBLE A LA DEMANDANTE, ACREDITÁNDOLO ANTE EL SECRETARIO JUDICIAL ENCARGADO DE LA EJECUCIÓN, SE CANCELARÁ LA DILIGENCIA, A NO SER QUE EL DEMANDANTE INTERESE SU MANTENIMIENTO PARA QUE SE LEVANTE ACTA DEL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRE LA FINCA. 3.- SE IMPONEN LAS COSTAS PROCESALES DEVENGADAS A LA PARTE DEMANDADA"
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, del que se dio traslado a la parte demandante, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 14 de junio de 2019, se señaló para deliberación, votación y fallo el día de 15 de octubre de 2019.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
No es objeto de discusión que el demandado D. Luis Carlos celebró el uno de diciembre de 1974 un contrato de arrendamiento con D. Cesareo relativo a la vivienda sita en el piso NUM001 letra NUM002 de la DIRECCION000 nº NUM000 de la ciudad de Madrid, no habiendo sido objeto de controversia la realidad de esta relación locativa.
Aunque en el referido contrato el arrendamiento se conviniese por tiempo indefinido, ello no conlleva la nulidad de la relación arrendaticia, pues ha sido doctrina jurisprudencial que caso de fijarse la duración del arrendamiento de tal forma el contrato no era nulo,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba