SAP Madrid 191/2019, 24 de Abril de 2019
| Ponente | MARIA CRISTINA DOMENECH GARRET |
| ECLI | ES:APM:2019:13493 |
| Número de Recurso | 67/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 191/2019 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigésima
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7 - 28035
Tfno.: 914933881
37013860
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0187115
Recurso de Apelación 67/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 40 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 1097/2016
APELANTE: D./Dña. Serafin
PROCURADOR D./Dña. MARIA ASUNCION MIQUEL AGUADO
APELADO: MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA
PROCURADOR D./Dña. IGNACIO RODRIGUEZ DIEZ
SENTENCIA
ILMA. SRA. MAGISTRADA:
Dña. CRISTINA DOMÉNECH GARRET
En Madrid a veinticuatro de abril de dos mil diecinueve.
Visto en grado de apelación, por la Magistrada de esta Sección Vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid, la Ilma. Sra. Dña. CRISTINA DOMÉNECH GARRET, actuando como Tribunal Unipersonal en segunda instancia, los presentes autos civiles Juicio Verbal (250.2) 1097/2016 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 40 de Madrid a instancia de D. Serafin apelante - demandante, representado por la Procuradora Dña. MARIA ASUNCION MIQUEL AGUADO contra MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA apelada - demandada, representada por el Procurador D. IGNACIO RODRIGUEZ DIEZ; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 14/11/2017.
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 40 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 14/11/2017, cuyo fallo es el tenor siguiente: "La ESTIMACIÓN PARCIAL de la demanda de juicio verbal presentada por D. Serafin contra Mutua Madrileña Automovilista, condenando a ésta a abonar la suma de 3.445,17 euros en concepto de lucro
cesante, más los intereses del art. 20LCS desde el siniestro hasta su completo pago.- En cuanto a las costas procesales, cada parte abone las causadas a su instancia y las comunes por mitad.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al mismo. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y seguido el recurso por sus trámites legales, ha quedado pendiente de dictar la resolución definitiva.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
SE ACEPTAN los Fundamentos de Derecho de la Sentencia recurrida
El actor, D. Serafin, formuló demanda contra Mutua Madrileña Automovilista, en cuyo suplico solicitaba la condena de ésta a pagar la cantidad de 5.009,98 €, más los intereses del artículo 20 LC. Dicha suma se reclama en concepto de indemnización del lucro cesante soportado como consecuencia del siniestro sufrido en fecha 8 de junio de 2016 por el vehículo de su propiedad Skoda, matrícula ....-ZRY, dedicado a la actividad de autotaxi y conducido por su empleado D. Carlos Miguel, cuando hallándose detenido ante un semáforo en fase roja en el Paseo de la Castellana confluencia con la calle Ortega y Gasset fue colisionado en la parte posterior por el vehículo Mercedes, matrícula ....-QMF, propiedad de D. Luis Pablo y asegurado por la demandada, que circulaba desatento a las circunstancias del tráfico y si guardar la debida distancia de seguridad. Como consecuencia de la colisión el conductor sufrió lesiones por las que tardó 29 días en estabilizarse, durante cuyo periodo el mismo estuvo de baja, si bien no se reclama por tales conceptos por cuanto ya fue debidamente indemnizado. Asimismo como consecuencia del impacto el vehículo propiedad del actor sufrió daños cuyo importe de reparación ascendió a 2.829,66 €, permaneciendo siete días en el taller para ello. Tanto por el periodo de baja del conductor, como del periodo de paralización del vehículo, ha derivado un quebranto patrimonial derivado de la imposibilidad de percibir ingresos procedentes de los servicios de
D. Carlos Miguel y de explotar su taxi durante el periodo de estancia en el taller. En definitiva se reclama la cantidad de 1.104,72 € por paralización del vehículo, así como la cantidad de 4.637,22 € por el perjuicio derivado de las ganancias dejadas de percibir por la baja del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba