ATS, 27 de Noviembre de 2019
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2019:12493A |
| Número de Recurso | 2653/2017 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 27/11/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 2653/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 25 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 2653/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Jose Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 27 de noviembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
La representación procesal de D. Leoncio, presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 30 de noviembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25.ª) en el rollo de apelación n.º 650/2016, dimanante del juicio ordinario 913/2015 deI Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Alcalá de Henares.
Por diligencia de ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamientos de las partes ante esta Sala, apareciendo notificadas dichas resoluciones a los procuradores de los litigantes.
La procuradora D.ª M.ª del Mar Serrano Moreno, en nombre y representación de D. Leoncio, presentó escrito en fecha 20 de julio de 2017, personándose en calidad de parte recurrente. El procurador D. Jorge Bartolomá Dobarro, en nombre y representación de la mercantil Volkswagen Finance, SA, presentó escrito en fecha 17 de julio de 2017, personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 9 de octubre de 2019 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos, a las partes personadas.
La parte recurrida ha presentado escrito de alegaciones, con fecha 11 de octubre de 2019 solicitando la inadmisión de los recursos. La parte recurrente ha presentado escrito de alegaciones, en fecha 11 de octubre de 2019, solicitando la admisión de sus recursos por cumplir todos los requisitos exigidos por la LEC.
La representación de la parte recurrente no ha efectuado el depósito preceptivo exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, por tener reconocido el derecho de justicia gratuita.
El recurso interpuesto tiene por objeto una sentencia recaída en segunda instancia de un juicio ordinario de reclamación de cantidad por incumplimiento de contrato de financiación de adquisición de un bien mueble, tramitado en atención a su cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, por lo que la única vía de acceso al recurso de casación es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC
El recurso se articula en un motivo único, por infracción de jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo; cita la SJUE 14 de marzo de 2013 y la STS de 23 de diciembre de 2015, porque entiende que la cláusula de vencimiento anticipado debe ser declarada nula, por abusiva.
El recurso de casación interpuesto debe ser inadmitido en cuanto incurre en varias causas de inadmisión:
A.- Incumplimiento de los requisitos de encabezamiento y desarrollo de los motivos, por falta de cita de norma legal infringida ( art. 483.2 LEC), y es claro que no cita norma sustantiva infringida, porque carece de cita de norma o precepto legal infringida tanto en el encabezamiento como en el desarrollo del motivo.
Conforme al art. 477.1 LEC el requisito básico de todo recurso de casación, en cualquiera de sus modalidades, es la cita, como infringidas, de las normas "aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso". De ahí que esta sala haya venido insistiendo en que es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación, pues la referencia -en este caso- a la existencia de jurisprudencia de la Sala Primera, aparentemente en sentido contrario a la sentencia recurrida, serviría para justificar el interés casacional, pero eso no es propiamente el motivo del recurso, sino un presupuesto del mismo, estando el verdadero motivo en el "conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso" (entre otras, sentencias 220/2017, de 4 de abril, 338/2017, de 30 de mayo, y 380/2017, de 14 de junio).
En este sentido esta Sala Primera, en numerosas resoluciones, tiene dicho que es requisito esencial del recurso de casación identificar la norma jurídica infringida:
"En la formulación del motivo de casación hay una exigencia mínima e ineludible que es la identificación de la norma o normas que resultaban aplicables en la resolución de las cuestiones objeto de controversia". "El recurso, según el art. 477 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de infracción. Y como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación". [ STS 108/2017, de 17 de febrero].
En el presente supuesto, en ningún momento se identifica la norma jurídica supuestamente infringida, ni en el encabezamiento del motivo, que es lo exigible, ni tampoco en su desarrollo.
B.- También incurre en carencia manifiesta de fundamento por la resolución de otros recursos sustancialmente iguales en sentido contrario al pretendido por el recurrente ( art. 483.2.4º LEC), y esto porque la Sala Primera en su STS 470/2015 de 7 de septiembre, que ya cita la sentencia recurrida, fijaba la doctrina jurisprudencial siguiente:
"2.- La estipulación que en el contrato regulaba el vencimiento anticipado del contrato reproduce el régimen establecido en el citado precepto legal, sin añadir ninguna modificación significativa, por lo que no puede aplicarse el control de abusividad establecido en el art. 3.1 y concordantes de la Directiva 13/1993, y en la legislación nacional que la traspone al Derecho interno.
Como declaró la STJUE de 30 abril de 2014, Caso Barclays Bank, S.A. contra Sara Sánchez García y Alejandro Chacón Barrera, asunto C-280/13, " [l]a Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y los principios del derecho de la Unión relativos a la protección de los consumidores y al equilibrio contractual deben interpretarse en el sentido de que están excluidas de su ámbito de aplicación las disposiciones legales y reglamentarias de un Estado miembro, como las controvertidas en el litigio principal, cuando no existe una cláusula contractual que modifique el alcance o el ámbito de aplicación de tales disposiciones". Por tanto, la cláusula que permite al financiador dar por vencido anticipadamente el préstamo de financiación a la compra del bien mueble a plazos cuando dejan de pagarse al menos dos plazos no puede ser considerada como cláusula abusiva en tanto que es la simple transcripción del régimen legal que regula dicho contrato.".
De modo que estando en el mismo caso, de cláusulas que no constituyen nada más que reproducción del contenido imperativo que han de incluir los contratos sometidos a al Ley 28/1998 de 13 de julio de Venta a Plazos de Bienes Muebles, art. 10.2, por lo que la cláusula de vencimiento anticipado no puede considerarse como abusiva, por lo que el recurso de casación carece manifiestamente de fundamento.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación formulado, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Leoncio, contra la sentencia dictada, con fecha 30 de noviembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25.ª) en el rollo de apelación n.º 650/2016, dimanante del juicio ordinario 913/2015 deI Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Alcalá de Henares.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
AAP León 31/2021, 13 de Abril de 2021
...concordantes de la Directiva 13/1993, y en la legislación nacional que la traspone al Derecho interno". Igualmente el ATS de 27 de noviembre de 2019 ( recurso 2653/2017) señala que: "estando en el mismo caso de clausulas que no constituyen nada mas que reproduccion del contenido imperativo ......
-
SAP Valencia 491/2020, 6 de Noviembre de 2020
...trámite el monitorio y requerir de pago en la cantidad reclamada." Y el Tribunal Supremo reitera en su Auto de27 de noviembre de 2019 (ROJ: ATS 12493/2019) " la Sala Primera en su STS 470/2015 de 7 de septiembre, que ya cita la sentencia recurrida, fijaba la doctrina jurisprudencial siguie......
-
AAP Valencia 197/2020, 10 de Julio de 2020
...trámite el monitorio y requerir de pago en la cantidad reclamada." Y el Tribunal Supremo reitera en su Auto de27 de noviembre de 2019 (ROJ: ATS 12493/2019) " la Sala Primera en su STS 470/2015 de 7 de septiembre, que ya cita la sentencia recurrida, fijaba la doctrina jurisprudencial siguie......