SAN, 10 de Julio de 2019
| Ponente | LUIS HELMUTH MOYA MEYER |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 7ª |
| ECLI | ES:AN:2019:3043 |
| Número de Recurso | 698/2017 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SÉPTIMA
Núm. de Recurso: 0000698 / 2017
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 05226/2017
Demandante: Guillerma
Procurador: RODRIGO PASCUAL PEÑA
Letrado: RAÚL DE FRANCISCO GARRIDO
Demandado: ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. LUIS HELMUTH MOYA MEYER
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente:
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ DE AGUIRRE FERNÁNDEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª. BEGOÑA FERNANDEZ DOZAGARAT
D. JOSÉ GUERRERO ZAPLANA
D. LUIS HELMUTH MOYA MEYER
D. MARIA JESUS VEGAS TORRES
D. RAFAEL MOLINA YESTE
Madrid, a diez de julio de dos mil diecinueve.
VISTO, por la sección séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, el presente recurso interpuesto a nombre doña Guillerma, representada por don Rodrigo Pascual Peña, bajo la dirección letrada de don Raúl de Francisco Garrido, habiéndose personado como parte demandada la Administración General del Estado, siendo ponente de esta sentencia don LUIS HELMUTH MOYA MEYER.
Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala el 14 de septiembre del 2017. Admitido a trámite se reclamó el expediente administrativo.
La parte recurrente formalizó demanda en la que solicitó se declare la nulidad de la resolución por la que se deriva la responsabilidad solidaria por deudas de la sociedad a los socios que recibieron los dividendos repartidos por ésta, en tanto no concurren los presupuestos legales de declaración de la responsabilidad, ser firme el acuerdo del TEAR de Madrid que así lo declaró y haber prescrito la acción de cobro, que además ha sido ejercida por un órgano incompetente y con un alcance indebido.
De la demanda se dio traslado a la Administración demandada, que contestó a la misma oponiéndose a las pretensiones de la parte actora, y termina por pedir que se desestime la demanda.
Una vez practicada la prueba admitida, las partes presentaron sus respectivos escritos de conclusiones.
Por diligencia de ordenación de 30 de noviembre del 2018 se declararon conclusas las actuaciones.
Se produjo un primer señalamiento para el 18 de junio del 2019, que fue dejado sin efecto, a fin de oír a la Abogacía del Estado en relación con los documentos presentados por la demandante al amparo del artículo 271.2 LEC .
La votación y fallo tuvo, finalmente, lugar el 9 de julio del 2019.
Se han observado los preceptos legales que regulan la tramitación del proceso contenciosoadministrativo.
El recurso contencioso-administrativo se interpone contra la resolución del TEAC de 29 de junio del 2017 por la que se estima el recurso de alzada nº 6399/2015 frente a resolución del TEAR de Madrid de 28 de octubre del 2014, relativa a reclamación nº NUM000, sobre acuerdo de declaración de responsabilidad solidaria, por importe de 1.074.996,43 euros.
Con carácter previo a descender al análisis de la presente recurso debe puntualizarse que mediante escrito de fecha 14 de junio del 2019 la parte recurrente con fundamento en el art. 56.4 LJCA y 271.2 LEC aporta resoluciones judiciales que sostiene pueden "resultar condicionantes o decisivas para resolver en primera instancia" el presente recurso por lo que, tal literalmente se expone en su suplico, interesa que por la Sección se " ACUERDE: dar traslado de las mismas a la parte contraria para que con el debido respeto a la igualdad de armas pueda alegar y pedir lo que estime conveniente ( art.271.2 LEC )".
Las resoluciones judiciales que se aportan consisten en la Providencia de 5 de marzo de 2019 y diligencia de ordenación de 8 de abril de 2019, dictadas ambas en el seno del PO 709/2017 por esta Sección, así como providencia de 6 de junio del 2019 de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que acuerda la inadmisión a trámite del recurso de casación preparado por la Abogacía del Estado contra la sentencia de la Sección Cuarta de esta Sala de 24 de octubre del 2018, por la que se anulan las sanciones impuestas a ANCA CORPORATE en relación a las retenciones
Dichas resoluciones judiciales son sobradamente conocidas por esta Sección y, de otro lado, por cuanto el resultado que arroja la diligencia final acordada mediante providencia de fecha 5 de marzo de 2019 en el PO 709/2017 es conocido por la Sección y ha sido valorado entre otras en la sentencia de fecha 8 de abril de 2019, dictada por esta Sección en el PO 707/2019, como posteriormente se expondrá.
Sobre la trascendencia de la firmeza de la sentencia de la sección cuarta de esta Sala de lo ContenciosoAdministrativo, por la que se anula la sanción impuesta a ANCA CORPORATE en relación a las retenciones sobre dividendos pagados, nos pronunciaremos igualmente más adelante.
Esta Sección ya se ha pronunciado resolviendo los motivos de impugnación deducidos contra la Resolución del TEAC de idéntico contenido a la aquí impugnada en relación a las deudas tributarias de Anca Corporate, por lo que razones de unidad de doctrina, seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley exigen proyectar sobre la presente cuestión litigiosa los pronunciamientos que esta Sección ha efectuado.
En relación a los dos primeros motivos de impugnación relativo a la extemporaneidad del recurso de alzada por haberse interpuesto el mismo después de transcurrido un mes de la notificación de la resolución del TEAR de Madrid, y porque el recurso de alzada no contiene alegaciones frente al acuerdo recurrido, en la reciente SAN de fecha 15 de abril de 2019, recurso 739/2017, podemos leer respecto a la extemporaneidad del recurso de alzada:
" Centrando la cuestión en el expediente de derivación de responsabilidad solidaria que nos ocupa, dado que en lo relativo a las liquidaciones del sujeto pasivo Anca Corporate, la Sección 2ª de esta Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha dictado sentencia que desestima las pretensiones de Anca, la cuestión inicialmente a abordar es la relativa a la extemporaneidad del recurso de alzada presentado ante el TEAC por el Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria, y como ha de conocer el recurrente ya se han dictado al respecto sentencias por esta misma sección, entre ellas la de 17 diciembre 2018, en ella abordábamos todas las cuestiones que se esgrimen en el presente recurso contencioso administrativo, por ello nos remitimos expresamente a la misma.
En la demanda se dice que la AEAT es una persona jurídica plena, y con capacidad jurídica y unitaria y que aun cuando el art. 241.2 LGT dice que:
-
Contra las resoluciones dictadas en primera instancia por los tribunales económico-administrativos regionales y locales y por los órganos económico-administrativos de las Comunidades Autónomas y de las Ciudades con Estatuto de Autonomía podrá interponerse recurso de alzada ordinario ante el Tribunal Económico-Administrativo Central en el plazo de un mes contado desde el día siguiente al de la notificación de las resoluciones.
-
Cuando el recurrente hubiera estado personado en el procedimiento en primera instancia, el escrito de interposición deberá contener las alegaciones y adjuntará las pruebas oportunas, resultando admisibles únicamente las pruebas que no hayan podido aportarse en primera instancia.
-
Estarán legitimados para interponer este recurso los interesados, los Directores Generales del Ministerio de Economía y Hacienda y los Directores de Departamento de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en las materias de su competencia, así como los órganos equivalentes o asimilados de las Comunidades Autónomas y de las Ciudades con Estatuto de Autonomía en materia de su competencia.".
Manifiesta la actora que el recurso de alzada ante el TEAC fue interpuesto por el Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria cuando había transcurrido el plazo de 1 mes para su interposición desde la notificación de la resolución del TEAR, ya que se notificó a la Oficina de Relaciones con los Tribunales (ORT) de la AEAT, y dado que la AEAT es una persona única esa notificación es determinante para considerar el recurso de alzada extemporáneo.
La AEAT tiene personalidad jurídica plena, como bien dice la actora, pero para el cumplimiento de sus objetivos se organiza en Delegaciones y Dependencias para la aplicación efectiva del sistema tributario. Y esa organización tiene su correspondiente delegación de facultades, de ahí que, en el caso que nos ocupa, quien puede interponer el recurso de alzada sea, conforme al art. 241 LGT, los Directores Generales del Ministerio de Economía y Hacienda y los Directores de Departamento de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en las materias de su competencia, así como los órganos equivalentes o asimilados de las Comunidades Autónomas y de las Ciudades con Estatuto de Autonomía en materia de su competencia.
Debe tenerse en cuenta que la personación en un proceso o en un procedimiento debe entenderse en sentido estricto, y el acto de comparecer formalmente en un juicio o en un procedimiento administrativo no puede eludirse con esas alegaciones generales de que la Administración es una persona jurídica única, porque desde la perspectiva que nos ocupa se necesita la personación de quien está legitimado que es el Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria que no estaba personado ante el TEAR. Lo que nos conduce a comprender que esa falta de personación ante el TEAR permite que el recurso de alzada se desdoble en dos fases, una primera de interposición del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 18 de Marzo de 2021
...el 10 de julio de 2019 por la Sección Séptima de la Sala lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, que desestimó el recurso nº 698/2017, interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 29 de junio de 2.017, por la que se estimó el recurso de ......
-
STS 647/2022, 31 de Mayo de 2022
...dictada el 10 de julio de 2019 por la Sección Séptima de la Sala lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso núm. 698/2017, relativo a acuerdo de derivación de responsabilidad Ha comparecido como parte recurrida el Abogado del Estado, en la representación que legalm......