SAP Murcia 494/2019, 27 de Junio de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 27 Junio 2019 |
| Número de resolución | 494/2019 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00494/2019
Modelo: N10250
SCOP CIVIL, PASEO DE GARAY, Nº 5, MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: 968 229119 Fax: 968 229278
Correo electrónico:
Equipo/usuario: 001
N.I.G. 30030 47 1 2014 0000960
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0001319 /2018
Juzgado de procedencia: JDO. DE LO MERCANTIL N. 2 de MURCIA
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000428 /2014
Recurrente: SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ELECTROMEDICINA Y CALIDAD, S.A.
Procurador: MANUEL SEVILLA FLORES
Abogado: JEAN B DEVAUREIX
Recurrido: GENERAL EQUIPMENT FOR MEDICAL IMAGING, S.A. (ONCOVISION)
Procurador: ANA MARIA VALLEJO BERTRAND
Abogado: JOSE ANGEL GARCIA-ZAPATA DOMENECH
SENTENCIA Nº 494
Ilmos. Sres.
Don Carlos Moreno Millán.
Presidente
Don Juan Martínez Pérez
Don Rafael Fuentes Devesa
Magistrados
En la ciudad de Murcia, a veintisiete de junio de dos mil diecinueve
Esta Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia ha visto en grado de apelación los presentes autos de procedimiento ordinario que con el número 428/2014 se han tramitado en el Juzgado Mercantil nº 2 de Murcia entre las partes, como demandante y ahora apelante y apelado SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ELECTROMEDICINA Y CALIDAD SA representado/a por el/la Procurador/a Sr/a Sevilla Flores y defendido/a por el/la Letrado/a Sr/a Jean Devaureix, y de otra como demandada, y ahora apelante y apelada, GENERAL EQUIPAMENT FOR MEDICAL IMAGIN SA (ONCOVISIÓN), con la representación del Procurador/a Sr/a Vallejo Bertrand y la asistencia del Letrado/a Sr/a Lobato García Luján. Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don Rafael Fuentes Devesa, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado Mercantil citado dictó sentencia en estos autos con fecha 22 de junio de 2018 cuyo Fallo es del siguiente tenor literal :"Que debo desestimar y desestimo la reconvención formulada por GENERAL EQUIPAMENT FOR MEDICAL IMAGIN SA (ONCOVISIÓN), representado/a por el/la Procurador/a VALLEJO BERTRAND y defendido/a por el/la Letrado/a LOBATO GARCIA MIJAN, frente a SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ELECTROMEDICINA Y CALIDAD SA ( SEDECAL), representado/a por el/la Procurador/a SEVILLA FLORES y defendido/a por el/la Letrado/a JEAN DEVAUREIX.
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ELECTROMEDICINA Y CALIDAD SA ( SEDECAL), representado/a por el/la Procurador/a SEVILLA FLORES y defendido/a por el/ la Letrado/a JEAN DEVAUREIX, contra GENERAL EQUIPAMENT FOR MEDICAL IMAGIN SA( ONCOVISIÓN), representado/a por el/la Procurador/a VALLEJO BERTRAND y defendido/a por el/la Letrado/a LOBATO GARCIA MIJAN.
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Contra dicha sentencia interpusieron recurso de apelación la demandante. Dado traslado del mismo a la otra parte, se formula oposición al recurso e impugnación de la sentencia. Dado traslado de la impugnación, se opone la apelante inicial
Previo emplazamiento de las partes, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial, en cuya Sección Cuarta se registraron con el número de Rollo 1319/2018 y, tras resolver sobre la prueba practicada, se señaló para votación y fallo el día 26 de junio de 2019.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Planteamiento
-
Por la mercantil SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ELECTROMEDICINA Y CALIDAD SA (en adelante SEDECAL), en su condición de titular de la patente nº 2.301.303, cuyo objeto es un aparato de tomografía multimodal, se formula demanda contra GENERAL EQUIPAMENT FOR MEDICAL IMAGIN SA ( en lo sucesivo ONCOVISION) al considerar que la utilización, fabricación o comercializados de los dispositivos denominados ALBIRA supone una infracción de la referida patente, así como un acto de competencia desleal recogido en los artículos 4, 11 y 12 de la Ley de Competencia Desleal .
ONCOVISION no solo niega la infracción y los actos de competencia desleal, sino que demanda reconvencionalmente interesando la declaración de nulidad de todas las reivindicaciones de la patente por falta de novedad y de actividad inventiva
-
La sentencia dictada en la instancia desestima tanto la demanda como la reconvención, siendo apelada por la actora e impugnada por la demandada, que vienen a reproducir en esta alzada sus pretensiones de infracción y competencia desleal y de nulidad, respectivamente
-
Razones evidentes de orden lógico exigen principiar por la impugnación, al cuestionar la validez de la patente, analizando en primer lugar las cuestiones de orden procesal suscitadas, dejando previamente constancia de las 21 reivindicaciones (una independiente, la 1, y las restantes 2 a 20, dependientes) que delimitan el objeto y ámbito de protección de la patente (folio 191-192), cuyo tenor es:
"1.Aparato de tomografía multimodalidad que comprende un anillo (12) de soporte incluyendo en una de sus caras un primer (13) tomógrafo asistido por ordenador; caracterizado porque al menos un segundo (14) tomógrafo asistido por ordenador de principio de tomografía diferente al primer (13) tomógrafo están instalados
sobre la misma cara del anillo (12) de soporte de forma coplanar, siendo el anillo (12) de soporte rotable sobre el eje axial del referido anillo (12) soporte en ambos sentidos de giro.
-
Aparato de acuerdo a la 1 reivindicación, caracterizado porque un medio de soporte sustancialmente plano adecuado para posicionamiento horizontal de un sujeto sometido a estudio es introducido longitudinalmente a lo largo del eje axial del anillo (12) de soporte dentro del campo (15) de visión efectivo solapado del primer (13) tomógrafo y del segundo (14) tomógrafo antes de realizar tomas de muestras de imagen.
-
Aparato de acuerdo a la 2 reivindicación, caracterizado porque el anillo (12) de soporte comprende unos medios de sujeción mecánicos que están adaptados para recibir, sujetar y soportar los componentes en forma de módulos incluidos en el primer (13) tomógrafo y en el segundo (14) tomógrafo .
-
Aparato de acuerdo a la 3 reivindicación, caracterizado porque el primer (13) tomógrafo comprende un medio (13-1) de emisión que es sujetable a la cara del anillo (12) de soporte por medio de un medio (13-3) de fijación mecánica que tiene al menos un grado de libertad permitiéndole ser movido para orientar adecuadamente el medio (13-1) de emisión
-
Aparato de acuerdo a la 4 reivindicación, caracterizado porque el segundo (14) tomógrafo comprende al menos dos medios (14-1, 14-2) de detección opuestos y alineados entre sí.
-
Aparato de acuerdo a la 5 reivindicación, caracterizado porque los medíos (14-1 a 14-4) de detección del segundo (14) tomógrafo están apantallados por un primer (16) medio de apantallamiento.
-
Aparato de acuerdo a la 6 reivindicación, caracterizado porque la geometría del primer (16) medio de apantallamiento está basada en la forma del campo (15) de visión del primer (13) tomógrafo y en la posición relativa que ocupe en el anillo (12) de soporte."
-
Aparato de acuerdo a la 7 reivindicación, caracterizado porque al menos el extremo dista) del primer (16) medio de apantallamiento presenta una superficie substancialmente paralela al campo (15) de visión efectivo del primer (13) tomógrafo.
-
Aparato de acuerdo a la 8 reivindicación, caracterizado porque dos detectores (14-1, 14-3) contiguos del segundo (14) tomógrafo están conectados mediante un medio (19) de conexión con forma tipo de cuña."
-
Aparato de acuerdo a la 9 reivindicación, caracterizado porque el medio (31) de conexión es realizable en un material de la misma densidad que el cristal de centelleo del segundo (14) tomógrafo, manteniendo la continuidad de densidad en un plano detector virtual creado por dos detectores (14-1, 14-3) contiguos del segundo (14) tomógrafo.
-
Aparato de acuerdo a la 10 reivindicación, caracterizado porque los medios (14-1 a 14-4) de detección del segundo (14) tomógrafo incluyen detectores planos.
-
Aparato de acuerdo a la 11 reivindicación, caracterizado porque el tomógrafo comprende un segundo (17) medio de apantallamiento rotable en ambos sentido de giro de las agujas del reloj, alrededor del eje axial del anillo (12) soporte
-
Aparato de acuerdo a la 12 reivindicación, caracterizado porque el segundo (17) medio de apantallamiento es posicionable longitudinalmente a lo largo del eje axial del hueco cilíndrico del anillo (12) soporte y puede interceptar el campo (15) de visión efectivo solapado del primer (13) tomógrafo y del segundo (14) tomógrafo de manera alternativa.
-
Aparato de acuerdo a la 13 reivindicación, caracterizado porque el segundo (17) medio de apantallamiento incluye al menos dos ventanas (17-1, 17-2) huecas de tipo de forma poligonal regular que dejan pasar el campo
(15) de visión de uno de los tomógrafos (13, 14) para capturar datos."
-
Aparato de acuerdo a la 14 reivindicación, caracterizado porque el segundo (17) medio de apantallamiento es un cilindro hueco.
-
Aparato de acuerdo a la 13 reivindicación, caracterizado porque el segundo (17) medio de apantallamiento comprende unos medios mecánicos de obturación movibles que están posicionados en medio de los diferentes componentes (13-1, 13-2, 14-1 a 14-4) comprendidos en el primer (13) tomógrafo y el segundo (14) tomógrafo respectivamente.
-
Aparato de acuerdo a la 2 reivindicación, caracterizado porque el primer (13) tomógrafo y en el segundo (14) tomógrafo comparten total o parcialmente el mismo campo (15) de visión efectivo.
-
Aparato de acuerdo a la 17 reivindicación, caracterizado porque el primer (13) tomógrafo y en el segundo (14) tomógrafo están configurados para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba