ATS, 10 de Julio de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:7723A |
| Número de Recurso | 2250/2017 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/07/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 2250/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE GRANADA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: APH/I
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2250/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 10 de julio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
La representación procesal de doña Elisenda presentó escrito de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 31 de marzo de 2017 por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 3.ª) en el rollo de aplicación n.º 389/16 , dimanante del juicio ordinario n.º 1203/2015 del Juzgado de Primera instancia n.º 14 de Granada.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
Por la procuradora doña María José García Carrasco, en nombre y representación de doña Elisenda , se presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrente. Por el procurador don Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de Santander, Seguros y Reaseguros, S.A., presentó escrito personándose ante esta sala en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha de 10 de abril de 2019 se puso de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
Por la parte recurrente se presentó escrito interesando la admisión de los recursos por considerar que cumpliría con los requisitos legales para su admisión. Por la parte recurrida se presentó escrito interesando la inadmisión de los recursos.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir determinado en la DA 15.ª LOPJ .
Por la parte recurrente se formaliza recurso extraordinario por infracción procesal y de casación al amparo art. 477.2 , 3º de la LEC , invocando la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio ordinario tramitado por razón de la cuantía, siendo ésta inferior a la suma de 600.000 euros, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2 , 3º LEC , lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en el Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptado por esta Sala con fecha de 30 de diciembre de 2011.
El recurso de casación se funda en un único motivo, por infracción de los arts. 10.3 y 89 LCS , al entender que el cuestionario de salud no habría sido rellenado por la recurrente, tal y como habría quedado acreditado con la testifical del Sr. Gerardo , que habría suscrito la misma póliza conjuntamente con la recurrente, por lo que resultaría indiscutible que la actitud de la aseguradora equivaldría a una falta de presentación del cuestionario, sin que conste que la recurrente hubiera sido preguntada realmente, o que aparezca su firma, por lo que no existiría deber de declarar sobre las circunstancias determinantes del riesgo, ya que no habría sido preguntada sobre ello.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la cuantía, siendo ésta inferior a la suma de 600.000 euros.
Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Final 16ª , regla 5ª, apartado 2º LEC por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto, el recurso de casación interpuesto incurre en su motivo único de recurso en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2 , 4º LEC ) , por cuanto la aplicación de la jurisprudencia invocada solo puede llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión de hechos que la Audiencia Provincial considera probados, y por plantear cuestiones que no afectan a la ratio decidendi de la sentencia, al rebatir argumentos que no constituyen la razón determinante de la sentencia recurrida.
Así, sostiene el recurrente en el escrito de interposición del recurso que el cuestionario de salud no habría sido rellenado por la recurrente, tal y como habría quedado acreditado con la testifical del Sr. Gerardo , que habría suscrito la misma póliza conjuntamente con la recurrente, por lo que resultaría indiscutible que la actitud de la aseguradora equivaldría a una falta de presentación del cuestionario, sin que conste que la recurrente hubiera sido preguntada realmente, o que aparezca su firma, por lo que no existiría deber de declarar sobre las circunstancias determinantes del riesgo, ya que no habría sido preguntada sobre ello.
Elude o soslaya, de esta forma, la parte recurrente que la resolución impugnada, confirmando las determinaciones del juzgador de primera instancia, concluye: primero, que no quedó fijado en el acto de la audiencia previa, como hecho controvertido, la cuestión relativa al sometimiento de la actora al cuestionario de salud y la contestación negativa de la recurrente a las preguntas que le fueron formuladas relativas a su estado de salud; segundo, asimismo, en el acto de la audiencia previa, no fue impugnado el documento consistente en el cuestionario de salud, por lo que debe de ser considerado como documento auténtico, tanto en su forma como en su contenido; tercero, en consecuencia, no pueden introducir con posterioridad a la audiencia previa, otras cuestiones que no fueron fijadas como hechos controvertidos, por lo que deben de considerarse como hechos no discutidos; y cuarto, que la recurrente al contestar el cuestionario de salud ocultó transcendentales circunstancias a los efectos de la valoración del riesgo, siendo sumamente significativo que hubiera formulado reclamación previa ante la autoridad administrativa, con anterioridad a la suscripción del seguro de vida, a fin de obtener el reconocimiento de la incapacidad laboral total, lo que evidencia la ocultación de su verdadero estado de salud en el momento de la suscripción del contrato.
En consecuencia, la sentencia recurrida no se opone a la jurisprudencia citada como infringida, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, la razón decisoria o "ratio decidendi" de la sentencia impugnada.
Por todo ello, no resulta posible tomar a consideración las manifestaciones realizadas por el recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, de la LEC .
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno. La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido al amparo de la DA 15.ª LOPJ .
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y habiéndose presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
La inadmisión de los recursos conlleva la pérdida del depósito constituido al amparo de la DA 15.ª LOPJ .
LA SALA ACUERDA :
-
) No admitir el recurso de extraordinario por infracción procesal y no admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Elisenda contra la sentencia dictada con fecha de 31 de marzo de 2017 por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 3.ª) en el rollo de aplicación n.º 389/16 , dimanante del juicio ordinario n.º 1203/2015 del Juzgado de Primera instancia n.º 14 de Granada.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente que perderá del depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal únicamente a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
