STS, 17 de Diciembre de 2008
| Ponente | SEGUNDO MENENDEZ PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2008:7071 |
| Número de Recurso | 4764/2005 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisiete de diciembre de dos mil ocho.
VISTO por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por LA EMPRESA MIXTA DE SERVICIOS FUNERARIOS DE MADRID, representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Vila Rodríguez, contra sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, de fecha 16 de mayo de 2005, sobre reclamación de gastos en relación con la rehabilitación y medidas de seguridad en el cementerio de La Almudena.
Se ha personado en este recurso como parte recurrida EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MADRID, representado por el Procurador de los Tribunales D. Luis Fernando Granados Bravo.
Con fecha 16 de mayo de 2005, la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó Sentencia, en cuyo fallo se desestimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la Empresa Mixta de Servicios Funerarios de Madrid contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid, de 25 de abril de 2002, que desestimó la solicitud de reclamación de los gastos incurridos por la entidad demandante en relación con la rehabilitación y medidas de seguridad en el cementerio de La Almudena por cuantía de 1.780.499,54 euros.
Notificada dicha Sentencia a las partes, la representación procesal de la EMPRESA MIXTA DE SERVICIOS FUNERARIOS DE MADRID S.A., presentó ante la Sala de instancia escrito de preparación de recurso de casación, expresando los motivos en que se ampara. En fecha de 5 de septiembre formuló escrito de interposición del recurso.
Con fecha de 10 de octubre de 2006, la representación procesal del Excmo. Ayuntamiento de Madrid se opuso al recurso por los motivos expuestos, suplicando a la Sala que se desestime el recurso de casación formulado y se confirme la sentencia recurrida.
Mediante Providencia de 1 de febrero de 2008 se dio traslado a las partes para que, en el plazo de diez días, formularan las alegaciones que estimaran oportunas sobre la posible inadmisión del recurso de casación por tratarse de la impugnación de una resolución dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en asunto atribuido a la competencia de los Juzgados tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, que modificó el artículo 8 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y le es aplicable el régimen de recursos establecido para las sentencias de segunda instancia, con la consiguiente exclusión del recurso de casación (disposición transitoria primera , en relación con el artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional ), en este sentido, los Autos de la Sección Primera de esta Sala de 11 y 21 de marzo de 2005, recursos de queja nº 413, 421 y 457/04, así como la Sentencia de la Sección Cuarta de 21 de julio de 2006, Recurso de casación para unificación de doctrina 35/2005.
La representación procesal de la Empresa Mixta de Servicios Funerarios de Madrid, formuló alegaciones con fecha de 27 de febrero de 2008 y con fecha de 26 de febrero de 2008 presentó sus alegaciones en relación a la referida Providencia la representación procesal del Excmo. Ayuntamiento de Madrid.
Por Providencia de fecha 13 de octubre de 2008 se señaló para votación y fallo el 16 de diciembre de 2008 teniendo lugar la deliberación del recurso en el día señalado, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menéndez Pérez, Magistrado de la Sala
Se interpone el presente recurso de casación contra la sentencia de 16 de mayo de 2005, de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que desestimó el recurso contencioso- administrativo interpuesto por la representación procesal de la EMPRESA MIXTA DE SERVICIOS FUNERARIOS DE MADRID, S.A. contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid, de 25 de abril de 2002, que desestimó la solicitud de reclamación de los gastos incurridos por la entidad demandante en relación con la rehabilitación y medidas de seguridad en el cementerio de La Almudena por cuantía de 1.780.499,54 euros.
Ante todo y como primera consideración, debemos recordar que es doctrina reiterada de esta Sala la que afirma que no es obstáculo para la inadmisión, en trámite de sentencia, de un recurso de casación, la circunstancia de que hubiese sido admitido en el correspondiente trámite procedimental anterior, al tener esta admisión carácter provisional (sentencia de 3 de abril de 2006, recurso de casación 7601/2003, con cita de otras anteriores).
Partiendo de ello, para el análisis que ahora nos compete de la admisibilidad del presente recurso de casación no puede prescindirse del dato de que la sentencia impugnada es de fecha 16 de mayo de 2005, posterior por tanto a la entrada en vigor de la reforma operada en la Ley 29/1998 por la Disposición Adicional Decimocuarta de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Con arreglo a dicha reforma y a partir de la entrada en vigor de la misma, los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo conocerán, conforme al artículo 8.1 de la Ley de la Jurisdicción, de los recursos que se deduzcan frente a los actos de las entidades locales o de las entidades y corporaciones dependientes o vinculadas a las mismas, excluidas las impugnaciones de cualquier clase de instrumentos de planeamiento urbanístico. En este sentido, el acto administrativo impugnado en el proceso ahora en grado de casación queda comprendido en el ámbito de ese artículo 8.1 de la Ley de la Jurisdicción, pues fue dictado por el Ayuntamiento de Madrid, y se refiere a una reclamación de cantidad derivada de gastos de rehabilitación y seguridad del cementerio de La Almudena de Madrid.
A partir de ahí, la cuestión a resolver es la referida al tratamiento que a efectos impugnatorios ha de darse a sentencias que, como la aquí recurrida, han sido dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia con posterioridad a la entrada en vigor de aquella Ley Orgánica 19/2003 en procesos pendientes ante ellas que, sin embargo y tras esa reforma, son de la competencia de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo.
Pues bien, esta Sala ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre tal cuestión en los Autos, entre otros muchos, de 4 de octubre de 2004 -recurso de queja número 137/2004-, 18 de noviembre de 2004 -recursos de queja números 176/2004 y 199/2004-, 23 de noviembre de 2004 -recurso de queja número 206/2004-, 13 de enero de 2005 -recurso de casación número 2521/2004-, 25 de enero de 2005 -recursos de casación números 2931/2004 y 3009/2004- y 11 de marzo de 2005 -recurso de queja número 457/04 -, por lo que bastará reiterar lo que entonces se dijo, consistente, en síntesis, en que a dichas sentencias, y por ende a la que es objeto de impugnación en el presente recurso, les es aplicable el régimen establecido en la Ley Jurisdiccional 29/1998 para las sentencias dictadas en segunda instancia, contra las que, como es sabido, no cabe recurso de casación, ya que así se infiere de la Disposición Transitoria Tercera, párrafo primero, y del artículo 86.1, ambos de la LRJCA/1998, que establecen, respectivamente, que el régimen de los recursos de casación regulados en esta Ley será de plena aplicación a las resoluciones de las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia dictadas con posterioridad a su entrada en vigor, y que la casación sólo procede contra sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia en única instancia.
Así, esta Sala, en los fundamentos de derecho tercero, cuarto y quinto del referido Auto de 4 de octubre de 2004 y luego en aquellos muchos que lo han seguido, dijo lo siguiente:
"TERCERO.- Abonan la solución anticipada las siguientes razones: en primer lugar es cierto que la reforma de la Ley Orgánica 19/2003, en la Disposición Transitoria Décima , no incorpora una previsión similar a la contemplada en el apartado segundo de la Disposición Transitoria Primera de la LJ/1998, referible al recurso de casación, dado que aquella establece que <
En segundo lugar porque la omisión del Legislador orgánico, ha de ser suplida atendiendo a la solución que impone la coherencia del sistema, estimando que del conjunto de la actual regulación del recurso de casación, se infiere que deben excluirse del mismo los asuntos que, por su menor relevancia o por otras razones organizatorias o practicas, aparecen atribuidas a la competencia de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, y, lógicamente de entre ellos, aquellos que, asignados antes de las últimas reformas competenciales a los Tribunales Superiores de Justicia en primera o única instancia, el legislador en la reforma de 2003, ha decidido transferir a los Juzgados.
Interpretación, ésta, que no hace otra cosa que aplicar al caso la interpretación que este Alto Tribunal ha venido haciendo del párrafo segundo de la Disposición Transitoria 1ª, párrafo 2º de la LRJCA/1998, que, en lo esencial se reproduce en el párrafo segundo del razonamiento primero de esta resolución, al exponer las argumentaciones que fundaron la decisión adoptada por el TSJ de Cataluña, de no tener por preparado el recurso de casación. Unificándose así el tratamiento procesal a efectos de acceso a la casación, de las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia, en asuntos ante ellos tramitados, pero competencia de los Juzgados, venga esta competencia atribuida por la redacción originaria de la LRJCA/1998, o lo haya sido por sucesivas ampliaciones de la misma".
"CUARTO.- Completando los argumentos expuestos por este Tribunal en la interpretación aludida de la Disposición Transitoria Primera, párrafo 2º, de la LRJCA/1998, desde el punto de vista ahora utilizado de la coherencia del sistema, cabe decir que esa solución generalizadora también se desprende de los términos literales y amplios en que aparece redactado el encabezamiento de dicha Disposición Transitoria 1ª de la LRJCA <
"QUINTO.- Por último, ha de significarse que estas posibles restricciones en la recurribilidad de determinadas resoluciones no son incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1, debiendo tenerse presente, además, que resulta doctrina reiterada de esta Sala que no se quebranta dicho derecho porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto en única instancia.
En este sentido, debe recordarse que la doctrina del Tribunal Constitucional sobre el acceso a los recursos puede resumirse en los siguientes términos, siguiendo la STC 37/1995 : "El sistema de recursos se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le dé cada una de las leyes de enjuiciamiento reguladoras de los diferentes órdenes jurisdiccionales, sin que ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal (STC 140/1985, 37/1988 y 106/1988 ). No puede encontrarse en la Constitución ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos; que la regulación, en esta materia, pertenece al ámbito de libertad del legislador (STC 3/1983 ). (...) el principio hermenéutico "pro actione" no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder la sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a tal pretensión cuya es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial, sin importar que sea única o múltiple, según regulen las normas procesales el sistema de recursos. «Es distinto el enjuiciamiento que puedan recibir las normas obstaculizadoras o impeditivas del acceso a la jurisdicción o aquellas otras que limitan la admisibilidad de un recurso extraordinario contra una sentencia anterior dictada en un proceso celebrado con todas las garantías» STC 3/1983 y 294/1994 ".
En definitiva, y conforme a reiterada doctrina del Tribunal Constitucional (SSTC 20/2004 y 225/2003 ), la decisión sobre la admisión o no de un recurso, y la verificación de la concurrencia de los requisitos materiales y procesales a que está sujeto, constituye una cuestión de legalidad ordinaria, que corresponde exclusivamente a los Jueces y Tribunales en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que les atribuye el artículo 117.3 del texto Constitucional ".
En definitiva, procede declarar la inadmisibilidad del presente recurso de casación en aplicación de esa reiterada jurisprudencia, pues ésta no es compatible con las alegaciones de la EMPRESA MIXTA DE SERVICIOS FUNERARIOS DE MADRID, en las que sostiene, de un lado, la inaplicabilidad de la Disposición Transitoria Primera de la Ley 29/98 a los supuestos derivados de la entrada en vigor de la Ley Orgánica 19/2003, y, de otro, la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva que supondría en su opinión la inadmisión del presente recurso de casación.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción, procede imponer las costas de este recurso de casación a la parte recurrente, si bien, en uso de la facultad que confiere el número 3 de ese mismo precepto y dado el contenido del escrito de oposición, el importe de los honorarios del Letrado defensor de la parte recurrida no podrá exceder de 1.000 euros.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
DECLARAMOS LA INADMISIBILIDAD del recurso de casación que la representación procesal de la EMPRESA MIXTA DE SERVICIOS FUNERARIOS DE MADRID, S.A. interpone contra la sentencia que, con fecha 16 de mayo de 2005, dictó la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 771 de 2004. Con imposición a la recurrente de las costas causadas, con el límite que para los honorarios del Letrado de la parte recurrida se fija en el último de los fundamentos de derecho de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal, definitivamente juzgando,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente de esta Sala Excmo. Sr. D. Segundo Menéndez Pérez, todo lo cual yo el Secretario, certifico.
