STSJ Canarias 181/2019, 27 de Febrero de 2019
| Ponente | FELIX BARRIUSO ALGAR |
| ECLI | ES:TSJICAN:2019:359 |
| Número de Recurso | 84/2019 |
| Procedimiento | Social |
| Número de Resolución | 181/2019 |
| Fecha de Resolución | 27 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
?
Sección: MAG
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza San Francisco nº 15
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 479 373
Fax.: 922 479 421
Email: socialtsjtf@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0000084/2019
NIG: 3803844420130000761
Materia: Modificación condiciones laborales
Resolución:Sentencia 000181/2019
Proc. origen: Modificación sustancial condiciones laborales Nº proc. origen: 0000108/2013-00 Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 3 de Santa Cruz de Tenerife
Demandante: Estefanía ; Abogado: JOSE LUIS GUTIERREZ JAIMEZ
Demandante: Mauricio ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Gabriela ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Inocencia ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Laura ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Manuela ; Abogado: CARMEN MARIA MEDINA HERNANDEZ
Demandante: Abel ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: María Inés ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Adela ; Abogado: CARMEN MARIA MEDINA HERNANDEZ
Demandante: Aida ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Ángela ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Aurora ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Camila ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandante: Cecilia ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ Demandante: Cristina ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ Demandante: Elisenda ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ Demandante: Florencio ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Frida ; Abogado: CARMEN MARIA MEDINA HERNANDEZ Demandante: Milagros ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ Demandante: Iván ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Macarena ; Abogado: JERONIMO GONZALEZ YANES Demandante: Marina ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Mónica ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Paloma ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ Demandante: Purificacion ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ Demandante: Plácido ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Socorro ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Benita ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Carlos Manuel ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Luis Alberto ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Santos ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Pedro Antonio ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Pablo Jesús ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Crescencia ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Elisabeth ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Esperanza ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Bernabe ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Regina ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Salome ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Julia ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Modesta ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Paulina ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Remedios ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: María Dolores ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Tatiana ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Virtudes ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Beatriz ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Adolfina ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Almudena ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Antonieta ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Herminia ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Candida ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO Demandante: Celsa ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Florencia ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Matilde ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Nieves ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Maite ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Melisa ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Justa ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Arcadio ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Bartolomé ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Palmira ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Ramona ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Ruth ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Edmundo ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Victoria ; Abogado: JOSE IGNACIO CESTAU BENITO
Demandante: Ariadna ; Abogado: JERONIMO GONZALEZ YANES
Demandante: Eva María ; Abogado: HECTOR JOSE PERERA CRUZ
Demandado: CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y UNIVERSIDADES; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT Demandado: CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA, JUSTICIA E IGUALDAD; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT Demandado: CONSEJERÍA DE EMPLEO, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT
Demandado: INSTITUTO CANARIO DE INVESTIGACIONES AGRARIAS; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT Demandado: CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, PESCA Y AGUAS; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT
Demandado: DIRECCIÓN GENERAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT Demandado: SERVICIO CANARIO DE EMPLEO; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT
Demandado: DIRECCIÓN GENERAL DE AGRICULTURA; Abogado: SERV. JURÍDICO CAC SCT
Demandado: ESCUELA DE CAPACITACION AGRARIA DE TACORONTE
Demandado: RESIDENCIA ESCOLAR DE SAN SEBASTIAN DE LA GOMERA
Demandado: ESCUELA DE CAPACITACION AGRARIA DE TACORONTE
Demandado: IES CANDIDO MARANTE EXPOSITO
Demandado: CEO JUAN XXIII
Demandado: Maximiliano
SENTENCIA
Ilmos./as Sres./as
SALA Presidente
D./Dª. MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ PARODI PASCUA
Magistrados
D./Dª. EDUARDO JESÚS RAMOS REAL
D./Dª. FÉLIX BARRIUSO ALGAR (Ponente)
En Santa Cruz de Tenerife, a 27 de febrero de 2019.
Dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, sede de Santa Cruz de Tenerife, en el Recurso de Suplicación número 81/2019, interpuesto por la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias, frente a la Sentencia 379/2018, de 21 de noviembre, del Juzgado de lo Social nº. 3 de Santa Cruz
de Tenerife en sus Autos de Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo 108/2013, sobre impugnación de reducción de jornada y salario. Habiendo sido ponente el Magistrado D. FÉLIX BARRIUSO ALGAR, quien expresa el parecer de la Sala.
Por parte de Dª. Estefanía se presentó el día 23 de enero de 2013 demanda frente a la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias alegando que se le había reducido la jornada y salario en el 20% con efectos a partir del 1 de enero de 2013, en aplicación de la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2013, no estando conforme con tal modificación al considerar que no se había adoptado siguiendo el procedimiento legalmente previsto y además era discriminatoria al afectar únicamente al personal temporal. Terminabasolicitando que se dictara una sentencia por la que se declarase nula e injustificada la modificación de las condiciones de trabajo aplicada, y se repusiera a la actora en sus anteriores condiciones, con derecho al abono de las retribuciones dejadas de percibir.
Turnada la anterior demanda al Juzgado de lo Social número 3 de Santa Cruz de Tenerife, autos 108/2013, a estos autos le fueron acumulados las demandas presentadas por el resto de demandantes que constan en autos, y, tras resolverse un procedimiento de conflicto colectivo con el mismo objeto, en diligencia de ordenación de 28 de octubre de 2017 se volvió a señalar para juicio para el día 22 de febrero de 2017, señalamiento que se suspendió a petición de las partes al estar tramitándose expediente administrativo del cual podría resultar la satisfacción extraprocesal de las pretensiones de las demandantes.
Tras solicitar las demandantes la reanudación del curso de los autos, presentando escrito en el que liquidaban el importe de los intereses que consideraba adeudados o que manifestaban necesitar datos para calcular los mismos, se señaló para nueva celebración de juicio para el 28 de febrero de 2018, señalamiento que se suspendió a solicitud de las partes para que la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias presentara el desglose de los intereses de cada uno de los demandantes, siendo requerida la demandada para que en el plazo de 30 días presentara tal desglose.
La demandada presentó el 2 de mayo de 2018 escrito desglosando los importes abonados a las actoras en reintegro de salarios, con propuesta de cálculo de los intereses aplicando el tipo del 10%.
En fecha 5 de noviembre de 2018 se celebró juicio en el cual la parte demandada se opuso a la demanda alegando que las cantidades que las actoras reclamaban como salario en realidad era una indemnización por lucro cesante, no salario al no ser contraprestación por una jornada efectivamente realizada, y en consecuencia no se le podía aplicar a las mismas el interés de mora patronal del artículo 29 del Estatuto de los Trabajadores al no ser un concepto salarial, sino en su caso se aplicarían los del 1108 del Código Civil, que no habían sido reclamados de manera específica, y que una de las demandantes ni siquiera reclamaba los intereses del 29.3. También alegó que concurría afectación general.
Tras la celebración de juicio, por parte del Juzgado de lo Social se dictó el 21 de noviembre de 2018 sentencia con el siguiente Fallo (conforme auto de aclaración de 26 de noviembre de 2018): -Estimar parcialmente la demanda presentada por
- don Mauricio, Gabriela, Inocencia, Laura, Abel, María Inés, Aida, Ángela, Aurora, Camila
, Cecilia, Cristina,
Elisenda, Milagros, Paloma, Purificacion, y Eva María, representadas por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba