STSJ Comunidad de Madrid 353/2019, 5 de Junio de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 05 Junio 2019 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala Contencioso Administrativo |
| Número de resolución | 353/2019 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
C/ General Castaños, 1, Planta Baja - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2017/0024767
Procedimiento Ordinario 1293/2017
Demandante: ENEL GREEN POWER ESPAÑA
PROCURADOR D./Dña. MARIA DEL PILAR IRIBARREN CAVALLE
Demandado: CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Sección Sexta
SENTENCIA Núm.353
Ilmos. Sres.
Presidenta:
Dª. Teresa Delgado Velasco.
Magistrados:
Dª. Mª Asunción Merino Jiménez.
D. José Ramón Giménez Cabezón.
D. Luis Fernández Antelo.
______________________________________
En la Villa de Madrid, a cinco de junio de dos mil diecinueve.
VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm.1293/2017, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª. Pilar Iribarren Cavallé en nombre y representación de ENEL GREEN POWER ESPAÑA S.L., contra la Resolución de 3-10-17 de la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO (expediente 19526/88), que resuelve denegar la solicitud de extensión hasta 1.01.2061 del plazo de la concesión de aguas del río Hoz
Seca con destino al aprovechamiento hidroeléctrico "Hoz Seca o Navarejos" en el término municipal de Checa (Guadalajara). Habiendo sido partes en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara su demanda, lo que verificó mediante escrito en que postuló una sentencia que anulase la actuación administrativa impugnada, con reconocimiento de situación jurídica individualizada.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia desestimatoria del mismo.
Con carácter condicional señala no constarle la existencia de acuerdo social para interponer el presente recurso ( artº 45.1 d) LJCA ), lo que resultó aportado a autos a requerimiento de la Sala en trámite de subsanación de defectos del escrito de interposición.
Fijada la cuantía del proceso en indeterminada y habiéndose acordado recibir el proceso a prueba, se tuvo por reproducida la prueba documental aportada a autos, abriéndose a continuación trámite conclusivo, que se formalizó por las partes, cual obra en autos, quedando las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 3 de abril de 2019, teniendo lugar.
En la tramitación y orden de despacho y decisión del presente proceso se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Vistos los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente el Magistrado de la Sección Ilmo. Sr. D. José Ramón Giménez Cabezón.
Se impugna en esta litis, cual se señaló, la Resolución de 3-10-17 de la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO ( CHT, en adelante-expediente 19526/88), que resuelve denegar la solicitud de extensión hasta 1.01.2061 del plazo de la concesión de aguas del río Hoz Seca con destino al aprovechamiento hidroeléctrico "Hoz Seca o Navarejos" en el término municipal de Checa (Guadalajara).
Dicha Resolución de 3.10.17, tras recoger los antecedentes que corresponden, significa en esencia que, otorgada nueva concesión en fecha 26.10.1990, de rehabilitación y ampliación del aprovechamiento de aguas preexistente (la originaria data de 30.01.1908), ésta última quedó sin efecto, aceptando el concesionario en fecha 16.10.1990 los términos y condiciones de la nueva concesión, a cuyo cumplimiento se obligó, sin que concurran los requisitos legales para proceder a su revisión o modificación ( artº 65 de la vigente Ley de Aguas, texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio - TRLA, en adelante- y artículos 156.1 y concordantes del Reglamento del Dominio Público Hidráulico-RDPH -, aprobado por RD 849/86, de
11.04), sin que resulte aplicable al caso el denominado "contrato de concesión de obra hidráulica", incorporado a la legislación de aguas con posterioridad a la nueva concesión de 26.10.90.
A tenor del expediente remitido los antecedentes de relevancia para solventar la presente controversia son los que siguen:
-
- Con fecha 30.01.1908 se otorga a terceros una concesión de 3.500 litros de agua por segundo (l/sg), derivados del río Hoz Seca, así como todo el caudal cuando no se llegue a dicha cantidad, derivados del sitio conocido como "Los Navarejos", en los términos municipales de Peralejos y Checa (Guadalajara), para crear un salto de agua, cuya energía, transformada en eléctrica, se destinaría a usos industriales, siendo inscrita tal concesión con el nº 13.538 en el registro general correspondiente.
-
- En fecha 4.02.88 se levanta acta por CHT y Unión Eléctrica Fenosa S.A, haciendo constar que las instalaciones electromecánicas del aprovechamiento hidroeléctrico referido se encontraban fuera de uso, aprobándose por CHT en fecha 9.03.89 la transferencia del citado aprovechamiento de aguas a favor de dicha mercantil del sector eléctrico con el mismo caudal citado.
-
- Previas las actuaciones pertinentes, que recoge el acto impugnado, por Resolución de 26.10.90, previa aceptación de dicha mercantil en fecha 16.10.90, se otorgó por CHT una nueva concesión de rehabilitación y ampliación de la precedente, con un caudal concesional de 5.000 litros de agua por segundo, un salto de 20,50 metros y una potencia nominal de 782KW, en el término municipal de Checa, para igualmente usos industriales.
-
- En esta nueva concesión se establece un plazo de duración de 25 años, contados a partir de la fecha de aprobación del acta de reconocimiento final de las instalaciones, siendo así que en fecha 10.04.91 se aprobó por CHT el proyecto constructivo correspondiente, autorizándose el inicio de las obras y levantándose en fecha
24.06.93 acta de reconocimiento final, que resultó aprobada por CHT en fecha 18.02.94, con autorización para la explotación del aprovechamiento y que establece como fecha final (caducidad) de la concesión la de
18.02.19, a tenor de lo expuesto, inscribiéndose la concesión, con lo anterior, en el Registro de Aguas con el nº 268, anulándose la anterior inscripción nº 13.538.
-
- Por Resolución de 3.07.97 se denegó una ampliación del plazo concesional de 25 a 40 años, instada por el concesionario y que no consta recurrida.
-
- En fecha 11.03.13 CHT aprueba por Resolución la transferencia del aprovechamiento en favor de la mercantil actora ENEL GREEN POWER ESPAÑA S.L., recogiendo la subrogación de la nueva concesionaria en todos los derechos y obligaciones de la concesión en vigor y como condición específica la citada fecha de caducidad de la misma (18.02.19), Resolución que asimismo no consta recurrida.
-
- En fecha 9.05.17 la actora solicita mediante escrito de fecha 24.04.17 la extensión del plazo concesional hasta 1.01.2061, misma fecha en que finaliza la vigencia de la concesión originaria, dando origen al acto recurrido en autos.
La demanda actora, en cuanto a los antecedentes y hechos del caso, aun aceptando lo expuesto, que deriva del expediente y recoge el acto recurrido, añade lo que sigue, yuxtaponiendo no obstante criterios o consideraciones jurídicas:
-
- En 1989 la mercantil Unión Eléctrica Fenosa S.A, tras la transmisión de la concesión en su favor, presentó un proyecto de rehabilitación del aprovechamiento esencialmente constructivo (de obra), que es aprobado como tal por CHT (26.10.90).
-
- Sobre dicho proyecto se emitió un informe técnico de 18.01.89 del Ingeniero Técnico de CHT (de trascendental importancia para este recurso, señala la demanda), que dio lugar a la propuesta favorable del proyecto, informe que recoge que la concesión, respecto del caudal de 3.500 l/sg (caudal inicial concedido), vencería a 1.01.2061, tomando en consideración el plazo máximo de 75 años de la vigente Ley de Aguas.
-
- La Resolución de 26.10.90, que no refleja la realidad de la preexistencia de la concesión (lo que a su entender no puede perjudicar los derechos de la actora) fija un caudal ecológico (mínimo) de 225 l/sg.
-
- La primera solicitud de ampliación del plazo concesional, denegada, nada tiene que ver con las características propias de la concesión ni con la solicitud posterior de la actora.
-
- La Resolución de ampliación de 26.10.90 fue recurrida por tercero en el PO 1488/91, seguido ante la Sección 9ª de esta Sala, que finalizó por sentencia de 9.12.99, estimatoria parcial del recurso, en relación a los caudales ecológicos y otras condiciones que recoge, siendo dicha sentencia confirmada en casación ( STS, Sección 5ª,
26.01.05-recurso 2590/2000 -).
A tenor de lo anterior, CHT fijó el caudal ecológico en 391 l/sg en fecha 30.07.09, lo que fue validado por auto de ejecución de 11.05.10, lo que implica una modificación de las condiciones del aprovechamiento, que queda disminuido en 166 l/sg ( 391-225= 166), posterior todo ello a la previa Resolución denegatoria citada de 3.07.97.
-
- La Resolución de 11.03.13 adolece de una cierta disfunción, en tanto que de una duración de la precedente hasta 1.01.2061 (75 años desde la vigencia de TRLA, conforme a su DT1ª) se pasa a fijar una duración máxima de 25 años para el proyecto constructivo(hasta 18.02.19, según ya recogimos), siendo así que la concesión de aguas finaría en 2061 y la de autorización del proyecto de obras para su utilización finalizaría en 18.02.19, lo que dio lugar a la denegada solicitud de 24.04.17, origen de esta litis, entiendo la actora que la Administración cometió un mero error de cálculo o de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba