SAP Barcelona 378/2019, 12 de Junio de 2019
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2019:7429 |
| Número de Recurso | 459/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 378/2019 |
| Fecha de Resolución | 12 de Junio de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866150
Fax: 934867109
A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0801942120168114657
Recurs d'apel lació 459/2018 C
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 49 de Barcelona
Procediment d'origen: Procediment ordinari 578/2016
Part recurrent / Sol licitant: Juan María, Macarena
Procurador/a: Alberto Asensio Malo, Faustino Igualador Peco
Advocat/ada: FRANCISCO JAVIER CARRASCO LOPEZ
Part contra la qual s'interposa el recurs:
Procurador/a:
Advocat/ada:
SENTÈNCIA NÚM. 378/2019
Il lms. Srs.
Josep Maria Bachs Estany (President i Ponent)
María del Mar Alonso Martínez
Mireia Borguñó i Ventura
Barcelona, 12 de juny de 2019
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 459/2018 les actuacions de sengles recursos d'apel lació interposats respectivament pel procurador Sr. Asensio i Malo, en nom i representació de la Sra. Macarena, part actora, i pel procurador Sr. Igualador i Peco, en representació del Sr. Juan María, part demandada, i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel lada és la següent: "FALLO.- Estimo la demanda interpuesta por Macarena contra Juan María y, en consecuencia, declaro extinguido el condominio respecto del inmueble sito en PASSEIG000 núm. NUM000 - NUM001 piso NUM002 puerta NUM003 de Barcelona, inscrito en el registro de la Priedad núm. 13 de Barcelona ene l tomo NUM004, libro NUM005, folio NUM006, finca NUM007, inscripción 2ª, anotación 30/7/2003. Determino que el valor de la finca es de 155.802,85 €. Determino la responsabilidad de los copartícipes en el abono de los gastos comunes que genera dicho inmueble en sus respectivas participaciones y hasta su definitiva adjudicación, correspondiendo abonar el demandado a la actora por estos conceptos y hasta marzo de 2016 la cantidad de 1.267,04 €. Adjudico la referida vivienda a la actora, Macarena, debiendo en consecuencia esta parte abonar al copartícipe demandado el 25% de dicha cantidad, es decir, 38.950,71 €. Sin expresa imposición de costas procesales a ninguna de las partes".
Ha comparegut en aquesta alçada la part actora recurrent a través del procurador Sr. Asensio i Malo.
Ha comparegut en aquesta alçada la part demandada recurrent a través del procurador Sr. Igualador i Peco.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 12 de juny de 2019, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il lm. Sr. Magistrat Josep Maria Bachs Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel la la part actora la Sentència d'instància (f. 104 i ss.) pels següents motius:
1er) Quant al valor pericial dels béns en proindivís: quan es va demanar la indivisió pertanyia a cinc condòmines; aquesta part en va demanar l'adjudicaió a canvi de donar a cadascun la seva part, segons valor pericial; i va aportar una pericial a l'efecte i en base a ella es va oferir a cada condòmine la part corresponent d'un total de 137.137 €. L'únic que es va oposar fou Juan María, que va aportar una taxació per 186.355 €. Els comuners que van vendre la seva part a aquesta part ho van fer per 137.137 € a 30-5-2017. A data d'interposició de la demanda el valor de l'immoble era de 134.255,53 €. Un any després, juliol de 2017, era de 155.802,55 €. De manera que a la interposició de la demanda el perit judicial no es desviava gaire del preu assenyalat per aquesta part. Ha estat l'oposició del demandat la que ha prolongat el litigi i ha fet créixer el preu. El jutjat, no obstant seguir el perit judicial, acaba donant un valor de 155.802,55 € i no el que corresponia a data de la demanda. Es mostra disconforme, per tant, amb dita valoració. Argumenta que s'ha d'estar a les normes de valoració dels arts. 406 CC i 451-13 CCC
2on) Quant a la no imposició de costes, entén que s'ha infringit l' art. 395 LEC en haver-se produït un assentiment parcial i es va arribar a judici com a resultat d'una negativa continuada a qualsevol mena d'acord. Invoca mala fe als efectes de l' art. 395.2 LEC .
Apel la la part demandada la Sentència d'instància (f. 108 i ss.) pels següents motius:
1er) En desacord amb la valoració de l'immoble en 155.802 € per no ser el valor de mercat i amb l'obligació d'abonar 1.267,04 € per depeses d'indivisió.
2on) Quant a la valoració, remarca que hi ha tres taxacions, una de CATSA que el valora en 137.137, la d ela perit judicial Sra. María Esther per 155.802 € i la de la demandada, de la perit Sra. Piedad, de 186.355 €. Es prefereix la pericial judicial sense cap motivació específica. Es tracta d'una pericial no ratificada en judici. L'únic perit que ha comparegut i contestat aclariments és la Sra. Piedad . Hi ha una diferència entre m2 escripturats, cadastrats, reals i útils. Aquí és de 69 a 62. Es compara per la perit judicial amb diversos comparables o testimonis (6) però no ha mesurat la seva superfície útil. Altrament no té en compte el criteri de la terrassa. No ha comptabilitzat aquests 8m2 de terrassa. Segons la sra. Piedad una finca amb terrassa incrementa el seu valor en un 15% i amb balcó en un 5%. D'on entén que quant menys s'hauria d'incrementar el seu valor en un 20%. Els testimonis comparats no tenen terrassa. I posa com a exemple que El Idealista valor un habitatge amb terrassa a la zona en 3.154 €/m2 i sense en 2.400 €/m2. Demana que es determini el valor en 186.355 €
3er) quant a la obligació d'abonar-li 1.267,04 € a l'actora, entén errònia aquesta suma i fruit de no haver valorat l'extensa documental obrant a l'actuat. No és cert que des de 2008 l'actora s'hagi fet càrrec de pagar les despeses de l'habitatge unilateralment, la prova és la llibreta que aporta, quin primer apunt comptable és de data 2-2-2009, i s'obre amb un ingrés de 6.370 €, diners d'un compte de sa difunta mare; era un diner a repartir entre els quatre germans però que es va acordar que es deixaria per abonar les despeses de la casa. L'ara actora hauria usat una autorització del compte de la mare després fins i tot de la seva mort. La titular va morir
el 21-12-2008, no es va tramitar l'herència fins 2-2-2009. Quan els germans es reuneixen l'any 2010, l'ara actora els diu que aquest compte s'ha exhaurit en despeses de la casa. Decideixen obrir un compte a Sevilla amb aportacions d etots però que en la pràctica qui més ha aportat ha estat el demandat i la germana gran.
A dit compte estaven domiciliades les despeses de la casa. (Ibi, Com. Props. Despeses i subministraments). És important remarcar que consta aportat a les actuacions documentació sobre dit compte de la que resulta que d'un total de despeses de 4.322 € aquesta part en va pagar 1.470. Per tant, la reclamació de 5.068,15 e que fa l'ara actora per compte de despeses es contesta dient que han quedat sobradament sufragats amb el saldo que hi havia al compte. I res se li deu a l'actora, que dels 4.322 e abans esmentats només n'ha abonat 250.
A més, es reclamen sumes indegudes: 285,55 e de novembre de 2008 quan encara vivia la mare; quant a Comunitat, de juliol a desembre de 2013 es reclamen per import de 616 € (154/trimestre) quan del compte de Sevilla ja s'havien pagat 419,43 e del primer i segon trimestres i les derrames, de manera que l'import correcte seria de 186,57 €.
A més, el demandat i sa germana Paulina van pagar 4.322 € de despeses entre 2010 i 2015 (el període reclamat per l'actora és de 2008 a 2016), menys 250; tenint l'actora des de l'inici el 25%, passant el novembre de 2015 a tenir el 50%; les despeses de 2010-2015 són 4.493,82 €, de manera quel'actora hauria d'abonar el 25%, 1123 €, i de 2016 les despeses són 80 € i n'hauria d'abonar un 50%, 40. Total, que l'actora hauria d'abonar 1163,45 € quan només en va pagar 250; de manera que li resten pendents 913 € d'aquell període.
4rt) valorant-se la finca com demana, la seva contribució del 25% en el preu final ha de ser de 46.588,75 €
S'oposa al recurs de la part actora la demandada (f. 116 i ss.) pels següents motius:
1er) la peritació de l'immoble ha de ser de 186.355 e i es remet al seu recurs. La seva tesi de que ha de ser valorada al temps de la demanda és absurda ja que la divisió es consuma amb la sentència. Com que és ella qui se l'adjudica vol que el valor sigui el menor possible.
2on) no hi ha cap infracció de l' art. 395 LEC . Aquesta part en contestar es va mostrar conforme amb la divisió i en desacord quant a la valoració. Sempre hem interessat la venda de l'habitatge, com es pot veure dels correus electrònics creuats. Que els demés hagin estat d'acord -extraporcessalment- amb el valor ofert per l'actora és irrellevant i no vincula el comuner que resta. No hi ha mala fe sinó la voluntat d'aclarir la qüestió definitivament.
Postula la desestimació del recurs de contrari.
S'oposa al recurs de la part demandada l'actora (f. 123 i ss.) pels següents motius:
1er) En realitat la part demandada apel la tots els punts en controvèrsia. Vol la demandada reproduir el judici de primera instància sense centrar el debat en possibles errors del Jutjat.
2on) Quyant a la impugnació del valor, es reprodueixen al recurs els arguments de la contestació. El Jutjat ha valorat lliure i responsablement la prova. El Jutjat va tenir per ratificats tots els informes per no perjudicar ningú ni ajornar la vista, amb la conformitat expressa de totes les parts. De manera que ara no es pot treure valor a la prova no ratificada.
3er) Quant a la condemna a pagar determinada suma de despeses proporcionals, novament el recurs es basa en els mateixos arguments que la contestació i ara no es poden valorar noves proves. A més, els motius que sustenten el recurs estan buits de contingut, ja que no hi ha cap prova que ho recolzi. Evidencien la mala fe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 16 de Febrero de 2022
...la sentencia dictada el 12 de junio de 2019 por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Decimoprimera, en el recurso de apelación n.º 459/2018, dimanante del juicio ordinario n.º 578/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 49 de Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Prov......