SAP Girona 454/2019, 14 de Junio de 2019
| Ponente | CARLES CRUZ MORATONES |
| ECLI | ES:APGI:2019:844 |
| Número de Recurso | 51/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 454/2019 |
| Fecha de Resolución | 14 de Junio de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
Secció núm. 01 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)
Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona
17001 Girona
Tel. 972942368
Fax: 972942373
A/e: upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat
NIG 1707947120178007197
Recurs d'apel lació 51/2019 1
Matèria: Apel lació mercantil
Òrgan d'origen: Jutjat Mercantil núm. 1 de Girona
Procediment d'origen: Procediment ordinari (Impugnació acords socials - art. 249.1.3) 1139/2017
Part recurrent / Sol licitant: Ofelia
Procurador/a: Ma. Àngels Vila Reyner
Advocat/ada: JOAN BOU MIÀS
Part contra la qual s'interposa el recurs: BOADELLA I PRUNELL, S.L.
Procurador/a: Edurne Diaz Tarragó
Advocat/ada: Joan Rovira Fonoyet
SENTÈNCIA NÚM. 454/2019
Magistrats:
Fernando Ferrero Hidalgo
Carles Cruz Moratones
Nuria Lefort Ruiz de Aguiar
Girona, 14 de juny de 2019
FETS
El 15 de gener de 2019 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari (Impugnació acords socials - art. 249.1.3) 1139/2017, procedents del Jutjat Mercantil núm. 1 de Girona, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat per la procuradora Ma. Àngels Vila Reyner en representació de Ofelia, contra la
sentència de 24 d'octubre de 2018, en què consta com a part apel lada la procuradora Edurne Diaz Tarragó, en representació de BOADELLA I PRUNELL, S.L..
El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:
"FALLO.-Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Ofelia, representada por la Procuradora de los Tribunales Mª. Angels Vila Reyner, contra Boadella y Prunell S.L., debo declarar y declaro:
La nulidad del acuerdo adoptado en la Junta General ordinaria de la mercantil Boadella y Prunell S.L., de fecha 29/5/2017, de aprobación de las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios 2005 a 2.016 ambos inclusive.
La nulidad del acuerdo de aprobación de la memoria e informe de gestión correspondiente a las mismas anualidades.
Procediendo la inscripción de un extracto de la presente sentencia en el Registro Mercantil así como la cancelación de la inscripción de los acuerdos declarados nulos así como la de los asientos posteriores que resulten contradictorios con ella.
Dada la estimación parcial cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos. Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 05/06/2019.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
Es va designar com a ponent el magistrat Carles Cruz Moratones.
FONAMENTS DE DRET
Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel la, excepte en allò que es dirà.
En el present procediment, la Sra. Ofelia impugna alguns acords de la Junta ordinària de 29.5.17 de la societat BOADELLA I PRUNELL,SL (concretament l'aprovació dels comptes dels exercicis 2005 a 2016, així com també l'acord d'aprovació de de la memòria i de l'informe de gestió dels mateixos exercicis) així com també els acords de la Junta extraordinària celebrada en el mateix dia consistent en l'acord de dissolució i liquidació de la societat, de nomenament del Sr. Alexander com a liquidador i subsidiàriament que es nomeni un interventor.
La sentència d'instància estima parcialment la demanda pel que fa als acords aprovats en Junta ordinària (aprovació de comptes 2005-2016 i aprovació de la memòria i de l'informe de gestió) però desestima la impugnació de l'acord de dissolució i liquidació de la societat així com del nomenament com a liquidador del Sr. Alexander que n'era l'administrador i desestima la pretensió del nomenament de interventor.
Contra tal decisió s'alça únicament la part demandant, la Sra. Ofelia .
La recurrent impugna la decisió de procedir a la dissolució i liquidació de la societat, així com de nomenar liquidador al Sr. Alexander .
Per tant resta ja ferma la decisió de no aprovar els comptes de la societat Alexander I PRUNELL,SL ni la memòria i informe de gestió per les raons explicitades a bastament en la sentència d'instància (fonaments Segon i Tercer).
Abans d'entrar en els dos motius de recurs, hem de reiterar la situació existent en el si d'aquesta societat i que recull de manera detallada i precisa el jutge d'instància en el seu fonament jurídic Primer. Com diu la sentència i ha pogut conèixer aquesta Sala en resoldre el recurs del rotlle 199/14, entre els ex cònjuges s'arrossega una llarg conflicte personal i judicial que es remunta des de finals de 2005 i que encara està viu en l'actualitat com es constata de l'actuació del soci majoritari (51% de les participacions) Sr. Alexander i que ja analitzat la seva conducta prèvia a les Juntes de 29.5.17 (ordinària i extraordinària). Com ja recull la sentència, el Tribunal Suprem en la seva sentència número 281 de 10.5.17 també ha tingut ocasió de fer un recull dels esdeveniments que han rodejat aquesta societat.
Acord de dissolució i de liquidació de la societat
En aquest motiu hem de fer plena coincidència amb les raons que ofereix la sentència per considerar que la decisió s'ajusta plenament a la llei doncs per prendre un acord d'aquesta naturalesa és suficient comptar amb els vots de la majoria del capital social (remissió de l' article 368 a l ' article 199 lletra a) de la Llei de Societats de capital (LSC). Així en comptar el Sr. Alexander amb el 51% de les participacions podia perfectament adoptar aquell acord.
Però no només raons legals faciliten la no impugnació de l'acord de dissolució i liquidació, sinó també la pròpia voluntat de la Sra. Ofelia que tenia davant el mateix Jutjat Mercantil una demanda reclamant la dissolució de la societat per tres causes diferents previstes en la LSC. Una d'elles era precisament que la societat porta dos anys sense cap mena d'activitat que justifica el seu objecte social (explotació d'un bar). Aquesta demanda va ser sobreseguda per satisfacció extraprocessal precisament arran de l'acord que ara s'impugna acordat en la Junta extraordinària del 29.5.17. Com diu la sentència aquesta contradicció en l'actitud de la Sra. Ofelia només es pot explicar en el context del conflicte personal " cronificat i absurd " entre els socis de la mercantil. Efectivament, amb la seguit de conflictes judicials que han tingut arran de l'explotació del bar en els darrers 14 anys i atesa la seva inactivitat des de fa més de dos, resulta il.lògic i poc raonable pretendre en seguir activa la mercantil.
Per tant aquest motiu no pot prosperar.
Acord de nomenament de liquidador. Circumstancies excepcionals. Aplicació analògica de l' article 377.2 de la LSC
Aquest acord ha de ser anul lat tal i com es demana en el motiu d'impugnació. La decisió la fonamenta el jutge d'instància en la disposició de l' article 376.1 de la LCS conforme, llevat de casos que enumera i que no són al cas, l'administrador de la societat es transforma en liquidador. I afegeix el jutge d'instància que en cas de "justa causa" també es instar la remoció i substitució del liquidador.
Sembla que la disposició de l'article 376.1 esmentat hagi de ser automàtica en tots els casos i això és el que impugna la part apel lant. Així sembla que el legislador fa la previsió de la transformació d'administrador a liquidació sense més matisos. Però aquests matisos ja els ha introduït la jurisprudència, com no podia ser d'altra manera.
Poden donar-se situacions específiques, objectives i ben definides que no aconsellin la designació de l'administrador com a liquidador perquè pot resultar una font de conflictes que impedeixi una liquidació ordenada i transparent amb respecte als drets de tots els socis (en especial, els minoritaris) i dels creditors. Així ha abordat aquesta qüestió el Tribunal Suprem en les seves sentències de 11.4.11 i de 30.5.07 .
En la primera d'elles encara que no troba inconvenients suficients per no designar liquidador a un dels dos socis que tenen repartits el capital social per meitats i que estan enfrontats, admet que en circumstancies especials es pugui optar per nomenar un altre liquidador. Ho diu en aquest termes: ". Los supuestos del art. 104.1 c) LSRL, en el caso concreto de dos socios con igual participación social del cincuenta por ciento cada uno, y claramente enfrentados, plantea una cierta singularidad respecto de otras causas de disolución, pero ello no es razón suficiente para objetar con carácter general la aplicación de la norma del art. 110.1 LSRL . Puede suceder que concurriendo determinadas circunstancias objetivas (fraude; inidoneidad patente, manifiesta complejidad; imbricación de otras sociedades; etc.) pueda justificarse una medida judicial -de designación de liquidador, o de intervención-, pero se trata en todo caso de circunstancias excepcionales, que no se dan con desconfianzas subjetivas, o preparación de la situación mediante el ejercicio de acciones de responsabilidad social o de naturaleza penal, de resultado desconocido o incierto, por lo que basta, por lo general la operatividad de la responsabilidad a que está sujeto todo administrador- liquidador."
Hem d'afegir que encara que es refereix a la previsió de l' article 110.1 de la derogada llei de Societats de Responsabilitat Limitada, el redacta és idèntic al del vigent article 376.1 de la LSC .
En la sentència del TS de 601 de 30.5.07 fa l'abordatge sobre la mateixa previsió automàtica de l'article de la LSRL antecedent de l'actual i que ja hem nomenat sobre un cas d'una societat mercantil repartida per meitats en el capital social i considera que l'actuació del grup administrador ha estat fraudulenta i això no permet que sigui d'aplicació la transformació automàtica en liquidadors (com ja havia acordat la sentència de l'Audiència provincial de Saragossa) i afegeix el Tribunal Suprem...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba