AAP Barcelona 177/2019, 5 de Junio de 2019
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2019:3913A |
| Número de Recurso | 775/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 177/2019 |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866150
Fax: 934867109
A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0818442120158248179
Recurs d'apel lació 775/2018 D
Matèria: Execució títols no judicials
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Rubí
Procediment d'origen: Execució de títols no judicials 815/2015
Part recurrent / Sol licitant: LINDORFF HOLDING SPAIN SAU
Procurador/a: MONICA LLOVET PEREZ
Advocat/ada: Eva Gloria Morante Calvo
Part contra la qual s'interposa el recurs: COMPOSITES MIB S.A.
Procurador/a:
Advocat/ada:
INTERLOCUTÒRIA 177/2019
Il lms. Srs.
Josep Maria Bachs Estany (President i Ponent)
María del Mar Alonso Martínez
Mireia Borguñó i Ventura
Barcelona, 5 de juny de 2019
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 775/2018 les actuacions de recurs d'apel lació interposat per la procuradora Sra. Llovet i Pérez, en representació de Lindorff Holding Spain SAU, part pretenent de successió processal, i ha pronunciat la següent Interlocutòria Definitiva.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel lada és la següent: "PARTE DISPOSITIVA.- No autorizo la continuación del despacho de ejecución a instancia de la procuradora Mónica Llovet Pérez en nombre y representación de Lindorff Holding Spain SAU como parte ejecutante, en su condición de sucesor de Banco Sabadell SA, contra Composites Mib SA"
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través de la procuradora Sra. Llovet i Pérez.
L'alçada es substancia només amb la part apel lant.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 5 de juny de 2019, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il lm. Sr. Magistrat Josep Maria Bachs Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel la pretenent de la successió processal en la posició de l'executant la Interlocutòria Definitiva d'instància (f. 127 i ss.) pels següents motius:
1er) L'Acte que s'apel la es fonamenta en una discrepància entre la numeració del testimoniatge notarial aportat i la numeració de la pòlissa objecte d'execució (quant al crèdit executat).
Sosté la recurrent que les dues numeracions es refereixen al mateix crèdit i la discrepància sorgeix exclusivament de que la referència que hi ha al testimoniatge notarial és una referència interna del cessionari que en res desvirtua la cessió ni afecta la identitat de la pòlissa objecte de l'execució que ens ocupa.
I que no se li va donar oportunitat d'aclarir aquesta discrepància. Per a aclarir-ho s'aporta un certificat bancari emès pel banc Sabadell segons el qual ambdues numeracions són del mateix crèdit.
2on) En segon lloc la resolució apel lada considera insuficient la documentació presentada a efectes acreditatius de la cessió. Al contrari, s'ha aportat el testimoniatge notarial de la cessió, que identifica plenament creditor, deutor, condicions del contracte, i és una acta habitual per a provar cessions d'aquesta mena.
3er) Invoca la sent. TS 19-2-2004, la de 13-7-2004 i la de 24-5-2011 de l'AP Balears -4a- per demostrar que no cal l'autorització o consentiment del deutor per a cap cessió.
4rt) Invoca jurisprudència menor de diferents audiències quant a l' art. 1527 CC i que nega que s'hagi ni tan sols de notificar la cessió per a que sigui vàlida, al deutor, sense perjudici de l'efecte de dit precepte (AP Sevilla 24-4-2012, AP Pontevedra d'11-10-2004, així com les sentències que esmenta
5è) Considera vulnerats els arts. 570 LEC i 24 Const.
L' Acte d'aquesta sala de 19-12-2018 va desestimar la presentació com a prova d'alçada d'un document de certificació de garantia de l'estat deutor actual de Composite Mib SA front de banc Sabadell) que s'hauria d'haver presentat amb la sol licitud de successió processal i que, per tant, no reunia els requisits dels arts. 460 i 271 LEC .
Es va recórrer en reposició.
L' Acte d'aquesta sala de data 31-1-2019 va desestimar la reposició.
L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:
-
En aquesta execució, iniciada a instàncies de banco de Sabadell SA contra Composites Mib SA per
18.399,33 € per incompliment de pagament del contracte de préstec de 26-3-2009 formalitzat en pòlissa intervinguda notarialment (f. 16) ICO-0014/1403203 (f. 17 i ss.), en data 11-10-2016 s'ha presentat, per la mateixa procuradora de l'executant inicial, escrit (f. 77) comunicant la cessió del crèdit a Lindorff Holding Spain SAU, acompanyant un certificat de cessió de data 15-4- 2016 que el que fa és simplement certificar que per pòlissa mercantil de 15-4-2016, núm. 233 secc. A del registre de la notaria de Madrid del Sr. Jorquera García, Banc Sabadell SA va cedir a Lindorff Holding Spain SAU tots els drets derivats de certes operacions i contractes de crèdit, entre les que es troba la corresponent a Composites Mib SA, núm. d'operació 0081-0000- 807243608989 . Aquesta darrera numeració apareix com a numeració addicional a la de la pòlissa en sí a l'annex protocol litzat del contracte (f. 24) i en el full de liquidació del saldo deutor (f. 35) incorporada a l'acta de 23-3-2015 (f. 28 i ss.)
-
La provisió de data 24-2-2017 (f. 93) va considerar no suficientment acreditada la cessió de crèdit concedí un termini de 15 dies per a justificar-la.
-
La part pretenent de la successió processal un certificat de l'adquisició del crèdit (f. 96) consistent en una certificació del notari de Madrid Sr. Jorquera segons la qual al seu registre d'operacions consta amb el núm. 233 i en data 15-4-2016 una pòlissa de contracte de compravenda de cartera de crèdits atorgada per Banco Sabadell SA com a transmitent i Lindorff Holding Spain SAU com a adquirent, que en el núm. 1150 del seu protocol de 2016 i amb data de 5 de maig de 2016 consta dipositat un DVD-R que conté les dades corresponents als crèdits transmesos en l'anterior pòlissa, entre els que consta la següent referència: núm. de préstec 8072436089, nom Composites Mib SA, document A58291170, deute 18.399,33 a data 15-4-2016. Dit document certifica que Lindorff Holding Spain SAU és la creditora legítima de dit crèdit.
-
no es va assolir que el servei de la llar del domicili de l'administrador de la part executada acceptés rebre materialment cap requeriment de pagament del banc (f. 106-107). La provisió de 17-7-2017 el va tenir per notificat a tots els efectes (f. 109), el decret de 26-7-2017 encara va acordar embargar béns de l'executada a nom de Banc Sabadell (f. 117 i ss.).
La Interlocutòria d'instància, de data 15 de novembre de 2017 (f. 119 i ss.) no dona lloc a la pretensió de successió processal per no complir-se amb els requisits de l' art. 540 LEC : per no haver acreditat de forma fefaent que el crèdit cedit es correspon amb el que és objecte d'execució.
En conseqüència, no autoritza que l'execució continuï tenint com a executant a la pretenent de la successió processal.
Sense costes.
La primera qüestió a dilucidar és si ens trobem davant d'un Acte recurrible.
Es tracta d'un Acte que no és definitiu en tant que alhora que denega una successió processal, no té directament cap efecte sobre la continuació o paralització de l'execució (aquí ni estava arxivada provisionalment ni s'arxiva degut a la mateixa). No és, en sí mateix, un Acte definitiu de l' art. 455 LEC, cas que entenguéssim que s'ha de seguir la normativa general, pensada per a la fase declarativa.
El que succeeix a més és que, estant com estem en seu d'execució, on l'apel lació no és la regla general sinó una excepció legalment prevista, no estem davant de cap excepció degudament emparada per norma legal expressa.
Per afegitó hem de tenir present que a qui li ha estat denegada la condició de successor processal ni tan sols és part en el procediment d'execució (no regula el nostre sistema el tercer pretenent com a part amb caràcter general, sinó concrets supòsits d'intervenció voluntària o provocada, però no en seu d'execució) i cap norma legal expressa l'habilita per a ser recurrent en qualitat de tercer pretenent ni en cap altra.
Tampoc tindria millor sort el recurs encara que es tractés d'un Acte definitiu i per aquesta qualitat formalment recurrible. De fet hem denegat ja aquesta possibilitat de recórrer en ocasió de resoldre els recursos dels rotlles 1101/2016, 331/2017, 968/2017, 1065/2017, 31/2018, 930/2018 i 990/2018, entre d'altres molts.
Ha sorgit una situació de disparitat de criteris al si de l'Audiència de Barcelona motivada pel fet que s'ha qüestionat la recurribilitat d'aquestes decisions.
Així que s'ha convidat al Ple no jurisdiccional dels presidents de seccions civils de data 29-9-2017 a reflexionar sobre aquesta qüestió i tractar de trobar una interpretació unificada i conjunta.
Les resolucions de partida considerades enfrontades eren l'Acte de la secció 13a de 13-11-2014 (ROJAAP B 3107/2016), Rotlle 643/2016, el de la secció 19a de 19-1-2017 (ROJ AAP B 530/2017), Rotlle 310/2016, d'una banda; i els de la Secció 11a de 24-11-2016 (ROJ AAP B 3423/2016),...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba