ATS, 29 de Mayo de 2019
| Ponente | PABLO LLARENA CONDE |
| ECLI | ES:TS:2019:5970A |
| Número de Recurso | 20087/2019 |
| Procedimiento | Queja |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Fecha del auto: 29/05/2019
Tipo de procedimiento: QUEJA
Número del procedimiento: 20087/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde
Procedencia: Audiencia Provincial de Valencia, Sección Tercera
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Transcrito por: JRM
Nota:
QUEJA núm.: 20087/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Manuel Marchena Gomez, presidente
D. Pablo Llarena Conde
D. Vicente Magro Servet
En Madrid, a 29 de mayo de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde.
Por el Juzgado de lo Penal nº 9 de Valencia, en el Procedimiento Abreviado 466/14 se dictó sentencia de 30/01/18, que fue objeto de recurso de apelación, y por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial, en el Rollo 1056/18, otra de 30/10/18 , frente a la que se pretende recurso de casación, cuya preparación fue denegada por auto de 21/11/18. De lo expuesto dimana este recurso de queja.
Con fecha 5 de febrero, se presentó en el Registro General del Tribunal Supremo, escrito del Procurador Sr. Castelló Gasco en nombre de Selección Natural 2005 S.L., Gregorio y Eugenio , Hermenegildo y Ildefonso , personándose como partes recurrentes, y en escrito de igual fecha, formalizando este recurso de queja, alegando "...la retroactividad de la ley penal, a efectos más favorable para el reo, que debe ser aplicada a las normas de carácter procesal, y ello para cumplir las previsiones recogidas por el artículo 24 de la Constitución Española y el derecho a la tutela judicial efectiva..." .
Con fecha 30 de enero, se presentó en el Registro General del Tribunal Supremo, escrito de la Abogada del Estado, personándose como parte recurrida, y en escrito de 7 de mayo, impugnando el recurso.
El Ministerio Fiscal, por escrito de 14 de mayo, dictaminó: "...en este caso se quiere recurrir en casación una sentencia de la Audiencia Provincial que se ha dictado en apelación de otra sentencia del Juzgado de lo Penal, por lo que el recurrente ha disfrutado del doble grado de jurisdicción. Las quejas que pueda tener contra la última sentencia deberá canalizarlas a través de otros recursos. Por todo lo anterior el Fiscal estima improcedente el recurso de queja interpuesto por D. Gregorio , D. Hermenegildo , D. Ildefonso , D. Eugenio y Selección Natural 2005 S.L., por lo que procede su desestimación" .
ÚNICO.- Por la representación procesal de Selección Natural 2005 S.L., Gregorio y Eugenio , Hermenegildo y Ildefonso se pretende recurrir en casación la sentencia dictada en apelación por la Audiencia Provincial, en un procedimiento incoado por auto de 21/01/13, con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 41/2015, cuya preparación fue denegada por auto de 21/11/18, resolución objeto de este recurso de queja. Alegan los recurrentes como fundamento del recurso la retroactividad de la ley penal por ser más beneficiosa para el reo, aplicada a las normas de carácter procesal para cumplir las previsiones del art. 24 C.E .
La Disposición Transitoria Única de la Ley 41/2015 establece, únicamente será aplicable la normativa de la doble instancia y en su caso el recurso de casación para los procesos incoados con posterioridad a su entrada en vigor (6 de diciembre de 2015). Habiendo sido iniciada la causa en que se intenta el recurso antes de esa fecha ha de estarse al régimen previgente que no autorizaba la casación en estos casos. Así ha resuelto acertadamente la Sala de instancia.
No hay posibilidad de aplicación retroactiva en contradicción con la clara disposición legal. El art. 9.3 C.E . prohíbe la retroactividad de las disposiciones sancionadoras desfavorables o restrictivas de derechos, pero no impone la retroactividad de las favorables. Lo decisivo para rechazar en este caso una eventual retroactividad es que aquí no estamos ante una disposición sustantiva, sino procesal; y, además, no inequívocamente beneficiosa. Lo será solo para una de las partes del proceso: la que haya visto desestimadas sus pretensiones. Para la otra será desfavorable. El art. 2.2 C.P . y también el art. 9.3 alcanzan a las normas sustantivas; no a las procesales. La introducción de un nuevo recurso de casación no es a priori y en abstracto favorable al reo. La igualdad procesal de armas impide entender que una misma resolución solo fuese impugnable por una parte (condenado) y no por las otras (acusaciones). En consecuencia, la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al amparo de la cual son recurribles en casación las Sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales, no puede incidir, en virtud de la Disposición transitoria referida, sobre un proceso, como el que nos ocupa, incoado con anterioridad a que entrase en vigor tal modificación. Sería de aplicación, por el contrario, el art. 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , vigente y aplicable al procedimiento del que estamos tratando, y que establecía que "contra la sentencia dictada en apelación no cabrá recurso alguno", y si bien es cierto que es doctrina constitucional que el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.2 incluye el derecho a los recursos establecidos por la Ley, en cuanto al contenido de este derecho el Tribunal Constitucional también ha declarado reiteradamente que no queda conculcado por una resolución de inadmisión del recurso que impida el conocimiento del fondo del asunto, cuando la misma se dicte en aplicación de una causa de inadmisión legalmente establecida, aplicada por el órgano judicial en forma razonada y no arbitraria ( S.T.C. 100/88 ), sin incurrir en error patente ( S.T.C. 36/89 ), e interpretada de manera favorable al ejercicio de la acción planteada y no formalista o enervante del referido derecho fundamental ( S.T.C. 80/89 ).
Por ello la queja debe ser desestimada con imposición de las costas a los recurrentes ( art. 870 LECrim ).
LA SALA ACUERDA : Desestimar el recurso de queja presentado por la representación procesal de Selección Natural 2005 S.L., Gregorio y Eugenio , Hermenegildo y Ildefonso , contra auto de 21/11/18, denegatorio de la preparación del recurso de casación, dictado por la Sección Tercera, de la Audiencia Provincial de Valencia, en el Rollo 1056/18, con imposición de las costas a los recurrentes.
Notifíquese este auto a las partes personadas y comuníquese al Tribunal que dictó la resolución recurrida a los efectos legales procedentes.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Manuel Marchena Gomez Pablo Llarena Conde Vicente Magro Servet
