STS 676/2019, 23 de Mayo de 2019
| Ponente | JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:2019:1603 |
| Número de Recurso | 6/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación para la unificación de doctrina |
| Número de Resolución | 676/2019 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
Sentencia núm. 676/2019
Fecha de sentencia: 23/05/2019
Tipo de procedimiento: REC. CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA
Número del procedimiento: 6/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 21/05/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez
Procedencia: AUD.NACIONAL SALA C/A. SECCION 8
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo
Transcrito por: MAS
Nota:
REC. CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA núm.: 6/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Pera Bajo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
Sentencia núm. 676/2019
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jose Manuel Sieira Miguez, presidente
D. Octavio Juan Herrero Pina
D. Juan Carlos Trillo Alonso
Dª. Ines Huerta Garicano
D. Cesar Tolosa Tribiño
En Madrid, a 23 de mayo de 2019.
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina num. 6/2018 interpuesto por Superestructura T-4 UTE representada por la procuradora de los tribunales Sra. Pérez-Mulet Diez-Picazo, asistida por la letrada Sra. Fernández Rubio, contra la sentencia de fecha 18 de mayo de 2015 dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso de dicho orden jurisdiccional núm . 692/2014. Ha sido parte recurrida la Administración General del Estado.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Sieira Miguez.
La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional dictó sentencia con fecha 18 de mayo de 2015 , cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "PRIMERO.- Estimar en parte el recurso contencioso-administrativo promovido por la representación procesal de Ferrovial Agroman, S.A., y Azvi, S.A., Unión Temporal de Empresas Ley 18/1982, Superestructura T4 UTE , adjudicataria del contrato "Cercanías de Madrid. Acceso Ferroviario al Aeropuerto de Barajas. Superestructura, electrificación e instalaciones", contra la desestimación presunta por silencio administrativo del Ministerio de Fomento de la reclamación formulada en concepto de intereses por retraso en el pago de la certificación final, acto que anulamos por ser contrario a Derecho. SEGUNDO.- Declarar el derecho de Ferrovial Agroman, S.A., y Azvi, S.A., Unión Temporal de Empresas Ley 18/1982, Superestructura T4 UTE, a que por la Administración demandada le sea abonada por todos los conceptos la cantidad de 108.603 euros. TERCERO.- Desestimar las demás pretensiones deducidas por la parte recurrente. CUARTO.- Sin costas. "
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de Superestructura T4 UTE, se preparó recurso de casación para la unificación de doctrina, dándose traslado del mismo a la parte contraria.
El Sr. Abogado del Estado en la representación que le es propia, formalizo, escrito de oposición al recurso de casación para la unificación de doctrina interesando dicte sentencia declarando no haber lugar al mismo, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
Por Diligencia de ordenación de la Audiencia Nacional, se acuerda elevar las actuaciones al Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones en esta Sala del Tribunal Supremo se ordeno formar rollo de Sala.
-Por providencia de la Sala , se señaló para votación y fallo el día VEINTIUNO DE MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE , en cuya fecha tuvo lugar el referido acto.
Se interpone este recurso de casación para la unificación de doctrina contra sentencia de 18 de mayo de 2016, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso núm. 692/2014 , en el que se impugna la resolución presunta del Director General de Ferrocarriles por delegación del Ministro de Fomento.
No conforme con la sentencia dictada se formula recuso de casación para unificación de doctrina y conviene recordar que esta Sala tiene reiteradamente dicho que este tipo de recurso, regulado en la Sección Cuarta, Capítulo III, Título IV ( arts. 96 a 99) de la Ley de esta Jurisdicción , en la redacción aplicable al caso, se configura como un recurso excepcional y subsidiario respecto del de casación propiamente dicho, que tiene por finalidad corregir interpretaciones jurídicas contrarias al ordenamiento jurídico, pero sólo en cuanto constituyan pronunciamientos contradictorios con los efectuados previamente en otras sentencias específicamente invocadas como de contraste, respecto de los mismos litigantes u otros en idéntica situación y, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales. "Se trata, con este medio de impugnación, de potenciar la seguridad jurídica a través de la unificación de los criterios interpretativos y aplicativos del ordenamiento, pero no en cualquier circunstancia, conforme ocurre con la modalidad general de la casación -siempre que se den, desde luego, los requisitos de su procedencia-, sino "sólo" cuando la inseguridad derive de las propias contradicciones en que, en presencia de litigantes en la misma situación procesal y en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, hubieran incurrido las resoluciones judiciales específicamente enfrentadas... No es, pues, esta modalidad casacional una forma de eludir la inimpugnabilidad de sentencias que, aun pudiéndose estimar contrarias a Derecho, no alcancen los límites legalmente establecidos para el acceso al recurso de casación general u ordinario, ni, por ende, una última oportunidad de revisar jurisdiccionalmente sentencias eventualmente no ajustadas al ordenamiento para hacer posible una nueva consideración del caso por ellas decidido. Es, simplemente, un remedio extraordinario arbitrado por el legislador para anular, sí, sentencias ilegales, pero sólo si estuvieran en contradicción con otras de Tribunales homólogos o con otras del Tribunal Supremo específicamente traídas al proceso como opuestas a la que se trate de recurrir" (S.15-7-2003).
Esa configuración legal del recurso de casación para la unificación de doctrina determina la exigencia de que en su escrito de formalización se razone y relacione de manera precisa y circunstanciada las identidades que determinan la contradicción alegada y la infracción legal que se imputa a la sentencia (art. 97).
Por ello, como señala la sentencia de 20 de abril de 2004 , "la contradicción entre las sentencias aportadas para el contraste y la impugnada debe establecerse sobre la existencia de una triple identidad de sujetos, fundamentos y pretensiones. No cabe, en consecuencia, apreciar dicha identidad sobre la base de la doctrina sentada en las mismas sobre supuestos de hecho distintos, entre sujetos diferentes o en aplicación de normas distintas del ordenamiento jurídico.
Si se admitiera la contradicción con esta amplitud, el recurso de casación para la unificación de doctrina no se distinguiría del recurso de casación ordinario por infracción de la jurisprudencia cuando se invocara la contradicción con sentencias del Tribunal Supremo. No se trata de denunciar el quebrantamiento de la doctrina, siquiera reiterada, sentada por el Tribunal de casación, sino de demostrar la contradicción entre dos soluciones jurídicas recaídas en un supuesto idéntico no sólo en los aspectos doctrinales o en la materia considerada, sino también en los sujetos que promovieron la pretensión y en los elementos de hecho y de Derecho que integran el presupuesto y el fundamento de ésta.
Sobre el alcance de la exigencia o carga procesal impuesta al recurrente de reflejar en el escrito de interposición la relación precisa y circunstanciada de las referidas identidades, se pronuncia la sentencia de 3 de marzo de 2005 , señalando que "Como decían muy expresivamente las sentencias de 29 de septiembre de 2003 (recurso num. 312/2002 ) y 10 de febrero de 2004 (recurso num. 25/2003 ), no es la primera vez que nuestra Sala ha tenido ocasión de comprobar que quienes hacen uso de este recurso de casación excepcional centran su discurso casi exclusivamente en la demostración de que la doctrina de la sentencia impugnada está en contradicción con las sentencias de contraste y prestan, en cambio, muy escasa e incluso ninguna atención a los requisitos de identidad sustancial entre hechos, fundamentos y pretensiones de una y otra sentencia ( art. 96.1 de la L.J.C.A .).
Y el art. 97.1 dispone imperativamente que el recurso de casación para la unificación de doctrina se interpondrá mediante escrito razonado que deberá contener relación precisa y circunstanciada de las identidades determinantes de la contradicción alegada y la infracción legal que se imputa a la sentencia recurrida. Y es que, precisamente porque ésta modalidad de recurso de casación es un recurso contra sentencias no susceptibles de recurso de casación ordinario y cuya cuantía sea superior a ... (art. 96.3), ha de ponerse particular cuidado en razonar que esos presupuestos efectivamente se dan en el caso que se somete al Tribunal de casación.
Queremos decir con esto que, al conocer de este tipo de recursos, nuestra Sala tiene que empezar por determinar si existe igualdad sustancial entre los hechos, fundamentos y pretensiones (art. 96.1), para lo cual el Letrado de la parte recurrente ha de poner un exquisito cuidado en razonar, de forma "precisa y circunstanciada", que se dan las tres clases de identidades sustanciales que exige ese precepto: en los hechos, en los fundamentos y en las pretensiones. Y esa argumentación demostrativa ha de someterla el Letrado a la Sala en su escrito de interposición del recurso (art. 97.1), sin que basten meras afirmaciones genéricas de que esos presupuestos concurren en el caso. Y es éste Tribunal el que luego, y a la vista de esos razonamientos y de las sentencias de contraste que, testimoniadas con expresión de su firmeza, se acompañen, decidirá si, tal como dice la parte recurrente, se dan esas identidades en cuyo caso pasará a analizar si hay o no contradicción en la doctrina.
En resumen, en el recurso de casación para la unificación de doctrina es tan importante razonar con precisión las identidades cuya concurrencia exigen los arts. 96.1 y 97.1 (presupuestos de admisión) como la identidad de doctrina (cuestión de fondo). Sin la concurrencia de esas identidades sustanciales en los hechos, en los fundamentos y en las pretensiones no hay lugar a entrar a analizar el problema de fondo, o sea, la contradicción de doctrina. Y ésta doble exigencia vincula en primer lugar al Letrado de la parte recurrente, sin que éste Tribunal pueda suplir lo no hecho por aquél, y ello porque el principio de la tutela judicial efectiva protege tanto a la parte que recurre como a la que se opone".
En el mismo sentido las sentencias de 21 y 28 de febrero y 23 de mayo de 2005 .
Atendiendo a estas consideraciones generales, se aprecia que en este caso la parte recurrente omite en su escrito de interposición del recurso el análisis circunstancial de las identidades de hecho y de derecho concurrentes en los supuestos resueltos por las sentencias que se invocan de contraste, hasta el punto de no contener siquiera un apartado destinado a ello, limitándose a la genérica e injustificada afirmación de que, estamos ante litigantes con idéntica situación de hechos, fundamentos y pretensiones, limitándose al análisis de la doctrina sentada en las sentencias de la Audiencia Nacional y de la jurisprudencia que cita del Tribunal Supremo como si de un recurso por infracción de jurisprudencia se tratara.
En esta situación no puede entenderse satisfecha la exigencia legal de relacionar debidamente las identidades determinantes de la contradicción alegada.
En consecuencia procede declarar no haber lugar al recurso, con imposición legal de las costas causadas a la parte recurrente, si bien, la Sala, haciendo uso de la facultad que otorga el art. 139 de la LRJCA y teniendo en cuenta la entidad del recurso y la dificultad del mismo, señala como limite por este concepto la cantidad de 3.000 euros, más IVA.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido : No haber lugar al recurso de casación para unificación de doctrina n.º 6/2018, interpuesto por la representación procesal de Superestructura T4 UTE contra la sentencia de 18 de mayo de 2016, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso n.º 692/2014 , que queda firme; con condena en costas a la parte recurrente en los términos establecidos en el último fundamento jurídico.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
D. Jose Manuel Sieira Miguez D. Octavio Juan Herrero Pina D. Juan Carlos Trillo Alonso
Dª Ines Huerta Garicano D. Cesar Tolosa Tribiño
PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo Sr. Magistrado Ponente de la misma, Don Jose Manuel Sieira Miguez, hallándose celebrando audiencia pública, ante mi la Letrada de la Administración de Justicia, certifico.
