SAP Barcelona 249/2019, 10 de Abril de 2019
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 249/2019 |
| Fecha | 10 Abril 2019 |
Secció núm. 11 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866150
Fax: 934867109
A/e: aps11.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0807342120158182034
Recurs d'apel lació 765/2018 D
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de Cornellà de Llobregat (UPSD)
Procediment d'origen: Procediment ordinari 491/2015
Part recurrent / Sol licitant: Inés
Procurador/a: JORGE XIPELL SUAZO
Advocat/ada:
Part contra la qual s'interposa el recurs: BARDINET, S.A., COMPAÑIA DE SERVICIOS DE BEBIDAS REFRESCANTES, S.L., MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: MONICA JORDANA DIAZ, IGNACIO LOPEZ CHOCARRO
Advocat/ada: EMILI MORAGAS FREIXA, ENRIQUE SANCHEZ GARCIA
SENTÈNCIA NÚM. 249/2019
Il lms. Srs.
Josep Maria Bachs Estany (President i Ponent)
María del Mar Alonso Martínez
Antonio Gómez Canal
Barcelona, 10 d'abril de 2019
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 765/2018 les actuacions de recurs d'apel lació interposat pel procurador Sr. Xipell i Suazo, en representació de la Sra. Inés, part actora, i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel lada és la següent: "FALLO.- Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda presentada por la representación de Inés, frente a las entidades Bardinet SA y Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes. Las costas del presente procedimiento deberán ser abonadas por la parte actora, dada la desestimación íntegra de la presente demanda".
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. Xipell i Suazo.
Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent codemandada integrada per Bardinet SA a través del procurador Sr. López i Chocarro.
Ha comparegut en aquesta alçada la part codemandada integrada per Compañía de Servicios y Bebidas a través de la procuradora Sra. Jordana i Díaz.
Ha comparegut en aquesta alçada el Ministeri Fiscal en qualitat d'oponent.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 3 d'abril de 2019, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il lm. Sr. Magistrat Josep Maria Bachs Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel la la part actora la Sentència d'instància (f. 427 i ss.) pels següents motius:
1er) Nul litat d'actuacions per infracció dels arts. 238.1.3 i 240.1 LOPJ : entén l'apel lant que en aquest procediment s'ha vulnerat l'ordre públic processal en diferents aspectes. 1er) no es tramita amb la preferència que la llei estableix; la demanda ha estat interposada el 9-9-2015 i l'audiència prèvia s'ha celebrat el 19- 7-2016 (no pas el 9-3-2016 com diu la sentència) i no es celbra la vista fins 20-2-2018; 2on) esva sol licitar l'auxili d'un perit i es va arribar a l'audiència prèvia sense que hagués estat encara nomenat; en reposició aquesta part va proposar (7-3-2016) que l'AMAE (associació de models i agències d'Espanya) s'ocupés del peritatge o proposés un perit; es va reiterar a l'audiència prèvia; no fou acceptat per Bardinet; després de diversos nomenaments fallits aquesta part va renunciar (escrit de 6-6-2017) per tal de que es celebrés com més aviat possible la vista. Es va demanar l'interrogatori de l'actora per la demandada i s'hi va adherir el MF (min. 27:28 DVD); 3er) la vista es va fixar per al 2-11-2017 per diligència de 3-7-2017; després la provisió de 24-10-2017 va ajornar-la al 29-11-2017; i encara es va ajornar novament per diligència de 30-11-2017 per a la definitiva de 20-2-2018: En paral lel aquesta part va comunicar haver perdut contacte amb el seu principal testimoni, el Sr. Isidoro el dia 9-10-2017; 4rt) el 20-2-2017, previ a la celebració d la vista, reuneix totes les parts per informar-los de que el testimoni Sr. Isidoro no hi és; el lletrat de l'actora renuncia al testimoni confiant poder fer la seva feina en el torn de l'interrogatori de l'actora; 5è) iniciada la vista i cridada a declarar l'actora (min. 43:25 DVD) la part demandada fa una maniobra que no serà útil si prospera aquest recurs; renuncia a l'interrogatori i ofereix el lletrat al MF la possibilitat d'explorar l'actora; no vol; 6è) la LEC diu que ha de ser part el MF; entén la recurrent que s'ha d'anul lar l'actuat i repetir el judici.
2on) Subsidiàriament, s'apel la per errònia apreciació d ela prova i aplicació del Dret. En concret, havent estat exercitada una acció en defensa del dret a la imatge en base als arts. 7.6, 9.2 c) de la LO 1/1982 per ús no pactat amb l'actora de la seva imatge per a la promoció i venda de la beguda Coca-Cola i per la difusió, tampoc acordada, d'una pel lícula de 2 min. de durada amb la seva imatge a través de diversos canals de Youtube, la sentència desestima la demanda en primer lloc per no poder entrar a valorar si ha existit tal vulneració del dret a la imatge i, en segon lloc, per considerar que hi havia una relació de confiança entre parts i que el que s'ha produït és un incompliment contractual. L'error de valoració el basa la recurrent en que
1) hi ha un errro de plantejament en tant que la sentència emmarca la litis com una reclamació de quantitat. No és així; es tracta d'una pretensió d'indemnització per una intromissió il legítima en el drt a la pròpia imatge. L'enfocament contractual és el que impulsa al Jutjat a desestimar l'acció.
2) Al FJ segon s'estableix l'única "realitat de confianças" entre Shortcut i Bardinet. No hi ha contracte i es desconeix els conceptes que s'inclouen a les factures (cessió d'imatge); quan Bardinet en contestar excepciona litisconsorci passiu necessari cridant a Shortcut es podria posar en tela de judici aquesta relació de confiança; el Jutjat -un altre titular- va resoldre no admetre aquesta crida; amb tot, però, a aquesta part li sembla que pot existir tal relació de confiança entre Bardinet i Shortcut, però no entre Bardinet i l'actora. Això es dedueix de determinats documents que no han merescut l'atenció d la sentència, com ara el doc. 13 de la demanda on s'exposa que la seva imatge apareix en els packs "3 + 3" per primera vegada i es pregunta el recurrent si és compatible ocultar aquest ús amb la confiança; en el paràgraf segon del FJ Segon sembla
que el Jutge diu que Bardinet es va posar en contacte amb agents de l'actora. Però això és fruit d'una mala interpretació de la prova, es tracta d'un burofax que l'actora va remetre a bardinet on justament l'ara actora indica el contrari, que ningú s'hi ha posat en contacteni amb el seu agent Scouting BCN. En qualsevol cas, l'autoria del document núm. 7 al que es refereix el jutjat és de l'actora, no de la demandada; i en aquest mateix paràgraf es fa referència a un doc. 7 bis paràgraf segon dient que ha contractat els serveis de l'actora per un any ; ens sembla que de nou s'equivoca el Jutge; aquesta carta està dirigida a Shortcut, depenent de Bardinet, per la mateixa Bardinet. El mateix Shortcut al que Bardinet va intentar arrossegar a aquest procediment. Semblaria, del que diu la sentència, que es tractés d'una carta enutjosa adreçada a l'actora o al seu agent Scouting BCN i no és així; va de Bardinet contra Shortcut. En el tercer paràgraf d'aquest mateix FJ segon es diu que el slip no pot considerar-se un suport bàsic per a enviar un missatge i que es sobreentén pel contracte verbal mantingut amb l'agència publicitària, que tingui la màxima difusió possible per tots els mitjans existents en el mercat; altre cop s'equivoca en referir-se a una íntima relació entre Bardinet i Shortcut. La nostra conclusió anterior ens indueix a pensar que no es refereix a l'actora ni al seu agent Scouting BCN. No compartim la idea del Jutjat de que el slip amb la imatge de l'actora no tingui cap valor (100.000 cartons -docs. 10-12- no tenen cap valor?)
El més escandalós és obviar el que l'actora diu a la demanda (fet tercer): que en data 10-9-2015 el making-off seguia publicitat la campanya "cuál es tu lado Negrita?", mal cassa amb l'afirmació del representant de Bardinet recollida a sentència de que la campanya hauria de conclourte l'octubre-novembre de 2013, i malament amb la frase que diu que cada any es fan dues campanyes; perquè si això és cert, entre 2013 i 2015 s'han fet 6 campanyes, totes amb la imatge de l'actora.
El paràgraf 4rt del FJ Segon segueixen sent versions de la demandada, que ni és tècnica en màrqueting ni perit independent peò que la sentència inclou com a fet provat. Que el making-off es penja amb normalitat; per a no pagar es diu allò que convé; que en el pressupost figura el making-off. Cert, peròtorna a ser un document (el 2 de la contestació) entre Bardinet i Shortcut, que no és part aquí. Cal insistir que ni amb l'ara actora ni amb el seu agent es va pactar la participació en un making-off. I sobre l'afirmació de que no han tingut contacte amb la model, al min. 1:18 del making-off apareixen en un mateix pla el Sr. Desiderio, l'actora i un alt directiu de Bardinet. Bardinet és l'amo de la campanya i vigila constantment que el producte sigui de la seva satisfacció.
Al paràgraf 5è del FJ segon es recull la declaració de la demandada Compañía de Servicios de Bebidas Refrescantes (Coca-Cola) a qui es mostra el burofax que acompanya als eu escrit (doc. 1 contestació de CocaCola9 on crida l'atenció el conegut logo de la marca americana presidint el text on s'exigeixen determinades actuacions front de Bardinet (que deiin d'usar el logo o signe Coca-Cola, n'indiquin el nombre d'ocasions, acreditin la desaparició, etc.), tot molt imperatiu. Res d'això es va fer segons s'ha demostrat en el judici. Es van conformar amb la resposta del doc. 2 on no assumeixen cap compromís.
Al paràgraf 6è d'aquest FJ Segon la sentència recull la manifestació d'absència de responsabilitat, quasi de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 133/2021, 9 de Marzo de 2021
...del turno de oficio D.ª Mónica Ana Liceras Vallina y bajo la dirección letrada de D. Guillem Mont I Barceló, contra la sentencia n.º 249/2019, de 10 de abril, dictada por la Sección 11.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el recurso de apelación n.º 765/2018, dimanante de las actuac......
-
ATS, 22 de Enero de 2020
...contra la sentencia de 10 de abril de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 11.ª) en el rollo de apelación n.º 765/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 491/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Cornellá de Mediante diligencia de ordenación ......