ATS, 10 de Abril de 2019
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2019:4466A |
| Número de Recurso | 4016/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/04/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 4016/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 10 DE VALENCIA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 4016/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 10 de abril de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de doña Virginia , presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 25 de junio de 2018, por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 10.ª, en el rollo de apelación 213/2018 , dimanante de los autos de separación 88/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de DIRECCION000 .
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
La procuradora doña María José Corral Losada, designada en su día por el sistema de turno de oficio, se personó ante esta sala, en nombre y representación de la parte recurrente. La parte recurrida no se ha personado.
La parte recurrente, beneficiaria de justicia gratuita, no efectuó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ .
Por providencia de fecha 30 de enero de 2019, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a la parte personada.
La parte recurrente no ha efectuado alegaciones a las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio sobre separación, con tramitación ordenada por razón de la materia en el Libro IV LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC , que exige acreditar debidamente el interés casacional.
El objeto del recurso de casación lo es la pensión de alimentos fijada para el hijo mayor de edad. La sentencia dictada por la Audiencia Provincial, estimó parcialmente el recurso de apelación, si bien confirmó el pronunciamiento relativo a la cuantía de los alimentos del hijo mayor de edad, fijado en primera instancia, que lo fue del abono del 50% de los gastos de sanidad y educación que mensualmente devengue el hijo, al considerar acreditado que el hijo nació en 1998, y los ingresos familiares según el IRPF en 2015, alcanzaron los 26.000, procediendo del trabajo de ambos cónyuges, siendo que la madre obtenía 1100 euros mensuales, y los progenitores tienen un préstamo hipotecario por el que abonan 404,00 euros mensuales y otro personal, por el que abonan 157,63 euros mensuales. Por lo que respecta al padre, atiende a que se encuentra en desempleo desde octubre de 2016, percibiendo una prestación de 382,00 euros que finalizó en marzo de 2017, y desde entonces no cobra ninguna prestación, estando pendiente de obtener una pensión por discapacidad por cervicalgia.
El recurso de casación se interpone al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC y se estructura en un único motivo, la parte recurrente alega infracción del artículo 146 CC , en relación a la proporcionalidad de la pensión de alimentos, y alega y ampara el interés casacional, en infracción de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, pero cita una única STS la de fecha 12 de julio de 2014 .
El recurso de casación incurre en causa de inadmisión de falta de acreditación del interés casacional alegado, art. 493.2.3º LEC , y de carencia manifiesta de fundamento ( artículo 483.2.4.º LEC ) al ser doctrina reiterada de esta sala que la revisión del juicio de proporcionalidad de los alimentos debidos a los hijos, entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia y la fijación de la entidad económica de la pensión, no puede ser objeto del recurso de casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que la recurrente no justifica alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida.
Conforme al Acuerdo de esta sala adoptado en Pleno no jurisdiccional de 27 de enero de 2017, que sustituye al adoptado el 30 de diciembre de 2011, sin que la revisión de este por aquel sea sustancial sino clarificadora tras la experiencia de cinco años de aplicación de la reforma llevada a cabo por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, el concepto de jurisprudencia comporta, en principio, reiteración en la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo. Es necesario, en consecuencia, que en el escrito de interposición se citen dos o más sentencias de la Sala Primera y que se razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que se establece en ellas. Debe existir identidad de razón entre las cuestiones resueltas por las sentencias citadas y el caso objeto del recurso. Cuando se trate de sentencias del Pleno o de sentencias dictadas fijando doctrina por razón de interés casacional, bastará la cita de una sola sentencia, pero siempre que no exista ninguna sentencia posterior. Como resulta ut supra, no se cumplen dichos requisitos.
El recurso incurre además en causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento por la razón ya apuntada. Esta sala ha declarado en sentencia 165/2014, 28 de marzo de 2014 que: "[...] el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC "corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146", de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, "entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación" ( SSTS de 21 noviembre de 2005 ; 26 de octubre 2011 ; 11 de noviembre 2013 , 27 de enero 2014 , entre otras)[...]".
En el mismo sentido la sentencia 740/2014, de 16 de diciembre declara que esta sala podrá revisar el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC si se ha vulnerado claramente el mismo o no se ha razonado lógicamente con arreglo a la regla del artículo citado.
Conforme a la doctrina expuesta, la fijación de la entidad económica de la pensión alimenticia, no puede ser objeto del recurso de casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que la parte recurrente no justifica, alterando los parámetros tenidos en cuenta por la sentencia recurrida. Como se dijo, la audiencia, atiende a que el padre se encuentra en situación de desempleo, y desde abril de 2017, sin percibir ninguna prestación, y en atención a ello, confirma los 100 euros mensuales a abonar a la hija menor, y el 50% de los gastos sanitarios y de educación del mayor de edad, por lo que lo resulto no infringe la doctrina de la sala, resolviendo en atención a las especialísimas circunstancias concurrentes.
En consecuencia, el interés casación alegado lo es meramente instrumental o artificioso.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC , dejando sentado el artículo 483.5 de la misma Ley , que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC , y no presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, que no está personada, no procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Virginia , contra la sentencia dictada, con fecha 25 de junio de 2018, por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 10.ª, en el rollo de apelación 213/2018 , dimanante de los autos de separación 88/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de DIRECCION000 .
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este órgano a la parte recurrente comparecida ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
