STSJ Castilla-La Mancha 8/2019, 17 de Enero de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 17 Enero 2019 |
| Número de resolución | 8/2019 |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 00008/2019
Recurso núm. 318 de 2018
Toledo
S E N T E N C I A Nº 8
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATI VO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
D.ª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Ángel Pérez Yuste
D. Ricardo Estévez Goytre
D. Constantino Merino González
En Albacete, a diecisiete de enero de dos mil diecinueve.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 318/18 el recurso contencioso administrativo tramitado por el procedimiento especial de protección de los Derechos Fundamentales seguido a instancia de D.ª Salome y Dª. Santiaga, representadas por la Procuradora Sra. Caridad Almansa Nueda y dirigidas por el Letrado D. Juan Carlos García de Diego, contra el SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA-LA MANCHA (SESCAM), que ha estado representado y dirigido por el Sr. Letrado de la Junta, y con la intervención del MINISTERIO FISCAL, sobre revisión de acto firme en PROCESO SELECTIVO DE AUXILIAR DE LA FUNCIÓN ADMINISTRATIVA; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Pérez Yuste.
Por la Procuradora Sra. Caridad Almansa Nueda, en representación de D.ª Salome y D.ª Santiaga
, se interpuso en fecha 19 de junio de 2018, recurso contencioso-administrativo contra la resolución presunta por silencio administrativo que desestima las solicitudes de revisión de oficio presentadas el 16 de febrero y 12
de marzo de 2018, para la revisión de oficio de la resolución administrativa del Tribunal Calificador recaída en el único ejercicio de la fase oposición y la resolución administrativa de la Dirección General de Recursos Humanos de que puso fin al proceso selectivo para la provisión de plazas de Auxiliares de la Función Administrativa convocado por Resolución de 5 de octubre de 2009.
Aunque inicialmente también interpuso se interpuso recurso en nombre de D. Plácido, por Diligencia de Ordenación de 13-7-2018, no se tuvo por interpuesto respecto de él por falta de subsanación del defecto observado en anterior Diligencia de 26-6-2018 de personación en forma por no acreditar la representación procesal la Procuradora.
Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma.
Concretamente piden:
-
- Estimar los recursos presentados haciendo pasar por ellos a la Administración demandada .
-
- En consecuencia de la necesidad de reasignación de puntuación del ejercicio de oposición, elevando la de los peticionarios en un 22%, se les proceda a, de acuerdo con estas nuevas puntuaciones ya corregidas, y con la nulidad de la base 6.2.1 de la resolución de 5 octubre de 2009, de la Directora Gerente del SESCAM, y en consecuencia declare la vulneración de derechos del art 14 y 23.2 de la CE, se proceda a la consiguiente revisión de las calificaciones elevándolas el 22%, y en consecuencia se proceda a la suma de los puntos por méritos de los accionantes, con las consecuencias administrativas y económicas pertinentes, más el 10% de mora para los efectos económicos, tasados en las retribuciones dejadas de percibir, según la Jurisprudencia citada.
-
- Se impongan la compensación de 1200€ por la vulneración de derechos y el tiempo y el esfuerzo, innecesarios y los perjuicios que durante todo este tiempo han tenido que padecer hasta ver resarcir judicialmente esta vulneración de derechos, máxime cuando lo han podido y debido hacer en vía administrativa con los precedentes existentes
-
- Asimismo y por imperativo legal se impongan las costas a la Administración .
Y fundamenta su recurso en:
-La sentencia de esta Sala nº 213/2015 de 3 de marzo, confirmada por la STS de 31-5-2016 en el Rec, nº 1740/2015, ya ha resuelto la cuestión de fondo planteada.
-La falta de contestación a las peticiones de revisión carece de motivación jurídica, sabiendo ya cuál era la posición jurídica del TS; esto ha obligado a la presentación de la demanda, incurriendo en unos gastos que no debe asumir.
Contestada la demanda por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia acorde con lo resuelto en la sentencia núm. 2025/2017, dictada en el Recurso de Casación núm.: 393/2017, con fecha 19 de diciembre de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba