ATS, 3 de Abril de 2019
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2019:3553A |
| Número de Recurso | 4460/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 3 de Abril de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 03/04/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 4460/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 9 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CML/DVG/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 4460/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan
Letrada de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 3 de abril de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan.
La representación procesal de Nohacefaltapapel S.A., D.ª Florinda y D. Patricio presentó recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Novena) dictada el 5 de julio de 2018 en el rollo de apelación 293/2018 , dimanante del procedimiento ordinario 476/2016 del Juzgado de Primera Instancia núm. 45 de Madrid.
Por diligencia de ordenación de 20 de septiembre de 2018 se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada esta resolución a los procuradores de los litigantes.
Por diligencia de ordenación de 19 de octubre de 2018 se tuvo por personados como recurrentes a Nohacefaltapapel S.A., D.ª Florinda y D. Patricio representados por el procurador D. Luis de Villanueva Ferrer. Por diligencia de ordenación de 3 de diciembre de 2018 se tuvo por personada como parte recurrida a D.ª Jacinta representada por la procuradora D.ª Cristina Velasco Echavarri.
Por providencia de fecha 16 de enero de 2019 se puso de manifiesto a las partes personadas ante este Tribunal la posible concurrencia de causas de inadmisión del recurso.
La parte recurrente, mediante escrito presentado con fecha 1 de febrero de 2019 ha solicitado la admisión del recurso interpuesto. Mediante escrito presentado con fecha 30 de enero de 2019, la parte recurrida ha manifestado su conformidad con la concurrencia de las causas de inadmisión puestas de manifiesto. El Ministerio Fiscal, mediante informe fechado el 18 de febrero de 2019 ha mostrado su conformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación se ha presentado contra una sentencia recaída en procedimiento para la tutela civil de derechos fundamentales iniciado por la demanda interpuesta por D.ª Jacinta contra D.ª Florinda , D. Patricio y Nohacefaltapapel S.A. en ejercicio de acción de tutela civil de los derechos fundamentales a la intimidad y a la propia imagen.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
Nohacefaltapapel S.A., D.ª Florinda y D. Patricio presentaron recurso de apelación, que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Novena)
Tratándose de un procedimiento para la tutela civil de derechos fundamentales, su acceso a la casación ha de realizarse por el cauce del art. 477.2.1º LEC .
La parte recurrente ha formulado recurso de casación, en el que se contiene un único motivo por el que se denuncia la infracción del art. 20.1.d CE en relación con el art. 9.3 LO 1/1982 , al haber negado la audiencia provincial la incorporación al proceso del dato preciso de difusión concreta de la información publicada solicitado por la demandante, incorporación exigida legalmente y cuya exclusión determina error notorio y/o arbitrariedad en la fijación de la indemnización, sustituyendo este criterio por apreciaciones subjetivas y contradiciendo lo establecido en otras sentencias de la misma audiencia.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no puede admitirse, al incurrir en carencia manifiesta de fundamento por separarse de la ratio decidendi de la sentencia, puesto que los recurrentes prescinden de los razonamientos que llevaron a la audiencia provincial a confirmar la indemnización fijada en primera instancia, y concretamente, que, fijada una cuantía indemnizatoria en la demanda, la parte demandada, ahora recurrente, se encontraba en situación de poder aportar el dato de la difusión en la contestación a la demanda que acreditaran que la indemnización era desproporcionada, pero, sin embargo, no aportaron elementos de juicio que permitieran alcanzar tal consideración. Tales razonamientos de la sentencia recurrida, por otra parte, no permiten apreciar error notorio, arbitrariedad o notoria desproporción en la indemnización lo que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta sala, impide revisar en casación la cuantía indemnizatoria. Así se ha venido entendiendo de manera reiterada, pudiendo citarse a modo de ejemplo, entre los pronunciamientos más recientes, la STS 604/2018, de 6 de noviembre , que establece:
"1.- Sólo cabe decidir si la indemnización fijada por la sentencia recurrida, que reduce la establecida por la de primera instancia, se ajusta a lo previsto en el art. 9.3 de la Ley Orgánica 1/1982 , respetando la jurisprudencia que considera excepcional la posibilidad de revisión en casación de la cuantía de la indemnización.
-
- Constituye doctrina constante de esta Sala (entre las más recientes, SSTS de 9 de octubre de 2015 , rec. núm. 669/2013, de 10 de febrero de 2014 , rec. núm. 2298/2011 , y 22 de enero de 2014 , rec. Núm. 1305/2011 ) que la fijación de la cuantía de las indemnizaciones por resarcimiento de daños morales en este tipo de procedimientos es competencia de los tribunales de instancia, cuya decisión al respecto ha de respetarse en casación salvo que "no se hubiera atenido a los criterios que establece el art. 9.3 LO 1/82 " ( STS de 17 de julio de 2014, rec. núm. 1588/2008 , con cita de las SSTS 21 de noviembre 2008 en rec. Núm. 1131/06 , 6 de marzo de 2013 en rec. Núm. 868/11 , 24 de febrero de 2014 en rec. núm. 229/11 y 28 de mayo de 2014 en rec. núm. 2122/07 ) o en caso de error notorio, arbitrariedad o notoria desproporción ( sentencias de 5 de diciembre de 2000 , 31 de enero de 2001 , 25 de enero de 2002 , 10 de junio de 2002 , 3 de febrero de 2004 , 28 de marzo de 2005 , 9 de junio de 2005 , 21 de abril de 2005 , 17 de enero de 2006 , 27 de febrero de 2006 , 5 de abril de 2006 , 9 de junio de 2006 , 13 de junio de 2006 , 16 de noviembre de 2006 ).
-
- La sentencia 261/2017, de 26 de abril , hace una síntesis de la doctrina relevante sobre la materia, de interés para el recurso, sostenida por la sala.
(i) El artículo 9.3 de la Ley Orgánica 1/1982 , en su redacción anterior a la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010, que entró en vigor a partir del 23 de diciembre de 2010 y que es la aplicable dada la fecha de los hechos, dispone que "La existencia de perjuicio se presumirá siempre que se acredite la intromisión ilegítima. La indemnización se extenderá al daño moral que se valorará atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión efectivamente producida, para lo que se tendrá en cuenta en su caso, la difusión o audiencia del medio a través del que se haya producido. También se valorará el beneficio que haya obtenido el causante de la lesión como consecuencia de la misma". Esta sala ha declarado en STS de 5 de junio de 2014, rec. núm. 3303/2012 , que dada la presunción iuris et de iure, esto es, no susceptible de prueba en contrario, de existencia de perjuicio indemnizable, el hecho de que la valoración del daño moral no pueda obtenerse de una prueba objetiva no excusa ni imposibilita legalmente a los tribunales para fijar su cuantificación, "a cuyo efecto ha de tenerse en cuenta y ponderar las circunstancias concurrentes en cada caso ( sentencias de esta sala núm. 964/2000, de 19 de octubre , y núm. 12/2014, de 22 de enero )". Se trata, por tanto, "de una valoración estimativa, que en el caso de daños morales derivados de la vulneración de un derecho fundamental del art. 18.1 de la Constitución , ha de atender a los parámetros previstos en el art. 9.3 de la Ley Orgánica 1/1982 , de acuerdo con la incidencia que en cada caso tengan las circunstancias relevantes para la aplicación de tales parámetros, utilizando criterios de prudente arbitrio". [...]".
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación planteado.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Nohacefaltapapel S.A., D.ª Florinda y D. Patricio contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Novena) dictada el 5 de julio de 2018 en el rollo de apelación 293/2018 , dimanante del procedimiento ordinario 476/2016 del Juzgado de Primera Instancia núm. 45 de Madrid.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
