SAP Barcelona 182/2019, 27 de Marzo de 2019
| Ponente | ANGEL MANUEL MERCHAN MARCOS |
| ECLI | ES:APB:2019:3148 |
| Número de Recurso | 103/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 182/2019 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16 - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866050
FAX: 934866034
EMAIL:aps1.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120170067275
Recurso de apelación 103/2018 -C
Materia: Juicio verbal
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 53 de Barcelona
Procedimiento de origen:Juicio verbal (250.2) (VRB) 368/2017
Parte recurrente/Solicitante: MAPFRE EMPRESAS, S.A.
Procurador/a: Melania Serna Sierra
Abogado/a: Sergio Matute Ripolles
Parte recurrida: ENDESA DISTRIBUCION ELECTRICA S.L.U.
Procurador/a: Ignacio De Anzizu Pigem
Abogado/a: Joan Roset Benito
SENTENCIA Nº 182/2019
Barcelona, 27 de marzo de 2019.
La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona, actuando como Tribunal Unipersonal, ha visto el recurso de apelación nº 103/18 interpuesto contra la sentencia dictada el día 15 de noviembre de 2017 en el procedimiento nº 368/17 tramitado por el Juzgado de Primera Instancia 53 de Barcelona en el que es recurrente MAPFRE EMPRESAS S.A. y apelada ENDESA DISTRIBUCIÓN ELECTRICA S.L.U. y pronuncia en nombre de S.M. el Rey de España la siguiente resolución.
La sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en su fallo lo siguiente: "Que desestimo íntegramente la demanda a instancia de la entidad aseguradora "MAPFRE EMPRESAS, S.A. ", representada en autos por la procuradora de los Tribunales Doña Melania Serna Sierra y asistida por el Letrado Don Sergio Matute Ripollès, contra la entidad " ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.L.U. " (- distribuidora,titular de la línea -), representada en autos por el Procurador D. Ignacio de Anzizu
Pigem y defendida por el letrado D. Joan Roset Benito, en el ejercicio de acción de reclamación de cantidad por importe de 4.304,84.- euros y,en consecuencia, absuelvo a la parte demandada de todas las pretensiones frente a la misma deducidas e impongo a la parte actora la condena al pago de las costas causadas como consecuencia de la tramitación del presente procedimiento."
Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisión del Tribunal el Ilmo. Sr. Magistrado Don Angel Manuel Merchan Marcos.
Planteamiento del litigio en primera instancia. Resolución apelada. Recurso de apelación.
En el presente procedimiento se ejercitó por la representación procesal de Mapfre demanda de juicio verbal en reclamación de cantidad de 4.304,84 € frente a Endesa. Explica la actora como en fecha 2 de junio de 2016 aseguraba el local sito en la calle Llevant nº 1 de Roda de Barà, fecha en la cual Endesa suministraba energía eléctrica a dicho local. Explica que en febrero de ese año se produjeron cortes y averías en el suministro eléctrico que afectaron a instalaciones y elementos del citado local. Por este motivo Mapfre habría abonado el coste de reparación de estos elementos en un importe de 4.304,84 €.
La entidad demandada Endesa distribución SLU presentó escrito de contestación a la demanda interesando la desestimación íntegra de la demanda; subsidiariamente, se dicte un demérito del 50 % por concurrencia de culpas; subsidiariamente, se dicte sentencia en base al demérito establecido en base al valor real de los daños. Considera que Mapfre carece de legitimación activa al no haber acreditado el abono de los daños cuyo importe se reclama. Considera que en la demanda se entremezclan dos siniestros distintos. Afirma que ni el día 27 de febrero ni el día 2 de junio de 2016 se produjeron incidencias en la red eléctrica.
Tras la celebración de la vista, en fecha 15 de noviembre de 2017 se dictó sentencia que desestimó íntegramente la demanda imponiendo las costas procesales a la parte actora.
Contra esta sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de Mapfre al entender que la misma incurre en error en la valoración de la prueba al no dar por acreditado que Mapfre indemnizó a su asegurado en el importe que reclama en este procedimiento.
La actora se opone a la apelación, e interesa la desestimación del recurso, con imposición de las costas de la alzada a la recurrente.
Acción de subrogación en base al artículo 43 LCS .
En este procedimiento actúa Mapfre en base a la legitimación que le concedería el artículo 43 LCS, según el cual : El asegurador, una vez pagada la indemnización, podrá ejercitar los derechos y las acciones que por razón del siniestro correspondieran al asegurado frente las personas responsables, del mismo, hasta el límite de la indemnización. Es decir, se trata de una subrogación que se produce "ope legis" cuando se hayan cumplido las siguientes condiciones: 1ª) que el asegurador haya hecho pago de la indemnización al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba