ATS, 27 de Marzo de 2019
| Ponente | LUIS MARIA DIEZ PICAZO GIMENEZ |
| ECLI | ES:TS:2019:3641A |
| Número de Recurso | 1/2019 |
| Procedimiento | Cuestión de competencia |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 27/03/2019
Tipo de procedimiento: CUESTION DE COMPETENCIA
Número del procedimiento: 1/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez
Procedencia: JDO. CENTRAL CONT/ADMVO. N. 4
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por: FJNR/PET
Nota:
CUESTION DE COMPETENCIA núm.: 1/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
D. Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy
D. Fernando Roman Garcia
En Madrid, a 27 de marzo de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez.
Ante esta Sala se sigue la cuestión de competencia negativa n.º 1/2019, suscitada entre el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.º 13 de Madrid y el Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo n.º 4, para conocer del recurso interpuesto por D. Alfredo contra la resolución de 16 de febrero de 2016 del director provincial en Alicante del SPEE -por delegación de la directora general de este Organismo-, confirmada en alzada por resolución de 9 de octubre de 2017, que denegó al recurrente la ayuda solicitada al amparo del Real Decreto-ley 1/2011, de 11 de febrero.
El Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.º 13 de Madrid, ante el que se interpuso inicialmente el recurso del que dimana la presente cuestión de competencia, se ha declarado, por auto de 21 de diciembre de 2017 , incompetente para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto, al considerar que la competencia corresponde, ex artículo 9.c) LJCA , a los Juzgados Centrales, pues el SPEE tiene competencia en toda España.
El recurso fue repartido al Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo n.º 4, el cual, por auto de 3 de diciembre de 2018, aceptó su competencia para conocer del recurso interpuesto contra la resolución de 9 de octubre de 2017, que confirma en alzada la resolución de 16 de febrero de 2016; pero consideró que la competencia para conocer del recurso interpuesto contra la resolución de 2 de noviembre de 2016 de la directora provincial de Alicante del SPEE, que inadmite a trámite el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la resolución del director provincial de Alicante del SPEE que acordó que no procedía la emisión de certificado acreditativo del silencio administrativo, correspondía a los Juzgados de lo Contencioso-administrativo, ex artículo 8.3 LJCA , al haberse dictado por un órgano integrado en la Administración periférica del SPEE.
Dado traslado al Fiscal para informe, considera que <<La competencia objetiva para conocer la impugnación de las Resoluciones de 16 de febrero de 2016 y 9 de octubre de 2017, corresponde al Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo Nº 4, que en ningún caso sería competente para el conocimiento de la impugnación de las Resoluciones de 12 de septiembre y 2 de noviembre de 2016>>.
En el orden contencioso-administrativo la competencia viene determinada por la concreta actuación contra la que se interpone el recurso jurisdiccional -por todos, ATS de 19 de abril de 2017 (cuestión de competencia n.º 112/2016 )-.
En este caso, D. Alfredo interpuso recurso contencioso-administrativo contra la desestimación presunta del recurso de alzada interpuesto contra la resolución de 16 de febrero de 2016 del director provincial en Alicante del SPEE -por delegación de la directora general de este Organismo-, y fue contra dicha resolución que la letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.º 13 de Madrid, por decreto de 6 de junio de 2017, tuvo por interpuesto el recurso.
Posteriormente, el recurrente amplió el recurso a la resolución de 9 de octubre de 2017, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la previa resolución de 16 de febrero de 2016, recurso que se tuvo por ampliado por decreto del letrado de la Administración de Justicia del Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo n.º 4.
Es cierto que el recurrente, en su demanda, hizo alusión a que por resolución de 2 de noviembre de 2016 de la directora provincial de Alicante del SPEE se inadmitió a trámite el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la resolución de 12 de septiembre de 2016 del director provincial de Alicante del SPEE, que acordó que no procedía la emisión de certificado acreditativo del silencio administrativo. Pero no consta que el recurso fuera ampliado a estas resoluciones. Es más, de la lectura de la demanda se desprende que todos los argumentos y razonamientos los dirige a combatir la resolución denegatoria de la ayuda solicitada, sin dedicar argumento impugnatorio alguno a la resolución de 12 de septiembre de 2016 que acordó que no procedía la emisión de certificado acreditativo del silencio administrativo, ni a la resolución de 2 de noviembre de 2016 que inadmite a trámite el recurso extraordinario de revisión, más allá de dejar constancia de que se habían dictado.
Para que pueda plantearse una cuestión de competencia objetiva por los trámites del artículo 7.3 de la LJCA , es requisito imprescindible la existencia de un recurso contencioso-administrativo sobre el que proyectar dicha cuestión y que dos o más órganos de la Jurisdicción no subordinados entre sí rechacen su competencia para conocer de ese recurso.
En este caso, el Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo n.º 4 admite su competencia para conocer del recurso interpuesto contra la resolución de 16 de febrero de 2016 del director provincial en Alicante del SPEE -por delegación de la directora general de este Organismo-, confirmada en alzada por resolución de 9 de octubre de 2017, por lo que sobre las mismas no se plantea conflicto alguno de competencia.
Y aunque el citado Juzgado Central rechazó su competencia para conocer del recurso interpuesto contra la resolución de 2 de noviembre de 2016 de la directora provincial de Alicante del SPEE, que inadmite a trámite el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la resolución de 12 de septiembre de 2016 del director provincial de Alicante del SPEE, sin embargo, y como ha quedado reflejado en el razonamiento anterior, no consta que el recurso fuera ampliado a estas resoluciones, ni el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.º 13 de Madrid se pronunció sobre la competencia en relación con las mismas, por lo que no puede plantearse un conflicto de competencias sobre unas resoluciones que no son objeto de recurso contencioso-administrativo.
Por lo expuesto, procede declarar la inadmisión de la cuestión planteada.
LA SALA ACUERDA : Inadmitir la presente cuestión de competencia planteada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo n.º 4, con devolución de las actuaciones al mismo. Póngase este auto en conocimiento del Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.º 13 de Madrid. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
