SAP Pontevedra 27/2007, 23 de Febrero de 2007
| Ponente | JOSE JUAN RAMON BARREIRO PRADO |
| ECLI | ES:APPO:2007:644 |
| Número de Recurso | 73/2007 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 27/2007 |
| Fecha de Resolución | 23 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
SENTENCIA: 00027/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA
Sección núm. 002
Rolo: 0000073 /2007 A
Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de PONTEVEDRA
Procedemento de orixe: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 209/2006
SENTENZA NÚM. 27
===========================================================
Maxistrados
Don JOSE JUAN BARREIRO PRADO , presidente,
Don LUCIANO VARELA CASTRO
Dona ROSARIO CIMADEVILA CEA
===========================================================
Pontevedra, vinte e tres de Febreiro de dous mil sete.
Foi visto, pola Sección 2ª desta Audiencia Provincial na causa instruída co número 73/07, o recurso
de apelación interposto polo procurador don RAFAEL BARRIOS PEREZ E ANTONIO DANIEL
RIVAS GANDASEGUI, na representación de don Jesús E Matías ,respectivamente, fronte á sentenza ditada polo Ilmo. Sr. Maxistrado do
Xulgado do Penal nº 1 de Pontevedra ; é parte o Ministerio Fiscal e actúa como maxistrado relator
don JOSE JUAN BARREIRO PRADO.ANTECEDENTES DE FEITO
Pronunciouse nos autos de referencia a sentenza con data do 23.11.06 , que na súa parte dispositiva di literalmente:
Que debo condenar y CONDENO a D. Jesús , como autor criminalmente responsable de un delito de robo con intimidación en las personas y uso medio peligroso, a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, condenándolo asimismo al abono de la mitad de las costas del juicio. Que debo condenar y CONDENO a D. Matías , como autor criminalmente responsable de un delito de robo con intimidación en las personas y uso medio peligroso, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia, a la pena de CINCO AÑOS DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, condenándolo asimismo al abono de la mitad de las costas del juicio.
Jesús y Matías indemnizarán solidariamente a la Entidad Caixa Nova en la suma de CUATRO MIL CIENTO NOVENTA Y SEIS EUROS CON NOVENTA Y CINCO CÉNTIMOS DE EURO.
E como feitos probados expresamente recóllense os da sentenza contra a que se apela:
UNICO.- Sobre las 12:55 horas del día 23 de noviembre de 2005, Matías y Jesús , ambos mayores de edad, portando en la mano el primero una pistola cuyas características se desconocen y el segundo un objeto contundente, entraron en la Entidad Caixa Nova sita en la avenida de Vigo nº 60 de la Ciudad de Pontevedra. Jesús se ubicó detrás del cajero de la Entidad, Eduardo , a quien colocó en el costado un objeto punzante con el que le llegó a pinchar, mientras que Matías , con la pistola en la mano, impedía que las demás personas que se encontraban en ese momento en el interior de la oficina pudieran abandonarla. En tal situación, exigieron del empleado de la entidad bancaria el dinero que hubiera disponible, entregándole la cantidad de 4.196,95 euros.
Matías fue ejecutoriamente condenado por sentencia firme de fecha 14 de diciembre de 1988 , procedimiento 17/97, a la pena de 30 años de reclusión mayor por un delito de tenencia ilícita de armas y a la pena de 30 años de reclusión mayor por un delito de asesinato, y que extinguió el dia 16 de julio de 2006.
Contra a dita sentenza, a representación procesual do agora recorrente interpuxo o recurso de apelación que formalizou expondo as alegacións que constan no seu escrito, o cal se atopa unido ás actuacións.
Tras lle dar a coñece-lo escrito de formalización do recurso ó Ministerio Fiscal, este presentou un escrito de impugnación no que solicita a confirmación da sentenza contra a que se recorre xa que se axusta a dereito.
FEITOS PROBADOS
Acéptanse e danse por reproducidos os feitos que na sentenza obxecto de recurso se declaran probados.
FUNDAMENTOS XURÍDICOS
Recorre en apelación Matías a sentenza que na instancia o condenou como autor dun delito de roubo con intimidación dos artigos 242.1 e 2 do Código Penal .
O primeiro dos alegados que efectúa consiste no suposto erro cometido polo Xulgador a quo á hora de valorar as probas perante el practicadas, con especial énfase no relativo á autoría pola súa parte dos feitos axuizados. Arguméntase así que o mesmo día do atraco á entidade bancaria el atopábase disfrutando dun permiso ordinario de saída, incorporándose o mesmo día ao centro penitenciario, que malia coincidir neste último non mantiñan ningunha relación entre si e que, por iso, nin estiveron xuntos a mañá da comisión dos feitos, nin ningún outro día. Pois ben, ningún de tales alegados resulta atendible aos efectos de ter que negar, por imposible, toda relación do devandito apelante cos feitos axuizados, xa que perfectamente compatible se presenta, o disfrute do permiso ordinario de saída, a estancia en Pontevedra de Matías , a comisión do atracto á entidade bancaria, e o seu regreso ao centro penitenciario, con independencia de quen fose a segunda persoa que participou no roubo que, en todo caso, afectaría a esta última e non ao apelante de mención.En canto aos obxectos dos que se valeron os autores do atraco para vencer toda posible resistencia dos empregados e persoas que se atopaban no interior da sucursal bancaria que roubaron dicir que ben claro quedou que se trataba dunha pistola e dun obxecto contundente que respectivamente portaban cada un dos dous autores. A pistola (que portaba o agora apelante) non se puido demostrar de que específicas características era, mais as testemuñas concordaron en que, efectivamente, se trataba dunha pistola, que con ela controlaba aos alí existentes de xeito que por tal medio obrigou a unha clienta a entrar cando estaba a retirar diñeiro do caxeiro e, a outra clienta, obrigouna a permanecer dentro cando trataba de irse da sucursal bancaria. Deste xeito, en nada importa que, como se pretende, o apelante non apuntase nin expresamente ameazase a ningún dos presentes no lugar dende o momento no que, coa sinxela exhibición e utilización da pistola foi quen de dobregar as vontades alleas daquelas dúas amentadas testemuñas obrigándoas a unha entrar e a outra non saír, amais da entrega do diñeiro por parte dos empregados do local que Caixanova posúe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba