SAP Valencia 54/2004, 7 de Febrero de 2004
| Ponente | EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ |
| ECLI | ES:APV:2004:499 |
| Número de Recurso | 819/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 54/2004 |
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª |
SENTENCIA Nº 54
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente,
D. Eugenio Sánchez Alcaraz
Magistrados,
Dª. Rosa María Andrés Cuenca
Dª. Mª Fe Ortega Mifsud
En la ciudad de Valencia, a siete de Febrero de dos mil cuatro.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Eugenio Sánchez Alcaraz, los autos de juicio de Menor Cuantía, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Torrente, con el nº 42/01, por D. Juan Enrique contra Jafer, S.L. sobre "Reclamación daños y perjuicios", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Juan Enrique , representados por el Procurador D. D. Rafael Fco. Alario Mont habiendo comparecido Jafer, S.L. representado por el Procurador D. Jorge Castelló Navarro.
La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de Primera Instancia nº 3 de Torrente, en fecha 21 de Mayo de 2003, contiene el siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador D. Rafael Francisco Alario Mont, en nombre y representación de D. Juan Enrique , contra la mercantil Jafer, S.L. representada por el Procurador D. Jorge Castelló Navarro, debo condenar y condeno a la demandada a satisfacer a la demandante la suma de 11.409,30 euros (1.898.347 ptas) más intereses legales; sin expresa condena en costas."
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Juan Enrique y por Jafer, S.L., admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 2 de Febrero de 2004.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Don Juan Enrique formuló demanda de juicio de menor cuantía contra la mercantil Jafer S.L., en ejercicio de acción de reclamación de cantidad y de daños y perjuicios, tendente a la obtención deun pronunciamiento de condena al pago de 2.739.040 pesetas, correspondiente al importe adeudado por las plantas aromáticas compradas y no retiradas, así como de indemnización por los daños y perjuicios derivados de su incumplimiento contractual y que resulten acreditados tras la prueba que se practique, de acuerdo con las bases sentadas en el hecho decimotercero de la demanda y que son las siguientes: a) La no realización del enmacetado de la temporada siguiente, ya que al no retirar del vivero las plantas objeto del contrato, todas las instalaciones estaban ocupadas y en especial las zonas de riego. b) La consecuente pérdida de la clientela, al no haber podido vender las plantas pendientes de ser retiradas, como por no poder atender los pedidos efectuados, debido a la falta de inicio de los trabajos de plantación para la nueva campaña. c) Los gastos de mantenimientos de las plantas no retiradas y d) Los daños morales, debidos a la angustiosa situación sufrida. La entidad Jafer S.L. se opuso a la demanda alegando en esencia, no haber asumido compromiso alguno de comprar una cifra superior a las 26.400 plantas que efectivamente adquirió, esto es, negó la existencia de pacto alguno para la compra de la totalidad de la composición de la plantación. La sentencia de instancia estimó parcialmente la demanda, condenando a la mercantil demandada al pago de 11.409'30 euros ( 1.898.347 pesetas) y esta resolución ha sido recurrida en apelación por la entidad Jafer S.L e impugnada por el actor en cuanto a los extremos de la demanda que no habían sido estimados.
El recurso de apelación interpuesto por Jafer S.L. combate el pronunciamiento de condena que la sentencia le impone, con fundamento en el error sufrido por la juzgadora de instancia en la apreciación de la prueba, al considerar como acreditado el compromiso de adquirir 68.619 unidades de plantas aromáticas y no únicamente las 26.400 que realmente adquirió. El examen de las actuaciones no evidencia la errónea valoración de la prueba que denuncia la parte apelante, coincidiendo la Sala con las conclusiones que establece la sentencia apelada y ello por lo que a continuación se expone. En primer lugar corroboran el alcance cuantitativo del compromiso de compra, los documentos números cuatro y cinco aportados con la demanda ( f. 20 y 21), en los que consta la cantidad de 68.619 unidades, en relación con el documento número uno de la contestación (f. 78 al 205) consistente en el contrato suscrito el 6 de Junio de
2.000, por la hoy apelante Jafer S.L. con la Unión Temporal de Empresas, Construcciones y Estudios S.A. (U.T.E. Bordes Viales), en cuyo anexo nº 1 relativo al cuadro de unidades y precios figura con el número de Código 0322, el suministro de 68.619 plantas aromáticas (f....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba