AAP Pontevedra 110/2019, 8 de Febrero de 2019
| Ponente | JOSE JUAN RAMON BARREIRO PRADO |
| ECLI | ES:APPO:2019:94A |
| Número de Recurso | 93/2019 |
| Procedimiento | Penal. Apelación procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 110/2019 |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
AUTO: 00110/2019
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de PONTEVEDRA
Domicilio: ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Telf: 986.80.51.19 Fax: 986.80.51.14
Equipo/usuario: MM
Modelo: 662000
N.I.G.: 36039 41 2 2013 0005436
ROLLO: RT APELACION AUTOS 0000093 /2019 I
Juzgado procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de O PORRIÑO
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0001396 /2013
RECURRENTE: Millán, AGENCIA ESTATAL DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA
Procurador/a: FRANCISCO JAVIER VARELA GONZALEZ,
Abogado/a: RAFAEL CARO MOYA, ABOGADO DEL ESTADO
RECURRIDO/A: GALIPARK INVEST SL, Octavio, MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: PURIFICACION RODRIGUEZ GONZALEZ, MERCEDES DE MIGUEL GONZALEZ
Abogado/a: JOSE ANTONIO SANCHEZ GOÑI, DAVID SARRION TOLEDANO
AUTO Nº 110
MAXISTRADOS/AS
Ilmo. Sr. don José Juan Ramón Barreiro Prado, presidente
Ilma. Sra. dona Rosa del Carmen Collazo Lugo
Ilma. Sra. dona Rosario Cimadevila Cea
Pontevedra, a oito de febreiro de dous mil dezanove.
FEITOS
Na causa arriba mencionada o Xulgado de 1ª Instancia e Instrución núm. 1 de O Porriño ditou un auto con data do 25 de xuño 2018 no que acordou o sobresemento provisional e arquivo das presentes actuacións.
Contra o dito auto as representacións procesais da entidade Galipark Invest, SL, ao cal se adheriu o fiscal e Octavio e a Avogacía do Estado, interpuseron recurso de reforma os cales foron estimados por auto de 2/11/2018, formulando recurso de apelación a representación procesal de Millán e, admitido a trámite, remitíronse as actuacións a este Tribunal para a súa resolución.
Expón o parecer da Sala o maxistrado relator don José Juan Ramón Barreiro Prado.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Por un auto do 25 de xuño de 2018, a xuíza do Xulgado de Instrución número 1 do Porriño acordou o sobresemento e conseguinte arquivo provisional das presentes actuacións. Contra esta resolución xudicial presentou un recurso de reforma a entidade Galipark Invest, SL, ao cal se adheriu o fiscal e Octavio . Tamén recorreu en reforma contra a mesma resolución xudicial a Avogacía do Estado, e opúxose Millán á súa estimación. Mediante un auto do 12 de novembro de 2018, a xuíza substituta do xulgado a quo acolleu o recurso de reforma, revogou o primeiro dos nomeados autos e acordou que se lles recibise declaración como investigados a Valeriano, Bárbara, Vidal, Romulo e Jose Manuel . E agora contra esta última resolución xudicial da instancia recorre en apelación perante esta alzada Millán, e opóñense Galipark Invest, SL, Octavio e o fiscal a que acollamos a impugnación en que se solicita o sobresemento e o conseguinte arquivo das actuacións como se acordara nun principio.
A entidade denunciante Galipark Invest, SL, presentou un escrito o 7 de xuño de 2016 en que solicitaba a declaración da instrución como complexa, sen prexuízo das ampliacións que correspondesen a teor do artigo 324.4 da Lei de axuizamento criminal . Por unha providencia do 7 de xuño de 2016, a xuíza instrutora acordou dar traslado da amentada solicitude ás demais partes no presente procedemento. O fiscal presentou un escrito o 16 de xuño de 2016 polo que solicitaba que se declarase complexa a causa para contar así cun prazo de instrución de 18 meses, que consideraba suficiente e que só podía ser prorrogado por igual prazo ou por outro inferior pola xuíza instrutora a pedimento do propio fiscal e logo da audiencia das demais partes consonte o artigo 324.2, parágrafo primeiro, da LACrim . E, por un auto do 20 de xuño de 2016, a xuíza instrutora acordou declarar complexa a causa. Mais, transcorrido o tempo, o fiscal non solicitou a prórroga e, por un auto do 25 de xuño de 2018, a xuíza da instancia acordou o sobresemento e conseguinte arquivo das actuacións, xa que, en esencia, ata entón nin se acordara nin se recibira declaración como investigados a ningún dos denunciados e só procedía rematar o procedemento do xeito indicado.
Nun auto do 21 de decembro de 2018, que pronunciamos no rolo de apelación RT 439-793/18-A, xa razoabamos o seguinte:
O segundo dos parágrafos do número 1 do artigo 324 da Lei de axuizamento criminal prevé que antes da expiración do prazo -seis meses- o instrutor, a pedimento do fiscal e logo da audiencia das partes, poderá declarar a instrución complexa para os efectos previstos no apartado seguinte cando, por circunstancias sobrevidas á investigación, esta non poida razoablemente completarse no prazo estipulado ou concorran de forma sobrevida algunhas das circunstancias previstas no apartado seguinte dese artigo. O maxistrado xuíz da instancia reflicte que non se trata así de que tan só a solicitude do fiscal sexa anterior ao transcurso daqueles seis meses, senón que a declaración de complexidade por parte do instrutor tamén debe ser anterior. Pero ademais, no presente caso, nin tan sequera a solicitude se presentou en tempo.
Así, estas actuacións incoáronse por un auto do 30 de novembro de 2017, co que o prazo dos seis meses remataría o 30 de marzo de 2018. E non foi ata o 13 de abril de 2018 cando a fiscala solicitou que, ao abeiro do artigo 324 da Lei de axuizamento criminal, se declarase a complexidade da causa. O anterior, unido a que non se chegou a citar como investigada a ningunha persoa, impedía todo pronunciamento de posible imputación e abocaba, como así se fixo, ao sobresemento provisional e o conseguinte arquivo, que, polo dito, confirmamos .
E abofé que consideramos a nosa anterior resolución ben acaída ao presente caso, no cal, como reflicte a propia xuíza instrutora, non se chegou a citar os denunciados como investigados para que declarasen como tales ata o ben serodio auto do 12 de novembro de 2018, cando xa transcorrera con exceso todo o tempo de instrución da causa, incluso con posterioridade á súa declaración como complexa, e cando, podendo prorrogarse o prazo de instrución, non fora solicitada a prórroga por quen podía así facelo.
Esta mesma doutrina é a que defendemos no noso auto do 5 de febreiro de 2018 que pronunciamos no rolo de apelación RT 778/2018:
La nueva redacción del art. 324 LECR introducida por la Ley 41/2015 de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales, dificulta una comprensión clara del sistema de plazos que establece, de manera que su interpretación alimenta
posiciones encontradas, tanto en la práctica judicial como a nivel doctrinal, especialmente en cuanto a las consecuencias del transcurso de los plazos máximos de la instrucción.
Al Tribunal Constitucional llegaron tres cuestiones de inconstitucionalidad, que concluyeron con los autos 112/2017 del 18/7/2017 ; 108/2017 del 18/7/17 y 100/2017 del 4/7/2017, sin establecer doctrina por ser inadmitidas a trámite, en base a defectos de planteamiento como el de una incorrecta formulación en los juicios de aplicabilidad y relevancia.
Atendiendo a los concretos términos del recurso y contenido de la providencia impugnada, la cuestión es la conformidad a derecho de la denegación de la práctica de la diligencia de investigación interesada por el MF en base a que ha sido solicitada agotado ya el plazo de instrucción de seis meses ( art. 324.1 LECR ) sin que el Ministerio Fiscal hubiera interesado la declaración de complejidad. El debate sobre las consecuencias (validez o la nulidad) de diligencias de investigación realizadas fuera de dichos plazos máximos correspondería, a nuestro juicio, a pronunciamientos propios de otra fase del proceso, conforme a las particularidades del caso, con ponderación de los derechos fundamentales concernidos y del plazo razonable ( art. 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ), de las excepciones de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba