STSJ Murcia 356/2018, 5 de Septiembre de 2018
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 356/2018 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Región de Murcia, sala Contencioso Administrativo |
| Fecha | 05 Septiembre 2018 |
T.S.J.MURCIA SALA 1 CON/AD
MURCIA
SENTENCIA: 00356/2018
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
N56820
PALACIO DE JUSTICIA, RONDA DE GARAY, 5, 3ª PLANTA -DIR3:J00008050
UP3
N.I.G: 30016 45 3 2015 0000258
Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0000296 /2017
Sobre: URBANISMO
De D./ña. Ernesto
Representación D./Dª. ANTONIO RENTERO JOVER
Contra D./Dª. AYUNTAMIENTO DE SAN JAVIER, Federico
Representación D./Dª. MARIA MAGDALENA FAZ LEAL, ALEJANDRO LOZANO CONESA
ROLLO DE APELACIÓN Núm. 296/2017
SENTENCIA Núm. 356/2018
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA REGIÓN DE MURCIA
SECCIÓN PRIMERA
Compuesta por los Iltmos. Sres.:
Dña. María Consuelo Uris Lloret
Presidenta
D. Indalecio Cassinello Gómez Pardo
D.ª Gema Quintanilla Navarro
Magistrados
EN NOMBRE DEL REY
Dicta la siguiente
S E N T E N C I A nº 356/18
En Murcia, a 5 de septiembre de 2018.
PROCEDIMIENTO : Rollo de apelación nº. 296/17 sobre Urbanismo. Sentencia Apelada: Sentencia nº 104/2017 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº. 1 de Cartagena (dictada en el Procedimiento abreviado número 232/2015).
PARTE APELANTE: D. Ernesto .
Letrado : D. Eduardo Medina Correcher.
Procurador : Sra. Rentero Jóver.
SE OPONE A LA APELACIÓN : AYUNTAMIENTO DE SAN JAVIER.
Letrado : Sr. Fernández Puche.
Procuradora : Sra. Faz Leal.
SE OPONE A LA APELACIÓN : D. Federico
Letrado : Sr. Martinez Escribano
Procurador: Sr. Lozano Conesa
PONENTE : La Magistrada Ilma. Sra. D.ª Gema Quintanilla Navarro, quien expresa el parecer de la Sala.
PRIM ERO.- El Procurador de los Tribunales D. Antonio Rentero Jovér, en representación D. Ernesto, interpuso en tiempo y forma recurso de apelación contra Sentencia nº 104/2017 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº. 1 de Cartagena. Se admitió a trámite el recurso y tras dar traslado del mismo a las partes para que formalizaran su oposición, el Juzgado acordó elevar los autos y el expediente administrativo, en unión de los escritos presentados, ordenándose el emplazamiento de las partes para su comparecencia en el plazo de treinta días ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo.
Recibidas las actuaciones y asignadas a la Sección Primera, se designó Magistrado ponente, quedando los autos pendientes para dictar sentencia. La deliberación y votación tuvo lugar el día 20 de julio de 2018; siendo Ponente la Magistrada D.ª Gema Quintanilla Navarro.
Sentencia recurrida. La Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº. 1 de Cartagena desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación del D. Ernesto frente a la desestimación presunta por silencio administrativo del escrito registrado en el Ayuntamiento de San Javier el 31 de enero de 2015.
A través de dicho escrito el Sr. Ernesto solicitó al Ayuntamiento de San Javier que: " se proceda a la inscripción de la nulidad de pleno derecho de la licencia de obras concedida en el expediente NUM000 en el Registro de la Propiedad de San Javier nº 1 (pues la construcción de la vivienda unifamiliar con aparcamiento autorizada se encuentra en zona calificada como espacio libre destinada a zona verde o aparcamiento) así como que con la máxima celeridad posible se proceda a la demolición de dicha vivienda para el restablecimiento de la legalidad urbanística quebrantada (...) ".
La sentencia apelada sostiene que el recurrente (en el suplico de la demanda al igual que en el escrito prestando ante el Ayuntamiento) solicita la demolición de una obra respecto de la que se ha declarado nula la licencia que la amparaba y, partiendo de ese dato, la sentencia concluye que -citamos literalmente- "no es este Juzgado al que le corresponde resolver, sin trámite administrativo previo, si la obra litigiosa es legalizable o no; será únicamente cuando se haya tramitado y resuelto el expediente administrativo de restablecimiento de la legalidad (con declaración de legalización o de imposible legalización), y si alguna de las partes implicadas discrepa y recurre el momento en que este Juzgado deberá conocer del acto administrativo recurrido".
Motivos de la apelación. El recurso de apelación se basa en los siguientes motivos, a saber:
-Incongruencia del Fallo de la sentencia en relación con los propios hechos que la sentencia considera acreditados. En opinión del recurrente, los hechos que la sentencia considera acreditados conducen
inexorablemente a estimar el recurso y a un pronunciamiento de fondo sobre la restauración de la legalidad urbanística solicitada.
- Error en la conclusión alcanzada en sentencia pues, según el recurrente, resulta acreditado la imposibilidad de legalizar la edificación cuya demolición se solicita. Considera el recurrente que la sentencia se aparta de las resoluciones judiciales previas que declaran la nulidad de la licencia y de la jurisprudencia relativa a la legalización de edificaciones que se encuentran en situaciones similares a la de la edificación cuya demolición se solicita.
Se alega en el escrito de recurso de apelación que la Jurisdicción Contencioso-Administrativa tiene la competencia para resolver sobre la restauración de la legalidad urbanística infringida sin necesidad de condenar a la víctima de la ilegalidad a un nuevo peregrinaje administrativo y judicial.
En opinión del apelante, si el Juzgador a quo apreció la inactividad municipal en relación a la solicitud de restauración y demolición debió obligar al Ayuntamiento de San Javier a que cumpliera con sus deberes y obligaciones. Señala el apelante que: "(...) si el Juzgador a quo, no se considera competente para resolver con la declaración de la obligación de restauración de la legalidad, sí que debería en todo caso, haber estimado la demanda, ordenando al municipio que inicie, tramite y resuelva el procedimiento de restauración de la legalidad urbanística infringida que se le ha solicitado y no obligar de nuevo a esta parte a solicitar al Ayuntamiento de San Javier lo ya solicitado".
Finalmente, la parte apelante solicita a esta Sala que dicte Sentencia en la que previa estimación del recurso de apelación acuerde: 1º.- revocar la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Cartagena; 2º.- estimar las pretensiones contenidas en el escrito de demanda de recurso contencioso administrativo que se concretan en -reproducimos literalmente el escrito del recurso de apelación- se acuerde la demolición de la edificación ilegal o, en su defecto, y con carácter subsidiario, se dicte Sentencia por la que se ordene al Ayuntamiento de San Javier iniciar, tramitar, y resolver el correspondiente procedimiento de restauración de la legalidad urbanística .
Oposición. La defensa de D. Federico se opone al recurso de apelación en base a los siguientes motivos de oposición, a saber:
-Desviación procesal por falta de identidad entre el suplico de la demanda y la petición instada por el apelante en el escrito de recurso de apelación.
-Congruencia de la Sentencia. Afirma la defensa del Sr. Federico que la Sentencia -con gran acierto- centra el objeto litigioso partiendo del Suplico propuesto por el hoy apelante: La demolición de la obra respecto de la que se ha declarado la nulidad de la licencia que la amparaba. Se parte de un Hecho probado: la licencia que otorgaba cobertura legal a la vivienda del Sr. Federico ha sido declarada nula, y que esa nulidad ya es firme. Y añade el apelado que con indiscutible criterio el Juez considera en el fundamento segundo que la consecuencia natural de este Hecho es que se debe incoar un expediente de restablecimiento de la legalidad donde a la vista de los hechos y prueba que se practiquen la vivienda podrá ser o no legalizada y solo tras ese esencial procedimiento, y una vez se determinen las responsabilidades por el anormal funcionamiento de los servicios públicos con la correspondiente indemnización cuantificada, se puede acordar una medida tan gravosa para el administrado- en este caso el Sr. Federico - como la demolición de su hogar.
-Correcta apreciación en Sentencia de las alegaciones vertidas por las partes. En opinión de la defensa del Sr. Federico, la parte apelante incurre en un error al afirmar que las obras son de imposible legalización por cuanto lo único acreditado en virtud de Sentencia firme es la nulidad de la licencia provocada por la falta de publicación de la normativa que le daba amparo (el texto refundido de las NNSS en las que se amparaba la licencia no se había publicado antes del otorgamiento de la misma). Considera esta parte que el Ayuntamiento debe determinar si la obra es o no legalizable y que sólo a través de informes técnicos de responsables municipales se podrá determinar si la vivienda ocupa una zona destinada a viario todo o en parte, si la normativa municipal la ampara, o si la falta de expediente expropiatorio sobre los terrenos, después de tantos años, conlleva la patrimonialización automática a favor del particular.
- La defensa del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Protección de la legalidad urbanística
... ... en curso de ejecución 4 Obras terminadas 5 Suspensión y revisión de licencias 6 Ver ... ñala el artículo 171.5 de la Ley 11/2018, de 21 de diciembre , de ordenación territorial ... Superior de Justicia de la Región de Murcia de 5 de septiembre de 2018, recurso 296/2017 [j ... Jurisprudencia citada ↑ STSJ Castilla y León 128/2014, 23 de Mayo de 2014 ... ...