STSJ Aragón 519/2009, 24 de Julio de 2009
| Ponente | JESUS MARIA ARIAS JUANA |
| ECLI | ES:TSJAR:2009:1377 |
| Número de Recurso | 1237/1998 |
| Número de Resolución | 519/2009 |
| Fecha de Resolución | 24 de Julio de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 00519/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN.
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Sección Primera).
-Recurso número 1237 del año 1998-SENTENCIA Nº de 2009
ILUSTRÍSIMOS SEÑORES PRESIDENTE D. Ricardo Cubero Romeo MAGISTRADOS D. Jesús María Arias Juana Dª Isabel Zarzuela Ballester Dª Nerea Juste Díez de Pinos --------------------------------------------En Zaragoza, a veinticuatro de julio de dos mil nueve.
En nombre de S.M. el Rey.
VISTO, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN (Sección Primera), el
recurso contencioso-administrativo número 1237 de 1998, seguido entre partes; como demandantes
D. Cristobal y D. Doroteo , representados por la Procuradora de los Tribunales Dª María Pilar Amador Guallar y asistidos por el Letrado D. Carlos Urraca Caviedes; y como demandados el AYUNTAMIENTO DE ZARAGOZA, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª Natalia Cuchi Alfaro y asistido por el Letrado D. Francisco Rivas Tena, y la JUNTA DE COMPENSACIÓN DEL SECTOR 56/3 DE ZARAGOZA, representada por el Procurador de los Tribunales D. Isaac Giménez Navarro y asistida del Letrado D. JoséLuis Pérez López. Son objeto de impugnación los Acuerdos del Pleno del Ayuntamiento de Zaragoza de fecha 30 de julio de 1.998 por los que se aprobaron con carácter definitivo: la modificación del Plan Parcial de Sector 56.3 del Plan General de Zaragoza, según Texto Refundido con fecha de visado por el Colegio Oficial de Arquitectos de Aragón de 21 de julio de 1998, instado por la Junta de Compensación del Sector 56/3; el Proyecto de Compensación de dicho Sector a petición de la referida Junta, según proyecto aprobado en Asamblea General Extraordinaria de 16 de junio de 1998, si bien condicionada su eficacia al cumplimiento de determinadas prescripciones; y el Estudio de Detalle para la manzana 21 del Plan Parcial del Sector 56.3, según proyecto técnico visado en fecha 8 de mayo de 1998, con determinadas salvedades.
Procedimiento: Ordinario.
Cuantía: Indeterminada.
Ponente: Ilmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Arias Juana.
La parte actora en el presente recurso, por escrito que tuvo entrada en la Secretaría de este Tribunal en fecha 30 de septiembre de 1998, interpuso recurso contencioso administrativo contra los Acuerdo citados en el encabezamiento de esta sentencia.
Previa la admisión a trámite del recurso y recepción del expediente administrativo, se dedujo la correspondiente demanda, en la que tras relacionar la parte recurrente los hechos y fundamentos de derecho que estimaba aplicables concluía con el suplico de que se dictara sentencia por la que:
*Primero.- Se declare que los actos administrativos municipales identificados en el encabezamiento de este escrito no se ajustan a Derecho, declarando:
11) Que el Plan General Municipal de Zaragoza (PGMO 1986 que afecta e incluye al Sector 56/3), del que traen causa los actos directamente impugnados, está viciado de ineficacia, expresando que sus vicios son los siguientes:
11. a) Ausencia de publicación en el BOP del contenido integro de los Tomos V, VI Y VII del documento Normas Urbanísticas del PGMO 1986, cuando el pleno de 13 de noviembre de 1986 acordó la publicación del contenido íntegro de dicho documento en el BOP en cumplimiento de lo preceptuado en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril . Lo que no se hizo
l1.b) Ausencia de publicación en el BOP del contenido íntegro de la modificación del Tomo VII del documento Normas Urbanísticas del PGMO 1986, cuando el Pleno de 19 de Noviembre de 1987 que la aprobó también acordó la publicación del contenido íntegro de la citada modificación del Tomo VII en el BOP en cumplimiento de lo preceptuado en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril . Lo que no se hizo.
11.c) Ausencia de publicación en el BOP del contenido íntegro de las normas urbanísticas, y ordenanzas de edificación y uso del suelo, del planeamiento anterior, que fueron conservadas, incorporadas e integradas, en el PGMO 1986 para el suelo clasificado de suelo urbano ("Zonas G" del SU).
11. d) Ausencia de publicación en el BOP del contenido íntegro de las normas urbanísticas y ordenanzas de edificación y uso del suelo, del planeamiento anterior, que fueron conservadas, incorporadas e integradas, en el PGMO 1986, para el suelo clasificado como suelo urbanizable programado ("Zonas G" del SUP).
l1.e) Ausencia de publicación en el BOP de los aprovechamientos urbanísticos, medio y de sector, de los sectores de SUP procedentes del planeamiento anterior que fueron incorporados e integrados en el PGMO 1986 dentro de esta clase de suelo ("Zonas G" del SUP).
-
) Que el Plan General Municipal de Zaragoza (PGMO 1986 que afecta e incluye al Sector 56/3), del que traen causa los actos directamente impugnados, esta viciado de invalidez expresando que sus vicios son los siguientes:
-
a) Incumplimiento de numerosas prescripciones específicamente establecidas por el Consejo de Gobierno de la Diputación General de Aragón en el acto de aprobación definitiva y, consecuentemente, ausencia de los preceptivos y exigidos Textos Refundidos de los siguientes documentos: Memoria, Programa de Actuación y Estudio Económico Financiero y, por ende, ausencia de la preceptiva motivaciónsuficiente (Memoria) y de documentos fundamentales del Plan General adecuados al texto definitivo del PGMO 1986.
-
b) Ausencia de Memoria justificativa de todas las alteraciones introducidas en el PGMO 1986 tras su aprobación inicial.
-
c) Existencia de alteraciones, en las determinaciones del PGMO 1986 introducidas tras la aprobación inicial, que, además de no estar justificadas, son contrarias a los criterios y directrices específicamente formulados para la formación del citado PGMO 1986.
-
d) Ausencia de "Planos de Ordenación" del PGMO 1986, a la escala exigida en el RPU (escala 1:5000, art. 39.2 ), que expresen el trazado y características de las redes de infraestructuras y servicios, sistemas generales, y sus centros de servicio.
-
e) Ausencia de expresión, en el documento Normas Urbanísticas del PGMO 1986, de las características y exigencias mínimas de estas redes de infraestructuras y servicios, sistemas generales, tal y como exigía el art. 40 del RPU . Características y exigencias mínimas a las que han de ajustarse los Planes Parciales o, en su caso, los Planes Especiales.
21. f) Ausencia de "Planos de Ordenación" del PGMO 1986, a la escala exigida en el RPU (escala 1:2000, art. 39.2 ), expresando el trazado y características de las redes de infraestructuras y servicios en el suelo urbano.
-
g) Ausencia de expresión en los "Planos de Ordenación" del PGMO 1986 de las ordenaciones urbanísticas, del planeamiento anterior, que fueron conservadas, incorporadas e integradas en el PGMO 1986 para concretos ámbitos territoriales, incluidos, tanto en el suelo urbano como en el suelo urbanizable programado, como "Zonas G".
-
h) Ausencia de expresión en el documento "Normas Urbanísticas" del PGMO 1986 de las normas urbanísticas y ordenanzas de edificación y uso del suelo, del planeamiento anterior, que fueron conservadas, incorporadas e integradas en el PGMO 1986 para concretos ámbitos territoriales, incluidos, tanto en el suelo urbano como en el suelo urbanizable, programado como "Zonas G".
-
i) Ilegal adscripción al SUP, para su obtención a costa del aprovechamiento medio del SUP de los dos cuatrienios, de suelos de sistemas generales incluidos dentro del suelo clasificado como suelo urbano.
21. j) Ilegal adscripción, para su obtención a costa del aprovechamiento medio de los sectores del 1er cuatrienio del Programa de Actuación, de suelos de sistemas generales programados para el 2° cuatrienio, así como de otros suelos de sistemas generales de "fuera del programa de actuación" del PGMO 1986.
-
k) Ilegal determinación de los aprovechamientos, medio y de sector, de los sectores de SUP de los dos cuatrienios, como consecuencia del error conceptual de confundir el aprovechamiento urbanístico (que es una edificabilidad homogeneizada o ponderada según sus valores relativos -art. 12.2.2.b. del TRLS 1976 -) con el valor urbanístico del suelo; así como por haber infringido, además del art. 12.2.2.b. del TRLS 1976 , los arts. 30 y 31 del RPU:
-
k.a) Por no haber computado, para cada zona, los valores que el Plan atribuye a cada uso en relación a los demás (art. 31.1.1°. del RPU ). El PGMO sólo contempla un uso global, el residencial, omitiendo los restantes usos globales: comerciales, industriales, de oficinas, etc.
-
k.b) Por no haber computado, para cada sector, el coeficiente mediante el cual se reflejan las diferencias existentes entre los distintos sectores (art. 31.1.2°. del RPU ).
-
k.c) Por no haber computado el coeficiente de homogeneización de zona exigido en el art. 31.2 del RPU .
2.k.d) Por no haber computado las intensidades de edificación (edificabilidades) de todos y cada uno de los usos globales permitidos por el PGMO 1986 dentro de cada sector (art. 31.3. del RPU ). Sólo se computó la edificabilidad del uso residencial omitiéndose computar las edificabilidades de los usos comerciales, industriales, oficinas, etc.
-
k.e) Por no haber computado, para el cálculo del aprovechamiento medio de cada cuatrienio, losaprovechamientos de todos los sectores de SUP establecidos en el PGMO 1986 (faltan de computar muchos sectores de SUP como el 43, 45, 52, 59, 62, 65, 71, 72 Y ACTUR 2, 3, 5, 20, 21 y 22) .
-
k.f) Por haber computado, para el cálculo del aprovechamiento medio del SUP de cada cuatrienio: 1°) superficies de suelos de sistemas generales incluidos en el suelo urbano; 2°) superficies de suelos de sistemas generales que están fuera del Programa de Actuación, o no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba