SAP A Coruña 44/2019, 29 de Enero de 2019
| Ponente | MANUEL CONDE NUÑEZ |
| ECLI | ES:APC:2019:136 |
| Número de Recurso | 101/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 44/2019 |
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
A CORUÑA
SENTENCIA: 00044/2019
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION QUINTA
A CORUÑA
N10250
CALLE DE LAS CIGARRERAS Nº 1 (ENFRENTE A PLAZA PALLOZA) CP 15071
Tfno.: 981 18 20 99/98 Fax: 981 18 20 97
N.I.G. 15028 41 1 2015 0000920
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000101 /2018
Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CORCUBIÓN
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000377 /2015
Recurrente:
Procurador:
Abogado:
Recurrido: ABANCA CORPORACION BANCARIA, S.A.
Procurador: FERNANDO CARLOS LEIS ESPASANDIN
Abogado: MIRIAM CASTIÑEIRAS SANCHEZ
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de A Coruña, ha pronunciado en nombre del Rey la siguiente:
SENTENCIA Nº 44/2019
Ilmos. Sres. Magistrados:
MANUEL CONDE NÚÑEZ
JULIO TASENDE CALVO
CARLOS FUENTES CANDELAS
En A CORUÑA, a veintinueve de enero de dos mil diecinueve.
En el recurso de apelación civil número 101/2018, interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Corcubión, en Juicio ordinario núm. 177/2015, seguido entre partes: Como APELANTE: DON Juan Enrique, representado por el Procurador CERNADAS VAZQUEZ, DOÑA Candida, que se adhiere al recurso, representada por la procuradora Sra. FERNANDEZ BARREIRO; como APELADO: A BANCA CORPORACIÓN BANCARIA SA, representado por el Procurador Sr. LEIS ESPASANDIN.- Siendo Ponente el Ilmo. Sr. DON MANUEL CONDE NÚÑEZ.
Que por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Corcubión, con fecha 29 de diciembre de 2017, se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice como sigue:
Coa rexeitamento da demanda interposta polo procurador Sr. Leis Espasandin, na representación de ABANCA CORPORACION BANCARIA S.A, contra D. Juan Enrique, representado pola procuradora Sra. Riveiro Merino, e Dª Candida, absolvo aos demandados de tódolos seus pedimentos, sen imposición das custas procesuais.
Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de DON Juan Enrique que le fue admitido en ambos efectos, y remitidas las actuaciones a este Tribunal, y realizado el trámite oportuno se señaló para deliberar la Sala el día 15 de enero de 2019, fecha en la que tuvo lugar.
En la sustanciación del presente recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales.
I.- La sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Corcubión, de fecha 29 de diciembre de 2018, acordó en su parte dispositiva la desestimación de la demanda interpuesta por la representación procesal de Abanca Corporación Bancaria SA contra D. Juan Enrique y Doña Candida, absolviendo a los demandados de todos los pedimentos de la demanda; sin imposición de costas.
En los fundamentos de derecho de la referida resolución se hacen constar las razones que conducen a su parte dispositiva, y, en concreto, las siguientes:
"Primeiro.-Son antecedentes de interese para a resolución, os seguintes:
-
- D. Juan Enrique e Dª Candida, -(como prestatarios, sendo fiador solidario, D. Claudio ), formalizaron, coa entidade NCG Banco S.A (agora Abanca Corporación Bancaria S.A), en data 29/9/2008, unha póliza de préstamo persoal, autorizado por Notario, por importe de 60.000 euros, a devolver en 120 cotas mensuais sendo a data de vencemento o 1/10/2018.
0 contrato permite o vencemento anticipado unilateral polo acredor polo non pagamento de principal, xuros ou calquera outro concepto.
A condición xeral 3ª establece uns xuros por mora con-espondentes ao tipo anual vixente incrementado en 6 puntos porcentuais (recadro 28), con posibilidade de capitalizalos xuros.
-
-Na liquidación practicada, como consecuencia do non pagamento, por cerre anticipado da conta, o 11/6/2014, o préstamo presentaba un saldo debedor do total de 59.566,01 euros, dos que: 31.769,43 euros son por capital non vencido; 18.090,91 euros de capital non pagado; 5.495,56 euros de xuros remuneratorios e 4.210,11 euros de xuros moratorios.
-
- Con data 4/7/2014, a entidade bancaria presenta solicitude inicial de procedemento monitorio, que se tramitou co número 207/2014.
Mediante escrito presentado o 11/11/2015, a entidade bancaria manifestou que desistia do procedemento contra D. Claudio, admitindo o pago de 37.000 euros.
Formulada oposición, conferiuselle traslado ao demandante para a presentación da demanda que motivou o presente procedemento ordinario, na reclamación do total de 22.566,01 euros.
Admitida a trámite a demanda, emprazouse aos demandados para comparecer e contestar, o que fixeron para solicitar o rexeitamento da demanda e, afirmando a condición de consumidores, a nulidade das clausulas de vencemento anticipado e xuros moratorios.
-
-Presentados os escritos de contestación, a entidade Eos Spain S.L, solicitou, en data 28/12/2016, ocupar a posición procesual da demandante, por ter adquirido o crédito obxecto do procedemento en data 13/6/2016,
segundo documento notarial xuntado, acreditativo da cesión e da inclusión do crédito obxecto deste proceso dentro dunha cesión global de créditos.
Tramitada a sucesión procesual solicitada, rexeitouse por auto de data 10/2/2017, continuando o procedemento coa entidade ABANCA; resolución firme, en canto non foi obxecto de recurso.
-
- No acto da audiencia previa, admitida como proba a documental xuntada e acordouse requirir a EOS SPAIN para acreditar o prezo da cesión, xuntando testemuño da cesión operada dentro dunha cesión global de créditos, na que se refire que se pagou an prezo único e global.
No tramite de conclusions, os demandados alegaron falta de lexitimación activa ou ausencia de acción da entidade Abanca, por causa da cesión do crédito a Eos Spain e insistiron na nulidade da cláusula de vencemento anticipado e os xuros moratorios. A demandante negou a condición de consumidores dos demandados.
Centrados asi o debate, con caracter previo a analizar as clausulas obxecto do proceso e a falta de lexitimacion activa invocada, debe afirmarse o seu caracter de condicions xerais da contratación que, por outra parte, non nega a demandante, ainda cando afirme o seu carácter negociado. Respecto da condición de consumidores, ningunha proba se practicou pola demandante para acreditar que o destino do préstamo fose empresarial, sen que para os efectos chegue con que o modelo impreso refira entre paréntese: empresas.
0 art. 1.1° da Lei 7/1998, di >. Engade o apartado 2° que >
A STS do 9 maio do 2013 conclue que son requisitos necesarios: 1.-Que se trate de cláusulas contractuais, isto é, que a sua inclusión non veña imposta por unha norma imperativa; 2.- Predisposición: cláusula pre- redactada, non ser froito do consenso alcanzado despois dunha fase de tratos previos; 3.- Imposición, de xeito que o ben ou servizo solo poida obterse aceptando a inclusion da clausula; 4.- Xerais, en canto incorporadas a unha pluralidade de contratos ou estar destinadas a tal fin.
Neste caso, as cláusulas do contrato reimen os requisitos apuntados; polo seu carácter xeral propias da regulación sectorial que demostran que son predispostas. Na sua aplicación concrétanse en ofertas irrevogables. Chega coa simple lectura do contrato onde se aprecia que tódolos gastos e comisions son de cargo do prestatario, ou a cláusula de vencemento anticipado, sen que se outorgue concesión algunha ao debedor, polo que se trata de cláusulas impostas."
"Segundo.- Respecto da falta de lexitimación activa de ABANCA ou falta de acción.
0 auto de data 10/2/2017, que adquiriu firmeza, rexeitou a sucesión procesual interesada por Eos Spain, por vulneración do disposto no artigo 1.535 CC, ou ineficacia da cesión, en canto se lle impediu ao debedor exercela facultade prevista no referido artigo, por tratarse dun dereito de crédito litixioso.
A transmisión refirese asi a un dereito de crédito litixioso, considerándose como tal, en verbas do Tribunal Supremo, aquel sometido a un debate xudicial iniciado e non resolto sobre a sua existencia, natureza, extensión, contia, modalidades, condicións ou vicisitudes da relación, e que esixe unha oposición de fondo, en canto cuestionado de unha ou outra forma polo debedor (asi, entre outras SSTS de 9/2/1991 e de 31 outubro do 2008).
Neste caso, a propia cesión do crédito, en data 13/6/2016, producese unha vez formulada oposición no procedemento monitorio previo, polo que o crédito xa nese momento debe considerarse litixioso. Cando se pretende a sucesión procesual, os demandados xa contestaran a demanda, alegando os demandados a nulidade de certas cláusulas que, de aceptarse, influen na contia do reclamado e liquidación practicada de contrario e procedencia da reclamación. Polo tanto, sendo o crédito litixioso, o debedor ten a facultade de extinguilo, pagando o prezo polo que se lle vendeu á cesionaria mais custas e gastos.
O debedor ten dereito a coñecer o prezo exacto da operación de venda do crédito litixioso; dereito que actúa con autonomía propia en relación co mecanismo da sucesión, pois non constitúe un mecanismo para a sua validez ou viabilidade, pois unha cousa é que a cesión do erédito se produza, conforme as normas de dereito substantivo aplicables, e outra que naza o dereito do debedor a extinguilo crédito, unha vez cedido, en condicions menos onerosas das referidas no contrato orixinario polo que o cedente se obrigou.
Neste caso, polo tanto, debe partirse dunha resolución que xa adquiriu firmeza, en canto rexeitou a sucesión procesual da cesionaria, que non presentou ou facilitou os documentos acreditativos das condicions da venda do crédito litixioso, pois o debedor non tivo coñecemento, ata o procedemento presente, da cesión, o que impediu que a parte debedora puidera, se conviniera ao seu interese, pagalo prezo da transmision.
A cesión do crédito en cuestión, por outro lado,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba